61MS0036-01-2023-001026-79 Дело №12-100/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласилась с постановлением и подала жалобу, в которой указывает, что, выезжая с парковки, проследовала на расстоянии 4-5 метров во встречном направлении по улице с односторонним движением, объезжая другие припаркованные автомобили, после чего осуществила остановку, заметив впереди по направлению движения знак «Въезд запрещен». На основании информации из открытых источников видно, что другие знаки, определяющие данный участок дороги, как дорогу с односторонним движением, в поле ее видимости в момент начала движения не находились. При этом ею не была создана опасная ситуации, так как в момент ее движения отсутствовали другие участники дорожного движения. Данный факт не был рассмотрен и учтен мировым судьей, что является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу. Ссылается на малозначительность совершенного ею административного правонарушения. Указывает на смягчающие обстоятельства, такие как добровольное прекращение ею движения по улице, когда поняла, что едет по встречному направлению, ее нахождение в 

<

адрес> впервые, улица, по которой совершалось движение транспортного средства, ей не знакома, что повлекло за собой выезд на дорогу по встречному направлению. Также судом не было учтено, что транспортное средство для ФИО1 является единственным источником дохода, поскольку род ее деятельности неразрывно связан с транспортным средством. Лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца повлечет невозможность работать и соответственно лишит ее дохода на значительный срок. Также не учтено, что транспортное средство используется ФИО1 для транспортировки тяжело больной матери – пенсионерки, для проведения медицинских манипуляций и обследований. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей не были изучены все обстоятельства имеющие значение. Так, в протоколе об административном правонарушении указан адрес: 

<

адрес>. Вместе с тем, на видео и схеме видно, что место парковки (стоянки или остановки в разрешенном правилами дорожного движения месте) ФИО1 расположено по адресу: 

<

адрес>. Знак «Въезд запрещен» действительно расположен по адресу: 

<

адрес>, но около здания № корп. № какие-либо ограничивающие или запрещающие знаки отсутствуют. В связи с этим ФИО1 не могла увидеть, что находится на улице с односторонних движением и понять это смогла только въехав с парковки из-за закрывающих обзор других транспортных средств (стоянки или остановки в разрешенном правилами дорожного движения месте) на проезжую часть. Таким образом, суд при вынесении решения не учел ошибку в составлении протокола, что повлекло неверное установление фактов, имеющих значение по делу и вынесении неверного судебного акта. На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа, вынести по делу новое решение и назначить ей наказание в виде штрафа.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд оставит без изменения постановление, просила изменить наказание на штраф.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Матрикс гос.номер М № двигалась по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Движение во встречном направлении, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала.

Совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается также видеозаписью.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Допущенная неточность в протоколе об административном правонарушении в названии улицы административного правонарушения (указана ул. «Клубничная») не является основанием для отмены постановления. Судом верно установлено место административного правонарушения: 

<

адрес>, которое подтверждается иными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. То, что местом административного правонарушения является 

<

адрес>, ФИО1 подтвердила при рассмотрении ее жалобы.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 3).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение связано с безопасностью дорожного движения и данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее вид работы связан с управлением транспортным средством, заработная плата является единственным источником дохода, наличие больной матери - пенсионерки, которую ФИО1 транспортирует для проведения медицинских манипуляций и обследований, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Довод о том, что запрещающий знак «Въезд запрещен» ФИО1 не был виден из-за закрывающих обзор транспортных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 с должной осмотрительностью и вниманием во время движения должна была убедиться о наличии либо отсутствии запрещающих знаков на указанном участке дороги.

Схема, приобщенная ФИО1 к жалобе, не свидетельствует о ее невиновности, а наоборот, подтверждает факт ее движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Гречкин