АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 08 июня 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Моисеенко А.Н.,

защитника, адвоката Бабюк О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 02 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22.01.1997 г. 

<

данные изъяты> городским судом Тюменской области по ч.3 ст.206 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года,

06.04.2000 г. 

<

данные изъяты> городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, по правилам ч.5 ст.74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 22.01.1997 г. и по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 14.12.2012 г. по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с отбыванием по основному месту работы.

Кроме того, постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Также решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление ФИО2 совершено в период времени с 21 часа 16 минут до 22 часов 15 минут 08 марта 2017 года в салоне патрульного автомобиля ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на обочине проезжей части в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. выражает несогласие с приговором как постановленным с существенными нарушениями уголовного закона, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил наказание в виде исправительных работ, тогда как санкцией ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. Помимо этого, при определении места отбывания осужденным наказания суд допустил противоречие, что влечет неясность при его исполнении. Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Нижневартовского района Моисеенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, защитник Бабюк О.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, в заявлении просил апелляционное представление рассмотреть в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое нарушение закона допущено мировым судьей судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры при постановлении приговора от 02 мая 2017 года в отношении ФИО2

Так, приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, суд, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту отбывания предыдущего наказания, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также явку с повинной, раскаяние в содеянном, признав названные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

При этом, согласно положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначить осужденному наказание, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, без соблюдения требований названной нормы закона, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО2 назначено в виде исправительных работ. 

Санкция ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы. 

Таким образом, назначая ФИО2 наказание, суд не учел требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исправительные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст осужденного ФИО2, суд, назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ фактически руководствовался положениями ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в приговоре ссылку на указанные положения закона не привел. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает необходимым изменить приговор, указав, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ назначено с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, место отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО2 определено в приговоре как «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с отбыванием по основному месту работы», что может вызвать неясность при его исполнении. 

Вместе с тем, по смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. 

В связи с чем, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ, подлежит исключению. 

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО2 преступление, тогда как правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, в связи с чем из приговора следует исключить указание о назначении ФИО2 наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с отбыванием по основному месту работы. 

Считать, что наказание ФИО2 назначено с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кальчук Т.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года. 

Председательствующий С.А. Васильев