Производство № 12-485/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002652-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, 

<

...>, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.,

с участием защитника Восточно-Сибирского МУГАДН – ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210224901594 от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210224901594 от 24 февраля 2021 года привлекаемое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что поскольку на момент событий, отраженных в постановлении, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – Свидетель №1 – на основании путевого листа № 210191, в действиях Восточно-Сибирского МУГАДН отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Указала на то, что постановление вынесено законно и обосновано, и водитель Свидетель №1 был при исполнении служебных обязанностей.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения именно он управлял транспортным средством, осуществлял перевозку в соответствии со служебным заданием.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года в 10 часов 53 минуты по адресу: Игнатьевское шоссе, д. 14/4, г. Благовещенск, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, дата регистрации юридического лица: 20.07.2017, зарегистрированный по адресу: 675004, 

<

...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина Восточно-Сибирского МУГАДН подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М № FP4146, имеющего функции фото-видеосъемки, которое имеет свидетельство о поверке, со сроком поверки до 13.11.2022 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210224901594 от 24 февраля 2021 года юридическое лицо обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Восточно-Сибирское МУГАДН в своей жалобе настаивает на том, что не должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение, так как в момент его совершения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Действительно, представленными заявителем документами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, государственный регистрационный знак ***, управлял водитель Свидетель №1 Вместе с тем, указанный водитель, согласно приказу № 96-к от 20 июля 2017 года, является работником Восточно-Сибирского МУГАДН и в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством в соответствии со служебным заданием, выполняя свои должностные обязанности, что подтверждается путевым листом № 210191 от 10 февраля 2021 года. При этом транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, государственный регистрационный знак *** действительно принадлежит привлеченному к административной ответственности юридическому лицу – Восточно-Сибирскому МУГАДН – и из его владения не выбывало, а представленные доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют, что автомобиль был передан в пользование иному лицу, в том числе Свидетель №1

Таким образом, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, было передано работнику водителю Свидетель №1 для служебного пользования и выбывало из владения, распоряжения и пользования Восточно-Сибирского МУГАДН.

При управлении транспортным средством водителем юридического лица или иным лицом, осуществляющим трудовые обязанности, транспортное средство не выбывает из владения и из пользования юридического лица. Такое управление, в том числе в момент автоматической фиксации административного правонарушения, осуществляется в интересах самих юридических лиц. Другого способа владения и пользования транспортными средствами и их управление у юридического лица не существует.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Восточно-Сибирского МУГАДН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210224901594 от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН оставить без изменения, а жалобу законного представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского 

городского суда Е.О. Мухин