Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Казановой Т.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее – ПУ ФСБ России по Ростовской области) – ФИО3, рассмотрев административное дело № 2А-269/2017 по заявлению 

<

звание> ФИО1 об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 6 июня 2017 г. № 

<

...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении и судебном заседании пояснил, что оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 3 февраля 2017 г. в воинской части более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени. Вместе с тем данный приказ является незаконным, так как в ходе разбирательства допущены многочисленные нарушения, а именно: 3 февраля 2017 г. он находился в здании аппарата Управления ФСБ России по Ростовской области, что подтверждается записями с видеокамер; по прибытию 3 февраля 2017 г. он прошел в здание Управления ФСБ России по Ростовской области, не представляя пропуск, в связи с чем в книге учета посетителей отсутствует соответствующая запись; о факте его отсутствия на службе полковнику ФИО4 стало известно 7 февраля 2017 г., однако разбирательство проведено спустя три месяца, а к дисциплинарной ответственности он привлечен спустя четыре месяца; факты отсутствия на службе 3 и 6 февраля 2017 г. носят длящийся характер, в связи с чем составляют один проступок за который его привлекли к дисциплинарной ответственности, а повторное привлечение за один и тот же проступок не допустимо; в ходе разбирательства не установлена форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; в рапорте ФИО5, отнесенного к доказательствам наличия события дисциплинарного проступка, не указано, что он отсутствовал на службе; разбирательство назначено 25 апреля 2017 г., а с рапортом о назначении данного разбирательства его ознакомили только 22 мая 2017 г., права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не разъяснены; вопреки его воли составлен акт об отказе от подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке; в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение им дисциплинарного проступка, однако на момент совершения проступка 3 февраля 2017 г. он не привлекался к дисциплинарной ответственности; не учтены обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении по указанным в нем основаниям. Кроме того представитель административного истца ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 3 апреля 2008 г. «О практике применения рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной службы» факты отсутствия ФИО1 на службе 3 и 6 февраля 2017 г. носят длящийся характер, в связи с чем составляют один проступок за который его привлекли к дисциплинарной ответственности, а повторное привлечение за один и тот же проступок не допустимо.

Административный ответчик начальник ПУ ФСБ России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель административного ответчика, требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал и просил отказать в его удовлетворении, в обоснование указав, что обжалуемый приказ является законным, поскольку ФИО1 3 февраля 2017 г. отсутствовал на службе, что подтверждается проведенным разбирательством. Протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка начальником ПУ ФСБ России по Ростовской области рассмотрен 28 мая 2017 г.

Выслушав объяснения административного истца его представителя и представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В силу ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. 

Согласно ст. 28.3 Закона, к обстоятельствам, исключающим дисциплинарную ответственность, относятся: исполнение обязательного для военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, приказа или распоряжения командира; необходимая оборона, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск для достижения общественно полезной цели; физическое или психическое принуждение.

В соответствии с приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 к грубому дисциплинарному проступку относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Из выписки из приказа начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области от 17 ноября 2016 г. следует, что ФИО1 зачислен в распоряжение начальника Управления в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, и подчинен заместителю начальника Управления – начальнику оперативного отдела.

Согласно рапорту от 25 апреля 2017 г. заместитель начальника Управления – начальник оперативного отдела ПУ ФСБ России по Ростовской области докладывает начальнику ПУ ФСБ России по Ростовской области об отсутствии 3 февраля 2017 г. на военной службе ФИО1. С просьбой о предоставлении ему 3 февраля 2017 г. выходного дня не обращался. О необходимости участия в следственных действиях не сообщал. Из объяснений ФИО1 следует, что он обращает внимание командования на один состав дисциплинарного проступка 3 и 6 февраля 2017 г.

Из регламента служебного времени следует, что начало работы установлено в 9 часов, а окончание в 18 часов.

Согласно справке заместителя начальника комендантского отделения ПУ ФСБ России по Ростовской области от 10 мая 2017 г. установлено, что ФИО1 по результатам анализа подсистемы Рубеж-08 кпп ПУ ФСБ России по Ростовской области, 3 февраля 2017 г. на территорию Управления не прибывал. 7 февраля 2017 г. ФИО1 не сообщил о причинах не явке 3 февраля 2017 г. на военную службу.

Из справки фельдшера от 10 мая 2017 г.следует, что ФИО1 3 февраля 2017 г. за медицинской помощью не обращался.

Согласно журналам № 

<

...> учета регистрации посетителей аппарата Управления и выдачи разовых пропусков, № 

<

...> и 

<

...> регистрации секретных документов, ФИО1 3 февраля 2017 г. отсутствовал на военной службе.

Из акта от 22 мая 2017 г. следует, что ФИО1 отказался подписывать лист ознакомления с правами и обязанностями военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Из объяснений ФИО1 следует, что 22 мая 2017 г. права ему не разъяснялись.

Согласно рапорту от 25 мая 2016 г. ФИО1, приводя доводы по обстоятельствам разбирательства, просит прекратить разбирательство по факту отсутствия его на военной службе 3 февраля 2017 г. 

Из заключения по результатам разбирательства от 26 мая 2017 г., утвержденного начальником ПУ ФСБ России по Ростовской области 28 мая 2017 г., следует, что ФИО1 3 февраля 2017 г. отсутствовал в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Из замечаний ФИО1 усматривается, что его доводы не учтены, не доказан факт не явки его на военную службу, нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также ему не разъяснены права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. 

Согласно служебной карточке ФИО1, 16 марта 2017 г. он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 мая 2017 г. усматривается, что за отсутствие 3 февраля 2017 г. в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, начальник ПУ ФСБ России по Ростовской области принял решение объявить ФИО1 строгий выговор.

Согласно выписке из приказа начальника ПУ ФСБ России по Ростовской области № 

<

...> от 6 июня 2017 г. ФИО1 объявлен строгий выговор за отсутствие в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Свидетели ФИО8, 

<

должность> Управления ФСБ России по Ростовской области, и ФИО9, 

<

должность> Управления ФСБ России по Ростовской области, каждый в отдельности пояснили, что в случае отсутствия у военнослужащего пропуска, он проходит на территорию Управления после предъявления документа удостоверяющего личность и внесения записи в журнал учета регистрации посетителей аппарата Управления и выдачи разовых пропусков. Пропуск военнослужащего без пропуска и внесения соответствующей записи в указанный журнал исключен.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает доказанным факт отсутствия ФИО1 3 февраля 2017 г. на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени. Совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, проведённого 25 апреля 2017 г. в соответствии со ст. 281–2810 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания начальник ПУ ФСБ России по Ростовской области, вопреки мнению административного истца, учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В связи с изложенным, поскольку факт совершения административным истцом 3 февраля 2017 г. дисциплинарного проступка установлен, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не нарушен, то к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд приходит к выводу, что изданный уполномоченным должностным лицом оспариваемый приказ является законным, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Утверждение административного истца о том, что обжалуемый приказ незаконен, так как разбирательство проведено с нарушением сроков суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает дисциплинарного проступка, а дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Довод административного истца том, что дисциплинарный проступок в виде отсутствия его на военной службе 3 и 6 февраля 2017 г. носит длящийся характер, в связи с чем составляет один проступок, суд находит не состоятельным поскольку не основан на действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения военной службы.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемый приказ незаконен поскольку при применении дисциплинарного взыскания в качестве отягчающего наказания командованием учитывалось дисциплинарное взыскание, которое в отношении него не применялось, суд находит не состоятельным, так как начальником Управления ФСБ России по Ростовской области при принятии решения о наложении дисциплинарного проступка учитывались решение о применении учитывались в совокупности обстоятельства, предусмотренные ст. 28.5 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Доводы административного истца о том, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был проинформирован о проводящемся в отношении его разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства. В ходе разбирательства административный истец дал подробные объяснения, в которых изложил свою позицию относительно его отсутствия на военной службе 3 февраля 2017 г.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров