Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000597-22

Производство №1-9/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А., 

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Великолукского транспортного прокурора Псковской области – Афанасьевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №..., 

подсудимого ФИО2,

его защитника Никитина А.В., представившего удостоверение №... и ордер Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 29 июля 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на рабочем месте вблизи д...., вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде деталей верхнего строения пути на демонтированном железнодорожном пути с 4 по 5 пикет 356 км перегона ..., распределив между собой преступные действия, согласно которым должны были руками собрать и складировать в одну кучу железнодорожные подкладки и костыли, а после их продать, с целью реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, находясь на демонтированном железнодорожном пути с 4 по 5 пикет 356 км перегона ..., расположенном в 5 км от д...., воспользовавшись отсутствием работников железнодорожной станции и иных лиц, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 29 июля 2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ОАО «...» в лице ... дистанции пути - структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» железнодорожные подкладки и костыли общим весом 1384 кг, стоимостью 24017 рублей 27 копеек, исходя из стоимости лома деталей ВСП 17353 рубля 52 копейки за 1 тонну, которыми впоследствии 29 июля и 30 июля 2024 года распорядились по своему усмотрению, продав в пункт приема металла ООО «...», расположенный по адресу: ....

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, ОАО «...» в лице ... дистанции пути - структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» причинен материальный ущерб на сумму 24017 рублей 27 копеек.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 22 августа 2024 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на рабочем месте вблизи д...., вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде деталей верхнего строения пути на демонтированном железнодорожном пути с 1 по 3 пикет 356 км перегона ..., распределив между собой преступные действия, согласно которым должны были руками собрать и складировать в одну кучу железнодорожные подкладки и костыли, а после их продать, с целью реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, находясь на демонтированном железнодорожном пути с 1 по 3 пикет 356 км перегона ..., расположенном в 5 км от д...., воспользовавшись отсутствием работников железнодорожной станции и иных лиц, в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 20 минут 22 августа 2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ОАО «...» в лице ... дистанции пути - структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» железнодорожные подкладки и костыли общим весом 1330 кг, стоимостью 23080 рублей 18 копеек, исходя из стоимости лома деталей ВСП 17353 рубля 52 копейки за 1 тонну, которыми впоследствии 23 августа 2024 года распорядились по своему усмотрению, продав в пункт приема металла ООО «...», расположенный по адресу: ...

В результате умышленных действий ФИО1 и иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОАО «...» в лице ... дистанции пути - структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» причинен материальный ущерб на сумму 23080 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что с мая по октябрь 2024 года он работал в должности мастера в ООО «...», которое является дочерней организацией «...», и в это же время он был направлен на участок железнодорожного пути перегона ..., где демонтировали старое дорожное полотно и прокладывали новое. 29 июля 2024 года он предложил ФИО2 совершить хищение демонтированных подкладок и костылей и сдать их в пункт приема лома металлов, на что ФИО2 согласился. Они договорились, что вместе соберут в одну кучу демонтированные подкладки с костылями, погрузят их в автомобиль, а после вывезут в пункт приема металла для сдачи. 29 июля 2024 года с участка местности, расположенного с 4 по 5 пикет 356 км перегона ... они в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут собрали демонтированные подкладки и костыли в одну кучу, после чего он позвонил водителю Д.., чтобы тот подъехал на автомобиле с целью перевозки подкладок в пункт приема металла ООО «...». Когда Д. приехал на автомобиле, он и ФИО2 погрузили в автомобиль часть похищенных деталей, после чего все втроем поехали в пункт приема металла, где после взвешивания вес металла составил 853 кг. Все документы оформлял ФИО2 и ему на счет банковской карты были перечислены денежные средства в размере 15354 рубля 00 копеек, которые ФИО2 передал ему. Часть денежных средств он передал ФИО2, а остальную оставил себе. Д. денежные средства не передавал, т.к. ему о совершении кражи ничего не говорили. В погрузке и разгрузке металла Д. участие не принимал. На следующий день 30 июля 2024 года в 16 часов 00 минут они таким же образом погрузили оставшуюся часть похищенных подкладок с костылями, и таким же образом сдали их в тот же пункт приема металла. Вес металла после взвешивания составил 531 кг. На счет банковской карты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 9558 рублей 00 копеек, которые ФИО2 передал ему. Он также передал из этой суммы часть денежных средств ФИО2, а остальное оставил себе (т.1 л.д.154-163, т.2 л.д.47-57, 76-80). 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 ноября 2024 года, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 19 ноября 2024 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.37-42), а также явками с повинной, изложенными в протоколах явки с повинной от 15 сентября 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.139, 142). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи чужого имущества совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что с апреля 2024 года по настоящее время он работает рабочим в ООО «...», которое является подрядной организацией «...», и в это же время он был направлен на участок железнодорожного пути перегона ..., на котором прокладывали новую железнодорожную ветку. 29 июля 2024 года мастер ФИО1 предложил совершить хищение демонтированных подкладок и костылей и сдать их в пункт приема лома металлов, получив денежное вознаграждение, на что он согласился. Они договорились, что вместе соберут в одну кучу демонтированные подкладки с костылями, погрузят их в автомобиль, а после вывезут в пункт приема металла для сдачи. 29 июля 2024 года с участка местности, расположенного с 4 по 5 пикет 356 км перегона ... они в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут собрали демонтированные подкладки и костыли в одну кучу, после чего ФИО1 позвонил водителю Д.., чтобы тот подъехал на автомобиле с целью перевозки подкладок в пункт приема металла ООО «...». Когда Д. приехал на автомобиле, он и ФИО1 погрузили в автомобиль часть похищенных деталей, после чего все втроем поехали в пункт приема металла, где после взвешивания вес металла составил 853 кг. Все документы он оформлял на свое имя и ему на счет банковской карты были перечислены денежные средства в размере 15354 рубля 00 копеек, которые он передал ФИО1 Часть денежных средств ФИО1 передал ему, а остальную оставил себе. Д. денежные средства не получал, т.к. ему о совершении кражи ничего не говорили. В погрузке и разгрузке металла Д. участие не принимал. На следующий день 30 июля 2024 года в 16 часов 00 минут они таким же образом погрузили оставшуюся часть похищенных подкладок с костылями, и таким же образом сдали их в тот же пункт приема металла. Вес металла после взвешивания составил 531 кг. Также на счет его банковской карты были перечислены денежные средства в размере 9558 рублей 00 копеек, которые он передал ФИО1 ФИО1 также передал из этой суммы часть денежных средств ему, а остальное оставил себе (т.1 л.д.168-176, т.2 л.д.92-95).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил явками с повинной, изложенными в протоколах явки с повинной от 06 сентября 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.125, 126). О добровольности явок с повинной свидетельствуют показания свидетеля С. (т.1 л.д.208-210), оглашенные в этой части в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшей Я.., из которых следует, что ОАО «...» в лице ... дистанции пути - структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» причинен материальный ущерб на сумму 24017 рублей 27 копеек в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.108-110);

- показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что он работает в должности водителя «...», и в его пользовании находится служебный автомобиль «...». 29 июля 2024 года ему позвонил мастер ФИО1 и сказал подъехать на участок местности железной дороги, для того, чтобы забрать детали и отвезти их в пункт приема металла ООО «...» в рп..... Спустя некоторое время он подъехал на данный участок местности к куче деталей, где его ждали ФИО1 и ФИО2, которые погрузили часть этих деталей в автомобиль, после чего они втроем поехали в пункт приема металла, где взвесили металл, а после его выгрузили. В погрузке и выгрузке металла он участие не принимал. Для каких целей сдавался металл, он не спрашивал. 30 июля 2024 года по указанию ФИО1 он также подъехал к оставшейся куче деталей, где ФИО1 и ФИО2 таким же образом погрузили оставшуюся часть деталей и таким же образом они отвезли их в пункт приема металла. Он также не принимал участие в погрузке и выгрузке металла. Никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.., из которых следует, что он работает в должности мастера ООО «...», которое принимает железнодорожный металл, кроме рельса. 29 июля 2024 года на территорию заехал автомобиль «...», вышли трое мужчин, одним из которых являлся ранее знакомый ему ФИО2 К нему подошел ФИО1 и предложил приобрести лом черного металла с железной дороги, пояснив, что по указанию руководства ОАО «...» нужно утилизировать старые подкладки. Далее металл был взвешен, вес составил 853 кг. Он (свидетель) оформил соответствующий акт, после чего по реквизитам банковской карты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 15354 рубля 00 копеек. 30 июля 2024 года на весы ООО «...» заехал тот же автомобиль и вышли те же лица, в том числе ФИО2, которые также предложили приобрести металл с железной дороги. После взвешивания вес металла составил 531 кг. Он (свидетель) также составил акт, и по реквизитам банковской карты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 9558 рублей 00 копеек. 29 августа 2024 года на территорию ООО «...» пришел сотрудник полиции и поинтересовался железнодорожным ломом, тогда он передал сотруднику всю необходимую информацию о лицах, которые сдали металл (т.1 л.д.218-221);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б., из которых следует, что работает в должности ведущего экономиста ... дистанции пути, и ею по указанию руководства был произведен расчет стоимости ущерба, который составил 24017 рублей за 1384 кг, исходя из стоимости лома ВСП за 1 тонну в размере 17353 рубля 52 копейки (т.1 л.д.215-217).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой ... дистанции пути от 07 ноября 2024 года, согласно которой стоимость хищения лома верхнего строения пути в количестве 1384 кг составляет 24017 рублей 27 копеек (т.1 л.д.202);

- калькуляцией на оприходование 1 тонны металлолома, утвержденной 01 июля 2024 года начальником ... дистанции пути, согласно которой стоимость лома ВСП на 3 квартал 2024 года составляет 17353 рубля 52 копейки (т.1 л.д.203);

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31 декабря 2021 года, согласно которой объект «Верхнее строение пути станции ...» состоит на балансе ... дистанции пути (т.1 л.д.122);

- копией приемо-сдаточного акта №... от 29 июля 2024 года, согласно которому 29 июля 2024 года ФИО2 сдал в пункт приема металлолома ООО «...» лом металла весом 853 кг на сумму 15354 рубля 00 копеек (т.1 л.д.136);

- копией приемо-сдаточного акта №... от 30 июля 2024 года, согласно которому 30 июля 2024 года ФИО2 сдал в пункт приема металлолома ООО «...» лом металла весом 531 кг на сумму 9558 рублей 00 копеек (т.1 л.д.138);

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «...» на имя ФИО2 за период с 29 июля по 30 июля 2024 года, осмотренной согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 26 ноября 2024 года (т.2 л.д.101-103) и признанной вещественным доказательством 26 ноября 2024 года (т.2 л.д.104-105), согласно которой на счет ФИО2 29 июля 2024 года в 21 час 08 минут осуществлен перевод денежных средств от ООО «...» в размере 15354 рубля 00 копеек, 30 июля 2024 года в 17 часов 43 минуты осуществлен перевод денежных средств от ООО «...» в размере 9558 рублей 00 копеек (т.2 л.д.106-107);

- чеком по операции от 25 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 возместил причиненный ОАО «...» ущерб в размере 24017 рублей 27 копеек (т.2 л.д.87).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 заявление от начальника ... дистанции пути Ш. от 13 сентября 2024 года (т.1 л.д.51), поскольку данный документ в силу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данном документе, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что они вступили между собой в преступный сговор и решили похитить железнодорожные подкладки и костыли с демонтированного железнодорожного пути, для чего, воспользовались рабочим автомобилем под управлением Д.., не осведомленного о совершении хищения, погрузили в него похищенные детали, отвезли в ООО «...», получили за сданный металл денежные средства; показаниями представителя потерпевшего о том, что в результате похищенного имущества ОАО «...» причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля Д. о том, что по указанию ФИО1 он дважды перевозил железнодорожные подкладки и костыли для сдачи в ООО «...»; показаниями свидетеля И. о том, что ФИО1 и ФИО2 дважды привозили железнодорожный металл для сдачи, за что организацией были перечислены денежные средства по реквизитам банковской карты ФИО3 Кроме того, о достоверности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют их явки с повинной.

Доказательства согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами дела, в том числе: инвентарной карточкой объекта основных средств, справкой и калькуляцией стоимости ущерба, приемо-сдаточными актами и выпиской по счету банковской карты на имя ФИО2 При этом, суд считает установленным размер причиненного ущерба 24017 рублей 27 копеек, что подтверждается материалами дела, не усматривая оснований для его изменения.

Изложенные показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются материалами дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Из показаний подсудимых следует, что они заранее вступили между собой в преступный сговор на кражу железнодорожных подкладок и костылей, принадлежащих ОАО «...», при этом, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу, чтобы улучшить свое материальное положение, на что ФИО2 согласился. После чего они обговорили время совершения кражи, способ, распределили между собой роли, согласно которым оба собрали железнодорожные подкладки и костыли, оба складировали их в одну кучу, оба погрузили их в автомобиль за два раза в течение двух дней, оба разгрузили после взвешивания, после распорядились полученными денежными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 соисполнительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и действия каждого квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По эпизоду совершения кражи чужого имущества совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что с мая по октябрь 2024 года он работал в должности мастера в ООО «...», которое является дочерней организацией «...», и в это же время он был направлен на участок железнодорожного пути перегона ..., где демонтировали старое дорожное полотно и прокладывали новое. 22 августа 2024 года он предложил иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить хищение демонтированных подкладок и костылей и сдать их в пункт приема лома металлов, на что иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласилось. Они договорились, что вместе соберут в одну кучу демонтированные подкладки с костылями, погрузят их в автомобиль, а после вывезут в пункт приема металла для сдачи. 22 августа 2024 года с участка местности, расположенного на 356 км перегона ..., они в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 20 минут собрали демонтированные подкладки и костыли в одну кучу. Т.к. было уже поздно, они решили отвезти похищенные детали в пункт приема металла 23 августа 2024 года. 23 августа 2024 года примерно в 10 часов 45 минут он позвонил водителю Д.., чтобы тот подъехал на автомобиле с целью перевозки подкладок в пункт приема металла ООО «...». Когда Д. приехал на автомобиле, он и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, погрузили в автомобиль часть похищенных деталей, после чего все втроем поехали в пункт приема металла, где после взвешивания вес металла составил 722 кг. Все документы оформляло иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и тому на счет банковской карты были перечислены денежные средства в размере 10830 рублей 00 копеек, которые иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передало ему. Часть денежных средств в размере 3-4 тысячи рублей он передал этому лицу, а остальную оставил себе. Д. денежные средства не передавал, т.к. ему о совершении кражи ничего не говорили. В погрузке и разгрузке металла Д. участие не принимал. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня они втроем вернулись к оставшейся куче металла, таким же образом погрузили оставшуюся часть похищенных подкладок с костылями в автомобиль, и таким же образом сдали их в тот же пункт приема металла, но сдавать металл поехал Д. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Через некоторое время они вернулись и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, передало ему денежные средства в размере 9120 рублей 00 копеек. Он также передал из этой суммы часть денежных средств этому лицу, а остальное оставил себе (т.1 л.д.84-92, т.2 л.д.47-57, т.2 л.д.76-80).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 ноября 2024 года, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 19 ноября 2024 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.37-42), а также явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 29 августа 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.36). О добровольности явок с повинной свидетельствуют показания свидетеля М. (т.1 л.д.212-214), оглашенные в этой части в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, из которых следует, что с 16 июня 2024 года он работал рабочим на участке демонтированного пути перегона .... 22 августа 2024 года около 14 часов 30 минут ФИО1 предложил ему совершить хищение демонтированных подкладок и костылей и сдать их в пункт приема лома металлов, получив денежное вознаграждение, на что он согласился. Они договорились, что вместе соберут в одну кучу демонтированные подкладки с костылями, погрузят их в автомобиль, а после вывезут в пункт приема металла для сдачи. 22 августа 2024 года они в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 20 минут собрали демонтированные подкладки и костыли в одну кучу. Т.к. было уже поздно, они решили отвезти эти детали в пункт приема металла 23 августа 2024 года. 23 августа 2024 года примерно в 10 часов 45 минут ФИО1 позвонил водителю Д., чтобы тот подъехал на автомобиле с целью перевозки подкладок в пункт приема металла ООО «...». Когда Д. приехал на автомобиле, он и ФИО1 погрузили в автомобиль часть похищенных деталей, после чего все втроем поехали в пункт приема металла, где после взвешивания вес металла составил 722 кг. Все документы он оформлял на свое имя и ему на счет банковской карты были перечислены денежные средства в размере 10830 рублей 00 копеек, которые он передал ФИО1 Часть денежных средств ФИО1 передал ему, а остальную оставил себе. Д. денежные средства не получал, т.к. ему о совершении кражи ничего не говорили. В погрузке и разгрузке металла Д. участие не принимал. В это же день примерно в 16 часов 00 минут они вернулись к оставшейся куче похищенного металла, таким же образом погрузили оставшуюся часть похищенных подкладок с костылями в автомобиль, после чего он и Д. отвезли в тот же пункт приема металла и сдали металл. Вес металла после взвешивания составил 608 кг, также на счет его банковской карты были перечислены денежные средства в размере 9120 рублей 00 копеек, которые он передал ФИО1 ФИО1 также передал из этой суммы 3000 рублей ему (т.1 л.д.70-79); свои показания иное лицо, уголовное преследование вы отношении которого прекращено в связи со смертью, подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 31 августа 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.42);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшей Я. из которых следует, что ОАО «...» в лице ... дистанции пути - структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» причинен материальный ущерб на сумму 23080 рублей 18 копеек в результате преступных действий ФИО1 и иного лица. Лом металла ВСП, похищенный ФИО1 и иным лицом, изъят и передан на хранение в ... дистанцию пути (т.1 л.д.101-103, т.2 л.д.108-110);

- показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что он работает в должности водителя «...», и в его пользовании находится служебный автомобиль «...». 23 августа 2024 года ему позвонил мастер ФИО1 и сказал подъехать на участок местности железной дороги, для того, чтобы забрать детали и отвезти их в пункт приема металла ООО «...» в рп..... Спустя некоторое время он подъехал на данный участок местности к куче деталей, где его ждали ФИО1 и иное лицо, которые погрузили часть этих деталей в автомобиль, после чего они втроем поехали в пункт приема металла, где взвесили металл, а после его выгрузили. В погрузке и выгрузке металла он участие не принимал. Для каких целей сдавался металл, он не спрашивал. В это же день после обеда они вернулись к оставшейся куче деталей, где ФИО1 и иное лицо таким же образом погрузили оставшуюся часть деталей, после чего они таким же образом отвезли этот металл в пункт приема металла. Он также не принимал участие в погрузке и выгрузке металла. Никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.., из которых следует, что он работает в должности мастера ООО «...», которое принимает железнодорожный металл, кроме рельса. 23 августа 2024 года на весы заехал автомобиль «...», вышли трое мужчин, один из которых сказал, что нужно утилизировать старые подкладки по распоряжению ОАО «...». Далее металл был взвешен, вес составил 722 кг. Он (свидетель) оформил соответствующий акт, после чего по предоставленным реквизитам банковской карты были перечислены денежные средства в размере 10830 рублей 00 копеек. В тот же день на весы ООО «...» заехал тот же автомобиль и вышли те же лица, которые также привезли железнодорожный металлолом. После взвешивания вес металла составил 608 кг. Он (свидетель) также составил акт, и по реквизитам предоставленной банковской карты были перечислены денежные средства в размере 9120 рублей 00 копеек (т.1 л.д.218-221);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что работает в должности ведущего экономиста ... дистанции пути, и ею по указанию руководства был произведен расчет стоимости ущерба, который составил 23080 рублей 18 копеек за 1330 кг, исходя из стоимости лома ВСП за 1 тонну в размере 17353 рубля 52 копейки (т.1 л.д.215-217);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ЛОП на ст.... ... ЛО МВД России на транспорте; по распоряжению руководства он проверял пункты приема металлолома в рп.... с целью выявления фактов хищения имущества ОАО «...». 29 августа 2024 года на территории пункта приема металлолома ООО «...» по адресу: ..., им обнаружены детали верхнего строения пути. Сотрудник ООО «...» И. предъявил приемо-сдаточные акты от 23 августа 2024 года. О данном факте им было сообщено в дежурную часть (т.1 л.д.206-207). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 августа 2024 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на 356 км перегона ..., зафиксирована его обстановка, место нахождения похищенных деталей верхнего строения пути (т.1 л.д.25-30);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 августа 2024 гола, в ходе которого был произведен осмотр территории ООО «...», расположенной по адресу: ..., зафиксировано наличие деталей верхнего строения пути, похищенных 23 августа 2024 года (т.1 л.д.17-23), которые общим весом 1330 кг изъяты согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему от 19 ноября 2024 года (т.2 л.д.3-7), осмотрены согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 19 ноября 2024 года (т.2 л.д.8-16), признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.17-18) и переданы на ответственное хранение мастеру участка ... дистанции пути 19 ноября 2024 года (т.2 л.д.19); 

- справками ... дистанции пути от 07 ноября 2024 года, согласно которой стоимость хищения лома верхнего строения пути в количестве 1330 кг составляет 23080 рублей 18 копеек (т.2 л.д.198, 200);

- калькуляцией на оприходование 1 тонны металлолома, утвержденной 01 июля 2024 года начальником ... дистанции пути, согласно которой стоимость лома ВСП на 3 квартал 2024 года составляет 17353 рубля 52 копейки (т.1 л.д.201);

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31 декабря 2021 года, согласно которой объект «Верхнее строение пути станции ...» состоит на балансе ... дистанции пути (т.1 л.д.10-12);

- копией приемо-сдаточного акта №... от 23 августа 2024 года, согласно которому 23 августа 2024 года ФИО1 сдал в пункт приема металла ООО «...» лом металла весом 722 кг на сумму 10830 рублей 00 копеек (т.1 л.д.24); 

- копией приемо-сдаточного акта №... от 23 августа 2024 года, согласно которому 23 августа 2024 года иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сдало в пункт приема металла ООО «...» лом металла весом 608 кг на сумму 9120 рублей 00 копеек (т.1 л.д.53);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 19 ноября 2024 года, в ходе которой произведена выемка автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на котором вывозились похищенные детали верхнего строения пути (т.2 л.д.25-29), осмотренный согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 19 ноября 2024 года (т.2 л.д.30-33), признанный вещественным доказательством (т.2 л.д.34-35) и переданный на ответственное хранение свидетелю Д. (т.2 л.д.36).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 заявления от начальника дистанции пути Ш. от 30 и 31 августа 2024 года (т.1 л.д.7, 51), а также сообщение от старшего уполномоченного ЛОП на ст.... ... ЛО МВД России на транспорте Н. от 29 августа 2024 года (т.1 л.д.16), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор и решили похитить железнодорожные подкладки и костыли с демонтированного железнодорожного пути, для чего, воспользовались рабочим автомобилем под управлением Д.., не осведомленного о совершении хищения, погрузили в него похищенные детали, отвезли в ООО «...», получили за металл денежные средства; показаниями представителя потерпевшего о том, что в результате похищенного имущества ОАО «...» причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля Д. о том, что по указанию ФИО1 он дважды перевозил железнодорожные подкладки и костыли для сдачи в ООО «...»; показаниями свидетеля И. о том, что ФИО1 и иное лицо дважды привозили железнодорожный металл для сдачи, за что организацией были перечислены денежные средства по реквизитам предоставленных банковских карт. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствуют его явка с повинной, а также явка с повинной иного лица. уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Доказательства согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами дела, в том числе: инвентарной карточкой объекта основных средств, справками и калькуляцией стоимости ущерба, приемо-сдаточными актами, а также протоколами осмотра места происшествия и выемки. При этом, суд считает установленным размер причиненного ущерба 23080 рублей 18 копеек, что подтверждается материалами дела, не усматривая оснований для его изменения.

Изложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются материалами дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что он и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее вступили между собой в преступный сговор на кражу железнодорожных подкладок и костылей, принадлежащих ОАО «...», при этом, ФИО1 предложил иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить кражу, чтобы улучшить свое материальное положение, на что это лицо согласилось. После чего они обговорили время совершения кражи, способ, распределили между собой роли, согласно которым оба собрали железнодорожные подкладки и костыли, оба складировали их в одну кучу, оба погрузили их в автомобиль за два раза в течение дня, оба разгрузили после взвешивания в первый раз сдачи металла, а во второй раз сдачи металла его разгружало иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, после распорядились полученными денежными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 соисполнительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.164), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО2 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.197, 193, 195), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими преступления, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так же, как и совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию совершенных преступлений путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенных им деяниях и об обстоятельствах их совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, по обоим составам преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений, его состояние здоровья (наличие заболевания). 

По эпизоду совершения преступления от 29 июля 2024 года суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 22 августа 2024 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему следователем при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает по обоим составам преступлений. 

По имеющимся данным о личности ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в г...., официально трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, в связях с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, замечен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит в связи с достижением предельного возраста, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не значится, что следует из справок, представленных МО МВД России «...» ... области, ГИАЗ ЛО МВД России на ст...., ОСФР по ... области, Отдела ЗАГС города ..., ... отделения ГКУ Центра занятости населения ... области, военного комиссара города ... (т.2 л.д.148-152, 154, 156-158, 161, 162, 164, 165, 170, 172, 174). По месту работы в СМТ №... СМНУ №... филиала АО «...» ФИО1 характеризуется исключительно положительно, что следует из приобщенной к материалам дела характеристики.

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, возмещенного потерпевшему, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа по обоим составам преступлений, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, отсутствуют.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, возраст ФИО1, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, размер заработной платы, а также размер ежемесячных расходов на нужды семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, его состояние здоровья (наличие заболевания). 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ущерб потерпевшему был возмещен лично ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает в д...., один, официально трудоустроен, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало, получателем пенсии (иных выплат) не значится, на учете в качестве безработного не состоит, является военнообязанным, но ограниченно годным к военной службе, по месту работы характеризуется положительно, что следует из справки-характеристики и справок, представленных МО МВД России «...», ГИАЗ ЛО МВД России на ст...., ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, ОСФР по ... области, Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, военным комиссаром ... районов ... области, ООО «...» (т.2 л.д.177-181, 183, 184, 189-191, 199, 202, 205, 207-208). 

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, возмещенного потерпевшему, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, отсутствуют.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст ФИО2, имущественное положение подсудимого, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, размер заработной платы, а также размер ежемесячных расходов на свои нужды и кредитные обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 8566 рублей, адвоката Романенко Р.И., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере 6836 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 8566 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Литвинова В.Н. подсудимый ФИО1 не отказывался, является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, напротив, имеет официальное место работы, согласен данные издержки возместить. 

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Романенко Р.И., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере 6836 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Романенко Р.И. подсудимый ФИО2 не отказывался, является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, напротив, имеет официальное место работы, согласен данные издержки возместить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от 29 июля 2024 года) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от 22 августа 2024 года) в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Перечислить штраф в УФК ...

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечислить штраф в УФК ...

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детали верхнего строения пути в виде лома металла общей массой 1330 кг, переданные на ответственное хранение на базу комплектации ПЧ-45 станции ..., оставить в распоряжении ... дистанции пути, как у законного владельца; автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., переданный на ответственное хранение свидетелю Д.., передать в распоряжение АО «...», как законному владельцу; выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО3, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Литвинова В.Н. в размере 8566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Романенко Р.И. в размере 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А. Понедельченко