Дело № 2-2152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз+» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Союз+» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Союз+» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды на автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ООО «Союз+» сдал в субаренду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по договору субаренды. Согласно п.2. Акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял автотранспортное средство в следующем состоянии: разбиты задний бампер и крепеж переднего бампера слева, имеются царапины по лаку кузова, задней левой двери, задней правой двери, переднего бампера, вмятина проема левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> нанесены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, капот. Согласно извещения о ДТП виновником ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ГИБДД на место ДТП не вызывалось. Кроме того, на автомобиле имеются другие повреждения: дверь левая задняя, порог, решетка радиатора. Также в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указано на возможность имеющихся скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт осмотра транспортного средства, ответчик на осмотр вызывался телеграммой, не явился. На основании Акта осмотра составлено заключение эксперта - автотехника №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

Без учета повреждений на момент передачи автомобиля истцом ответчику стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

Просят взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет выплаченного возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз+» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Союз+» (Арендатор) был заключен договор аренды на автомобиль 

<

данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ООО «Союз+» сдал в субаренду ФИО2 по договору субаренды. Согласно п.2. Акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял автотранспортное средство в следующем состоянии: разбиты задний бампер и крепеж переднего бампера слева, имеются царапины по лаку кузова, задней левой двери, задней правой двери, переднего бампера, вмятина проема левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> нанесены повреждения: передний бампер, переднее правая фара, решетка радиатора, капот.

Согласно извещения о ДТП виновником ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ГИБДД на место ДТП не вызывалось. Кроме того, на автомобиле имеются другие повреждения: дверь левая задняя, порог, решетка радиатора. Также в Акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указано на возможность имеющихся скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт осмотра транспортного средства ИП 

<

данные изъяты>, ответчик на осмотр вызывался телеграммой, но не явился. На основании Акта осмотра составлено заключение эксперта - автотехника №, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Без учета повреждений на момент передачи автомобиля истцом ответчику стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства погашения выплаченной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пи таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Союз+» подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз+» (Заказчик) и ООО «Центр юридической и финансовой помощи» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.3.1. которого стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление и подача иска в суд), участие в одном судебном заседание и его продолжительности, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец за услуги по оценке транспортного средства оплатил ИП 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72).

На основании ст.15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Союз+» в счет возмещения ущерба в регрессном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ