АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Самара 

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шорниковой А.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Макитриной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Макитриной Е.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Заслушав доклад председательствующего Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Макитриной Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО1 с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин к установленному служебным регламентом времени, 8 часам 30 минутам, на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>, а стал находиться в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в военную прокуратуру Самарского гарнизона и заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне части было прекращено. 

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором в части наказания, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 6 месяцев.

В обоснование он указывает, что преступление совершено им впервые, ранее он не судим, полностью признал вину в содеянном и раскаялся. Кроме того, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также в своей жалобе осуждённый указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. 

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Макитрина, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему по приговору преступления, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого защитник, помимо тех обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания её подзащитному не в полном объёме принял во внимание то, что ФИО1 не препятствовал расследованию уголовного дела и с самого начала следственных мероприятий давал исключительно признательные показания, сожалеет о случившемся, имеет постоянное место жительства в городе Самаре, не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Все указанное, по мнению адвоката, можно признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в связи с чем возможно назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 6 месяцев

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Самарского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных относительно них возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Предусмотренные статьёй 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации.

Относительно назначенного осуждённому наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вышеприведённые требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания учтены.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл то, что ФИО1 свою вину признал и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до службы в армии и в период её прохождения ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребёнка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.

Принял суд во внимание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая ФИО1 наказание, вопреки утверждению в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 73 УК Российской Федерации, постановив назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК Российской Федерации, и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждают авторы жалоб, а также его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Макитриной Е.В. – без удовлетворения.

"Согласовано" Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов