ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1397/2019

27 августа 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2018 года в 10 часов 20 минут, ФИО1, управлявший в том же месте примерно в 10 часов 10 минут транспортным средством марки Volvo FН – Truck, государственный регистрационный знак №... на 7 км автодороги Обход, адрес, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, должностным лицом ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно составленными 13 декабря 2018 года: в 10 часов 10 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); в 10 часов 20 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); в 10 часов 30 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); в 11 часов 20 минут – протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 7); видеозаписью на CD-R - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи согласился и судья Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу ФИО1 

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи; с их содержанием он был ознакомлен. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом, при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако никаких замечаний не высказал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ознакомлен, в больницу не поедет.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был добровольным, он отказался от этого в результате введения его сотрудниками полиции в заблуждение о большом штрафе и возникновении больших убытков, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2368 от 13 декабря 2018 года, которое он прошел добровольно в медицинском учреждении в 13 часов 25 минут, у него не обнаружено состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку с учетом временного промежутка между отказом водителя от освидетельствования и прохождением им освидетельствования по собственной инициативе, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда 

Республики Башкортостан п\п Р.Р. Усманова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина

Справка

Мировой судья Нафикова Г.Ф.

Судья городского суда Максютов Р.З.