АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В., 

при секретаре Гладышевой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Наш Дом» к Шакирову Рамзилю Минулловичу о взыскании долга, 

по апелляционной жалобе ООО «СК Наш Дом» на решение Няганского городского суда от 19.04.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований. 

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК Наш Дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ответчик работал у истца прорабом, получил аванс в размере 150 000 руб. в счет заработной платы за 5 месяцев. При расчете работодатель удержал 23 704,10 руб. Просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 126 295,90 руб. и судебные расходы. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Наш Дом» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержание произведено на основании письменного заявления ответчика. Просит отменить решение и удовлетворить иск. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и правомерно пришел к изложенным в решении выводам. 

Из материалов дела следует, что (дата) работодатель выдал работнику аванс в размере 150 000 руб. в счет заработной платы. При увольнении работодатель удержал с работника долг по неотработанному авансу в размере 23 701,10 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда от 19.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Ишимов А.А. 

Судьи 

Кулькова С.И. 

 

Назарук М.В.