Судья Фуфачев Н.А. Дело № 7-179/2021

(№ 5-513/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 июня 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ИП ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, главный специалист-эксперт санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что судьей районного суда при вынесении решения неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и должно быть мотивированно. Полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, поскольку коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Несоблюдение ИП ФИО2 санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, может привести к возникновению и распространению случаев коронавирусной инфекции, как среди работников предприятия торговли, так и среди жителей города. В связи с чем считает выводы о малозначительности допущенных нарушений несостоятельными и противоречивыми, основанными на неверном толковании законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, которые сделаны без учета всех обстоятельств дела и текущей ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

ИП ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила оставить без изменения постановление судьи и рассмотреть дело в отсутствие её представителя. В отзыве указала на отсутствие доказательств угрозы применения вреда жизни и здоровью граждан, на устранение нарушения в ходе проверки. Считает, что выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с тем, что ей не вручалось распоряжение о проведении проверки, она не присутствовала при проверке.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года № 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Исходя из положений статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (вместе с «Перечнем заболеваний, при наличии которых рекомендовано соблюдение режима самоизоляции»), на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), согласно которому организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять свою деятельность при неукоснительном выполнении действующих санитарно-эпидемиологических правил, а также рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствующих сферах.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05 января 2021 года по 22 января 2021 года в ходе внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры Кировской области «О проведении внеплановой проверки» от 30 декабря 2020 года установлено, что ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации готовых лекарственных форм в аптеке по адресу: 

<

...>, допущены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (далее Закон №52-ФЗ), Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20), Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20 от 21 апреля 2020 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19» (далее - МР 3.1.0173-20), Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 01.06.2020 «Рекомендации по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли» (далее - МР 3.1/2.3.5.0191-20), а именно:

- не обеспечено проведение обеззараживания воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха в помещении аптеки не используется оборудование по обеззараживанию воздуха (бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха и т.д.) (нарушены требования статей 11, ст. 29, ст. 31, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20, и свидетельствует о несоблюдении п. 3.3.3 MP 3.1.0173-20, п. 2.8 MP 3.1/2.3.5.0191-20).

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

Оснований прийти к выводу о нарушении при проведении выездной внеплановой проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ("О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 проведена при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 названного Закона. Порядок её проведения и срок соответствуют требованиям статей 12 и 13 Закона.

В соответствии с положениями пункта 2 и 4 статьи 12 Закона выездная внеплановая проверка проведена по месту осуществления деятельности ИП ФИО2, с распоряжением о проведении проверки ознакомлено должностное лицо – провизор ФИО3 (л.д.25-27), акт проверки направлен ИП ФИО2 22 января 2021 года (л.д.28).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности нарушения ИП ФИО2 требований санитарного законодательства, выразившиеся в неиспользовании оборудования для обеззараживания воздуха, квалифицировав её действия (бездействие) по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, требований закона, принципа презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, количества выявленных нарушений, приняв во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, совершение административного правонарушения ИП ФИО2 впервые, судья районного суда усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю достаточных оснований с ними согласиться.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 января 2021 года и фотоматериалов к нему, на момент проверки в торговом зале нанесена сигнальная разметка, антисептики кожные имеются в достаточном количестве, имеется запас одноразовым масок и перчаток, уборка проводится с дезинфицирующим средством, журнал ведется, имеется журнал измерения температуры тела, входной утренний контроль проводится, имеется инструкция по применению дезинфицирующего средства, имеется отдельная комната для приема пищи, имеются антисептики в торговом зале, у кассы, в санузле. 

Таким образом, ИП ФИО2 не игнорирует требования санитарных правил, принимает активные меры для их соблюдения. В магазине обеспечивается работа с учетом санитарно-эпидемиологических правил.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, влекущим отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта