Дело № 2-2018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2016 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования электронной техники, а именно сотового телефона Самсунг по страховому риску пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма согласно договору составила 59 990руб. Уплаченная страховая премия составила 4349руб. 

29.12.2016 года в период времени с 16час. 30мин. по 17час.00мин. неустановленное лицо, находясь в помещении торгового центра «северный», расположенного по адресу: ..., тайно похитило из правого кармана куртки, надетой на ФИО1, мобильный телефон Самсунг, после чего с места преступления с похищенным скрылось. 09.01.2017 года следователем отдела про расследованию преступлений на территории ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту кражи мобильного телефона в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ ч.2 п.№в,г».

30.01.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако письмом от 31.01.2017 году ему было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что на основании п.3.2.1.4.3 Правил страхования случай не является страховым.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 просил с учетом уточнений признать незаконным п.3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники/портативная+», как противоречащий ст.963 ГК РФ и нарушающий его права как потребителя, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 59990руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 34193,30руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования электронной техники – сотового телефона Самсунг, что подтверждается полисом страхования(л.д.12).

Пунктом 5 договора к числу страховых рисков отнесены: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости; стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешне механическое воздействие.

Согласно страховому полису настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники». Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная+» не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/ уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю(выгодоприобретателю)(л.д.48).

В судебном заседании также установлено, что 29.12.2016 года неустановленное лицо, находясь в помещении торгового центра «Северный», расположенном по адресу: ..., тайно похитило из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 мобильный телефон Самсунг, после чего с места происшествия с похищенным скрылось, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 года (л.д.7-8).

Таким образом, поскольку хищение застрахованного имущества – сотового телефона Самсунг, принадлежащего ФИО4, произошло на территории здания, при этом факта повреждения/ уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю, не установлено, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, признав случай не страховым.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта условий страхования п.3.2.1.4.3, как противоречащего положениям ст.963 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная статья устанавливает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как данный случай страховым не является.

По сути, требования истца о признании недействительным условия страхования направлены на расширение перечня страховых случаев по заключенному договору добровольного страхования электронной техники, что, само по себе, противоречит действующему законодательству о добровольном страховании.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, равно как и взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017года.

Судья