РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Зыряновой А.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда из причинения вреда здоровью в результате ДТП от 24 октября 2016 года в размере 350000 рублей.

Данные требования истец мотивировала следующим: 24 октября 2016 года около 15 часов 50 минут истец переходила дорогу по пешеходному переходу у дома 1 по ул. Ленина города Шуи Ивановской области. На проезжей части стоял автомобиль, который, когда истец проходила мимо него, проехал и сбил ее с ног. Участником ДТП являлся автомобиль Опель Зафира госномер …, находящийся под управлением ответчика ФИО2. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области о назначении административного наказания от 11 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Ивановского областного суда от 06 июня 2017 года постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения. В результате произошедшего ДТП истцу причинен вред как участнику дорожного движения в виде телесных повреждений: …..Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов указанные повреждения, как в совокупности, так и отдельно, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства более 21 дня. Из-за травм, полученных в результате ДТП, истец находилась на амбулаторном лечении с 24 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года. Перенесенные события ДТП (боль, испуг), лечение и длящаяся выраженная боль, ограничивающая возможность вести привычный образ жизни: нарушение комфортного сна (вся левая половина тела болела), не могла делать дела по дому как жена и как мама ребенка. В результате ДТП ей пришлось ходить по больницам, в ГИБДД, в суды, на все тратить свое личное время, испытывать каждый раз негативные эмоции и переживания. В ходе рассмотрения материалов административного дела в суде, истец встречалась с ответчиком, который не пытался извиниться, вел себя грубо, пытался обвинить ее в случившемся. Истец считает, что все изложенное свидетельствует о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, в связи с причиненными травмами и их последствиями, полученными в ДТП в результате действий ФИО2. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду, что поддерживает заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 350000 рублей. Данные требования просит удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении. Кроме того просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей в соответствии с представленной квитанцией на оплату и копией договора на оказание юридических услуг. 

Ответчик ФИО2, пояснил суду, что он с заявленными ФИО3 требованиями о возмещении морального вреда согласен, однако он не согласен с суммой, которую просит взыскать истец. Он извинялся перед потерпевшей. Помощи ей не оказал сразу после ДТП, так как в этом не было необходимости. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 октября 2016 года около 15 часов 50 минут в дома 1 по ул. Ленина г. Шуи произошло ДТП: ФИО4 переходила дорогу по пешеходному переходу у дома 1 по ул. Ленина города Шуи Ивановской области и была сбита автомобилем Опель Зафира госномер …, находящимся под управлением ФИО2.

Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов – копии свидетельства регистрации ТС – указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Из постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 о назначении ФИО2 административного наказания следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Также из постановления следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое произошло при следующих обстоятельствах: 24 октября 2016 года в 15 часов 50 минут, управляя автомашиной Опель Зафира у дома 1 по ул. Ленина г. Шуи нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашины и совершил наезд на потерпевшую. В результате произошедшего ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: …Эти повреждения, как в совокупности, так и отдельно, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства более 21 дня.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта, которым подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

Решением судьи Ивановского областного суда от 06 июня 2017 года постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения. 

Из данных документов следует, что ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности – автомашины Опель Зафира, 24 октября 2016 года двигаясь на указанной автомашине, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в результате данного наезда истец получила травмы, отнесенные к категории средней тяжести, а также установлено, что истец проходила лечение по поводу полученных в результате ДТП травм.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с произошедшим ДТП и в связи с полученными в результате ДТП повреждениями ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания – боль, испуг, лечение и длящаяся выраженная боль, ограничивающая возможность вести привычный образ жизни.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей П. Е.А. и Е.О.А., которые пояснили, что ФИО3 в результате полученных травм от ДТП испытывала физические страдания, длительное время не могла работать, нуждалась в посторонней помощи. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В данном случае суд учитывает, что вину причинителя вреда в совершении ДТП, учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате получения травмы и прохождения лечения. Учитывает, что истцом были испытаны нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, требования ст. 151 ГК РФ, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 45000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП 24 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла ФИО1.

Согласно квитанции от 18 октября 2017 года ФИО3 оплатила 15 000 рублей за юридические услуги по договору ИП ФИО1. Данная оплата была проведена в рамках договора об оказании юридической помощи от 11 сентября 2017 года. 

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО3 требования частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП от 24 октября 2016 года, сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина 

Согласовано:

Судья А.А.Сорокина