РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу №7 ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения о признании несчастного случая на производстве не страховым, признании несчастного случая на производстве страховым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил отменить решение ответчиков о признании несчастного случая на производстве не страховым, признать несчастный случай на производстве страховым (л.д.6,196-201).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по иску и дополнительных обоснований (л.д.6,196-201). Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления трудовой деятельности в ООО “ФерЭльГам”, произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены повреждения здоровья. Несчастный случай на производстве произошел не по вине истца, в период осуществления должностных обязанностей истца на личном автотранспорте, с учетом поручения работодателя. Со стороны ответчиков было отказано в признании несчастного случая страховым, что нарушает права истцом, так как правовых оснований для отказа не имеется. Истец считает, что заявленными требованиями подлежит восстановление право истца на получение страховых выплат, работодатель не имел намерения оформить надлежащие документы по данному событию. 

Представитель ответчика ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель ответчика филиала №7 ФИО5 (л.д.31) в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом письменных возражений по иску, с дополнениями по возражениям (л.д.32-34, 168-171), указав, что права истца не нарушены, истец не является надлежащим истцом. Считает, что, с учетом представленных документов, оснований для признания несчастного случая страховым не имеется, заключение о признании события не страховым является обоснованным и законным, ответ филиалом №7 был дан на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица по делу – ООО “ФерЭльГам”, Федеральная служба по труду и занятости г.Москвы, Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, против чего стороны не возражали. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания несчастного случая страховым, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве ООО “ФерЭльГам”, с участием истца, попавшего в ДТП, в период осуществления работы и исполнения трудовых функций, в соответствии с условиями трудового договора, с использованием личного транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.13-24).

Судом установлено, что заключением ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленных документов, несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, признан не страховым (л.д.141-142).

Судом установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №Л (л.д.7), иные решения об отказе в признания не страховым указанного несчастного случая на производстве не принималось, что следует из представленных материалов и показаний представителя ответчиков. 

Судом установлено, что с учетом представленных документов, в том числе со стороны работодателя, документов подтверждающих право истца на использование личного транспортного средства в производственных целях представлено не было, в связи с чем оснований, в силу ст.227 ТК РФ, для признания указанного событии страховым не имелось. 

Со стороны истца помимо оспаривания отказа в признании несчастного случая на производстве страховым, заявлены требования о признании указанного событии страховым, в виду ненадлежащего оформления работодателем – страховщиком документов по трудовой деятельности истца с использованием личного автотранспорта и не желанием работодателя устранить допущенные нарушения. 

Суд считает, что истец не имеет иной возможности восстановить нарушенное право, в том числе с учетом прав на получение страховой выплаты, так как без установления данного обстоятельства, оснований для обращения за получением страховых выплат и получения выплат не имеется, учитывая нарушения прав истца, в том числе в результате бездействий работодателя по надлежащему оформлению документов о трудовой деятельности истца. 

Суд считает, что правовых основания для отмены решения об отказе в признания несчастного случая на производстве страховым не имеется, учитывая, что решение было принято на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов ( л.д.35-142). К документам представленным в ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не были приложены документы, бесспорные доказательства, по использованию истцом личного транспорта для выполнения функций торгового представителя на дату наступления несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, позицией ответчика и третьего лица, а также не было опровергнуто со стороны истца. 

Вместе с тем, суд считает, что требования о признании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, так как в силу исследования представленных материалов, с учетом доказательств в их совокупности, следует, что не оформление со стороны работодателя документов на использование личного автотранспорт для осуществления истцов обязанностей торгового представителя, по условиям трудового договора, само по себе не может является доказательством, что ТС использовалось истцом в личных целях и данный случай не является страховым. 

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит оформлению актом, так как пострадавший во время происшествия несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя. В указанном акте были обоснованы нарушения со стороны работодателя ООО “ФэрЭльГам”, в части нарушения требований ст.ст.76, 212 ТК РФ, допуска к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без проведения аттестации рабочего места, нарушений соблюдения режима труда и отдыха (л.д.36-39).

Согласно акта о несчастном случает на производстве, утвержденного генеральным директором ООО “ФерЭльГам” от ДД.ММ.ГГГГ, произошел несчастный случай на производстве, транспортное происшествие во время служебных поездок на личном транспортном средстве(л.д.40-43).

Судом установлено, что в нарушении требований трудового законодательства РФ, истцу со стороны работодателя маршрутные листы не выдавались, обеспечение ТС не производилось, использование личного транспортного средства в производственных целях со стороны работодателя не оспаривалось (л.д.56-58, 61-62, 79-80).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку признание произошедшего несчастного случая на производстве не страховым исключает дальнейшую возможность возмещения выплат за счет средств фонда социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы. Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном Законе лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Более детально юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать событие в качестве несчастного случая на производстве, описаны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными применительно к спорным правоотношениям несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Законодатель выделяет три основных квалифицирующих признака страхового случая: - факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке (больничный лист, медицинское заключение); - принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; - наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Однако, учитывая бездействия работодателя, нарушение со стороны работодателя прав истца, указанный несчастный случай на производстве признан не страховым, что явилось основаниям для лишения истца гарантированных Законно прав, равно как и работодатель не высказал свою позицию относительно предмета спора, однако признание данного случая не страховым лишает истца прав на получение мер социальной поддержки. Доводы ответчика об отсутствии нарушений права истца не нашили своего подтверждается в ходе судебного рассмотрения, равно как и не было представлено бесспорных доказательств со стороны ответчика, опровергающих обстоятельства возникновения страхового случая. 

Руководствуясь Конституцией РФ, ТК РФ, ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу №7 ГУ- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения о признании несчастного случая на производстве не страховым, признании несчастного случая на производстве страховым, удовлетворить частично. 

Признать страховым несчастный случай, произошедший на производстве ДД.ММ.ГГГГ2 года, в период осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО “ФерЭльГам”. 

В удовлетворении исковых требований об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ