Дело № 2-111/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Правительству Ярославской области, Департаменту транспорта Ярославской области, Государственному предприятию Ярославской области Ярдормост о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Г.В.А. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области, Департаменту транспорта Ярославской области, ГПЯО Ярдормост о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобиль 1 совершил наезд на препятствие на автодороге по адресу: 

<

адрес>. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, по факту составлен материал проверки. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом свидетель 2 не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не выставлены дорожные знаки 1.25 – дорожные работы, 3.24 – ограничение скоростного режима до 30 км/час. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 132 748 рублей 73 копейки. Истец ссылается на нормы Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, указывает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 132 748 рублей 73 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.Д.А. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснил, что двигался на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На участке дороги велись ремонтные работы, а именно фрезирование асфальта. Правая полоса дороги в сторону 

<

адрес> была сфрезирована, машина с фрезой шла по середине дороги в сторону 

<

адрес>. Были выставлены знаки «дорожные работы». Он, подъезжая к фрезировальной машине, не видел регулировщиков, начал ее объезжать, выехал на середину дороги со скоростью движения 40-50 км/час и левыми колесами совершил наезд на асфальт, который еще не был снят и находился выше по уровню примерно на 10-13 см. Метров за 20-30 от места наезда на препятствие он остановился на обочине, показал рабочим повреждения на машине (на колесных дисках имелась выборка металла), после чего вызвал сотрудников ГИБДД. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не замеряли высоту асфальта, не производили фотосъемку. Автомобиль до этого не имел повреждений. Представитель истца дополнительно указал, что знаки дорожного движения, предупреждающие о ведении дорожных работ, отсутствовали, истец не был проинформирован об опасности. Истцом не допущено нарушений Правил дорожного движения. 

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности Л.И.Д. в судебном заседании доводы иска не признала, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск (л.д.42-45), указала, что истец был проинформирован о дорожных работах, видел асфальтное покрытие, не принял мер к снижению скорости. Отсутствие некоторых дорожных знаков не находится в причинной связи с ДТП и повреждениями транспортного средства истца, в том числе и потому, что их отсутствие было зафиксировано в 18 часов, а не в момент совершения наезда на препятствие. ДТП имело место со слов истца около 14.00 часов, материал проверки оформлен после 17 часов. Истец не учел предупреждающие знаки неровная дорога, дорожные работы, ограничение максимальной скорости, что привело к ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Водитель ТС после наезда на препятствие отсутствовал на месте ДТП несколько часов и невозможно определить, где и при каких обстоятельствах были получены указанные им повреждения. Сотрудниками ГИБДД не установлено место наезда на препятствие, не проведены измерения асфальтного покрытия, не зафиксированы данные сведения в материале по факту ДТП. Эксперт специалист 1 не осматривал место ДТП, соответственно, выводы о причинно-следственной связи являются предположительными. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Государственное предприятие Ярославской области Ярдормост по доверенности С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Считала, что истцом не представлено доказательств получения повреждений ТС именно в результате наезда на несфрезированный асфальт. Полагала, что истец мог ранее получить указанные повреждения, в том числе путем наезда (притертости) на бордюрный камень. После наезда на препятствие истец на месте ДТП не остался, уехал, отсутствовал более четырех часов. Место наезда на препятствие, а также высота асфальтового покрытия сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы. Истец был проинформирован о ведении дорожных работ. На участке дороги были установлены дорожные знаки, а также регулировщики, которые организовывали движение. Истец не предпринял мер к снижению скорости, не учел состояние дорожного полотна. Просила в иске отказать.

Ответчик Правительство Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск (л.д.39-40), указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») по доверенности Н.А.А. в судебном заседании доводы иска считала необоснованными, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на иск (л.д.75-78), полагала, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 показал суду, что он в бригаде по заданию Департамента транспорта ЯО и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» фрезеровали участок дороги 

<

адрес>. Перед тем как начать фрезирование они выставили дорожные знаки: ремонтные дорожные работы, обгон запрещен, сужение дороги, ограничение скорости. Как пришла фриза начали срезать асфальт, выставив строительную технику. На съезде стояла рабочая техника в сторону 

<

адрес> сначала срезали асфальт по правой стороне дороги в сторону 

<

адрес>, потом развернулись и начали срезать асфальт по середине дороги в сторону 

<

адрес>. Фрезеровочной полосы хватало для проезда автомобиля, она составляла около 2 метров. На машине с фрезой была установлена решетка с предупреждающими знаками: стрелка, ограничение скорости до 30 и ремонтные работы. Машину с фрезой сопровождали рабочие: К.К.К. и свидетель 3, которые выполняли роль регулировщиков. Они были в жилетах и с жезлами, определяли очередность движения транспорта. Сам факт наезда истца на несфрезерованную часть асфальта он не видел, как и его маневра. Увидел только истца, когда машина остановилась на обочине. Толщина сфрезерованного слоя асфальта была от 0 до 0,5-0,6 метров. Это предусмотрено ГОСТом. Максимум 5 сантиметров. 10 и 13 сантиметров могли быть срезаны только по краям на обочине. Момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, он не видел. Истец к нему подходил, сообщал о повреждениях и показывал диски колес, на которых имелись повреждения. Участок дороги, на котором истец получил повреждения, они не осматривали. Когда он был на участке, все знаки были на месте, а также на решетке после техники. Регулировщики держали транспорт, потому что движение по двум сторонам одновременно было невозможно из-за ширины срезанного асфальта. Марку фрезы не помнит. Сотрудники ГИБДД приехали на месте ДТП спустя несколько часов. На месте оставался свидетель 2, он уехал на другое место. Дорожный процесс он не фотографировал. Ими была снята середина асфальта для того, чтобы вода стекала. Уклон выполняется с середины на край, иначе будет перерасход асфальта. 

Свидетель свидетель 2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает в организация 1. По факту ДТП пояснил, что перед началом работ за сутки были выставлены предупреждающие знаки. Также была установлена решетка со знаками за машиной с фрезой. Регулировщиков было два. Один шел за фрезой, а другой перед ней, регулировали движение транспорта. Сам факт ДТП он не видел. Повреждения видел потом, когда истец остановился на обочине и начал кричать и показывать на повреждения. Истец сам сфотографировал кромку съезда и противоположную сторону. ФИО1 уже была сфрезирована и фриза шла в сторону 

<

адрес>), не снята была левая полоса. Глубина снятого асфальта зависела от дороги: максимальная должна быть не больше 5 см., а так как дорога не ровная могла быть и больше, но не на много. Высоту асфальтового покрытия они не замеряли, истец этого не требовал. свидетель 1 уехал, а он остался на месте. Истец тоже через некоторое время уехал с места ДТП, вернулся спустя 5 часов с сотрудниками ГИБДД. Замеры снятого покрытия не производились. Его, как ответственного за установку знаков, привлекли к ответственности, так как один из знаков съехал, это и было причиной вынесения постановления. За период работы на данном участке подобных ДТП не было вообще.

Свидетель свидетель 3, 

<

данные изъяты> организация 1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что выполнял функцию регулировщика со стороны 

<

адрес>. У него и второго регулировщика К.К.К. имелись рации, по которым они общались. Проезд был разрешен и автомобиль автомобиль 1 обогнал фрезу и свернул на съезд, где остановился и сообщил о повреждениях колесных дисков. Где именно произошел наезд на препятствие он не видел. В месте наезда на препятствие уровень асфальта не измерялся и не фотографировался. Бутылку, которую истец фотографировал, ставил в том месте, где фреза еще не шла. Истец уехал с места ДТП, некоторое время отсутствовал, позже приехал с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники на месте проверяли наличие дорожных знаков. Дорожные знаки были установлены с двух сторон от фрезы, в том числе была установлена за фрезой решетка со знаками. 

Третье лицо Гаврилов-Ямский филиал ГП «Ярдормост» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд считает требования истца Г.В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием Ярославской области Ярдормост велись дорожные работы по фрезированию слоя асфальта. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений истца Г.В.А., данных в рамках материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем автомобиль 1 двигаясь по участку дороги 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, произвел обгон фрезы, находившейся на полосе попутного движения, совершил маневр съезда с полосы со снятым дорожным покрытием на участок с не снятым покрытием, разница в высоте которых составляла порядка 20 см. При этом произошел удар задним и передним левыми колесами о стык между высотой, в результате чего они повреждены.

Сообщение о происшествии поступило от Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В сообщении указано на повреждение трех колес, на автодороге 

<

адрес>. 

На схеме места ДТП отражен автомобиль истца, стоящий на съезде, отражены знаки дорожного движения; место наезда на препятствие не обозначено.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано на повреждение переднего и заднего колесного диска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором организация возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту не выполнения ответственным должностным лицом свидетель 2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В определении и протоколе об административном правонарушении указано, что свидетель 2 производил дорожные работы и не выставил в полном объеме дорожные знаки, тем самым создал угрозу безопасности. В данном случае отсутствовали дорожные знаки: 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 1 шт; 1.25 «дорожные работы» - 2 шт.; 1.20.2 «сужение дороги» - 1 шт. Протокол и схема места ДТП также содержат сведения о количестве установленных дорожных знаков: 3.24 «ограничение максимальной скорости» – 5 шт; 1.25 «дорожные работы» – 4 шт.; 1.16 «неровная дорога» – 2 шт.; 8.2.1 «зона действия» - 2 шт; 3.20 «обгон запрещен» - 2 шт.; 3.31 «конец зоны ограничений» - 2 шт.; 1.20.3 «сужение дороги» - 1 шт; 2.6 «преимущество встречного движения» - 1 шт.; 2.7 «преимущество перед встречным движением» - 1шт. 

Постановлением государственного инспектора организация от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>. С постановлением был согласен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истцом в обоснование своих доводов представлены постановление о привлечении к административной ответственности свидетель 2, фотография с изображением слоя асфальта и бутылки с питьевой водой, заключение эксперта организация 3 специалист 1, в том числе по механизму ДТП и обоснованию расчетов, которое выполнено на основании фотографии, выполненной истцом на месте ДТП. 

Суд считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении ему вреда.

Так, материал проверки и постановление о привлечении свидетель 2 к административной ответственности составлены в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 

<

данные изъяты> после наезда истцом на препятствие. Истец с места ДТП уехал и отсутствовал более 

<

данные изъяты>, что им не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей. С момента наезда на препятствие до момента составления протокола в отношении свидетель 2 прошло около 

<

данные изъяты>, соответственно, никаким документом не зафиксировано отсутствие каких-либо дорожных знаков, необходимых при производстве работ такого характера, на момент ДТП.

Материал проверки также не содержит место совершения наезда, уровень асфальта в указанном месте, характер и локализацию повреждений на автомобиле (указаны колеса переднее и заднее, не указано какие левые или правые). Замеры уровня асфальта, фотографирование с линейкой сотрудниками ГИБДД не производилось, в материале по факту проверки данные сведения не отражены. 

Также суд считает, что отсутствует причинная связь между отсутствием некоторых дорожных знаков и причинением вреда, поскольку истец был проинформирован о ведении дорожных работ исходя из всех остальных установленных знаков. Вместе с тем, истец, в судебном заседании пояснил, что видел только знак «дорожные работы», несмотря на то, что на дороге были установлены и иные знаки, а именно: 3.24 «ограничение максимальной скорости» – 5 шт; 1.25 «дорожные работы» – 4 шт.; 1.16 «неровная дорога» – 2 шт.; 8.2.1 «зона действия» - 2 шт; 3.20 «обгон запрещен» - 2 шт.; 3.31 «конец зоны ограничений» - 2 шт.; 1.20.3 «сужение дороги» - 1 шт; 2.6 «преимущество встречного движения» - 1 шт.; 2.7 «преимущество перед встречным движением» - 1шт., что свидетельствует о невнимательности истца при управлении транспортным средством.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае истец не учел состояние дорожного покрытия, а также предупреждение о проведении работ. 

Доводы истца о нарушении ответчиком (ГП ЯО Ярдормост) ГОСТа Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, голословны, поскольку материалами дела не подтверждается факт снятия асфальта с нарушением норм и правил (более 5 см). 

Свидетели в судебном заседании пояснили, что уровень асфальта мог быть снят более нормы только у обочины дороги, где имеется итак существенный перепад по высоте. 

Представленная истцом фотография не содержит сведений о том, когда и какой участок дороги был изображен, а также под каким углом произведена фотосъемка. Свидетель в судебном заседании показал, что истец фотографировал другое место, а именно обочину, где уровень среза сам по себе может быть выше из-за разницы по высоте обочины. Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о превышении норм среза уровня асфальта, материалы дела и проверки по факту ДТП не содержат. 

Суд также отмечает, что факт наезда на препятствие свидетели не видели, истец, остановившись на обочине, лишь сообщил им о полученных повреждениях, указав на них и пояснив, где они были им получены. 

В данном случае именно истец должен доказать факт причинения вреда, а также вину лица, действия которого повлекли наступление ущерба. Таких доказательств истцом суду не представлено. 

Эксперт специалист 1 место ДТП не осматривал, выводы в заключении о структуре асфальта, причинной связи между наездом на препятствие в виде среза асфальта и полученными повреждениями, по мнению суда, являются предположительными. В основу заключения экспертом положена представленная истцом фотография, которая судом признана недопустимым доказательством. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина