№ 44у-23/2019

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 25 февраля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.

при секретаре Максимовой В.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Инглези В.В. в интересах осужденного ФИО4 на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2018 года о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., выступление адвоката Инглези В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевших ФИО1 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2018 года ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. 

Взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 123860 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2018 года приговор изменен, назначенное ФИО4 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ усилено до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, исключено указание на применение ч.5 ст.73 УК РФ. 

Взыскана с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО4 осуждён за нарушение 24 марта 2018 года на участке автомобильной дороги А379 «Уссури» со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока при управлении автомобилем п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2

В кассационной жалобе адвокат Инглези В.В. указывает на незаконность и несправедливость апелляционного постановления в отношении ФИО4, поскольку суд второй инстанции, изменив приговор и усилив наказание, сослался на нарушение ФИО4 п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также на последствия в виде наступления смерти потерпевшей, тем самым апелляционная инстанция переоценила обстоятельства, установленные судом, что недопустимо. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил сумму компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая ФИО3 каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование иска не представила. Просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться фактические и правовые обоснования принимаемого решения. При этом мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом второй инстанции не выполнены.

Так, апелляционная инстанция, усиливая назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы и указав на необходимость исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения не будет отвечать критериям справедливости, какое-либо решение в части применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ не приняла. 

При этом исключила указание на применение ч.5 ст.73 УК РФ, регламентирующей порядок возложения на осужденного исполнения определенных обязанностей.

В соответствии с гражданским законодательством, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При разрешении подобного рода исков суду следует руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела (наличие иждивенцев), влияющие на решение суда по предъявленному иску и установлению справедливого размера компенсации.

По смыслу закона решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его и обоснованности материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО3, родной сестрой ФИО2, погибшей в результате совершенного ФИО4 ДТП, предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей (т.2 л.д.66-67).

Суд с учетом степени вины ФИО4, характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, связанных со смертью сестры, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил частично исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО3 и взыскал с виновного ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, сослался лишь на то, что при разрешении иска ФИО3 суд не в полной мере учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, состояние здоровья потерпевшей, влияние наступивших последствий на условия её жизни. При этом каких-либо фактических данных в подтверждение сделанного вывода не привел. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет безусловную отмену решения суда второй инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ с учетом категории совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Инглези В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2018 года о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2018 года в отношении ФИО4 отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 апреля 2019 года.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников