Дело № 22-1476 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> судимому:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.10.2016 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года, по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК Ф к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 11 марта 2020 года условно-досрочно на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года на 4 месяца 5 дней,

осужденному по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 07 июля 2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на несоответствие выводов суда материалам его личного дела. 

Отмечает, что суд, исследовав характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, указывающую на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал свое решение тем, что сведения о поведении осужденного не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется, и цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 08 ноября 2021 года, за период отбывания наказания, при наличии двух погашенных по сроку взысканий, за добросовестное отношение к труду поощрялся трижды, профилактических бесед не проводилось, трудоустроен на участке пошива, к труду и учебе относится добросовестно, состоит в кружке физической культуры, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину признал, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что налагались взыскания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике. Оставив без внимания наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, взыскания были применены в отношении осужденного ФИО1 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания за нарушения не являющиеся злостными, взыскания погашены в установленном законом порядке. Последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, отсутствия не снятых и непогашенных взысканий, получения трех поощрений, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 11 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 07 июля 2021 года 7 месяцев 11 дней лишения свободы на принудительные работы на 7 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий