Дело № 2-5195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

с участием представителя истца У, представителя ответчика А,

21 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим "."..г. страховым событием вручил АО «Страховая бизнес группа» заявление о выплате страхового возмещения. "."..г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме 34 300 руб. На претензию от "."..г. о выплате страхового возмещения в недоплаченной части, страховая компания "."..г. отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, вынужден был обратиться в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу было взыскано в том числе и недоплаченное страховое возмещение в размере 38 100 руб., выплата в указанной сумме произведена лишь "."..г.. При этом, срок исполнения обязательств для страховщика наступил "."..г..

На заявление истца о выплате неустойки от "."..г.. АО «Страховая бизнес группа» выплатило неустойку в размере 21489 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оспаривая размер выплаченной неустойки, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Страховая бизнес группа» неустойку в сумме 84 925 руб. за период с "."..г. по "."..г., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 153,59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов У

Представитель истца У в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением размеров и сроков выплаты истцу страхового возмещения. Подтвердил, что до подачи иска ответчиком выплачена ФИО1 неустойка в сумме 21489 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» А в судебном заседании просил в иске отказать или применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, мотивируя тем, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в настоящем случае составил 38100 руб. На заявление истца АО «Страховая бизнес группа» "."..г. добровольно перечислило ФИО1 неустойку в сумме 21489 руб., истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, поскольку страховая компания на заявление истца добровольно выплатила "."..г. страховое возмещение в сумме 34 300 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, вступившим "."..г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. по делу №..., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с АО «Страховая бизнес группа» и в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38100 руб. по страховому случаю от "."..г., убытки по оценке в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 626,90 руб., штраф в размере 19 050 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о страховой выплате по факту события от "."..г. в этот же день получено АО «Страховая бизнес группа», согласно отметок на заявлении и акте приема-передачи документов.

Ответчик рассмотрел данное заявление, признал произошедшее с участием истца ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец "."..г. направил в АО «Страховая бизнес группа», претензию с приложением экспертного заключения, квитанций оплаты, что подтверждается копией досудебной претензии, описи вложения в ценное письмо, кассовым чеком.

"."..г. вышеуказанное письмо вручено АО «Страховая бизнес группа», что следует из распечатки сайта Почты России.

"."..г. страховщиком направлен отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения на сумму более 34 300 руб., что подтверждается письмом №....

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., отказ АО «Страховая бизнес группа» в доплате ФИО1 страхового возмещения признан необоснованным.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением суда установлена обязанность ответчика доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 100 руб., которая ответчиком исполнена с нарушением установленного законом срока, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Заявление истца о выплате неустойки и финансовой санкции от 07.06.2017г., получено ответчиком и частично удовлетворено "."..г., когда в адрес истца перечислена неустойка в размере 21 489 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по "."..г., что составляет сумму 84 925 руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, но считает необходимым принять во внимание заявление представителя АО «Страховая бизнес группа» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие уважительных причин к исполнению установленной законом обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки.

С учетом, частичной оплаты (до получения искового заявления) неустойки в размере 21 489 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., суд считает возможным снизить неустойку до 29 489 руб. и с учетом уже выплаченной суммы неустойки, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 8000 руб. (29489 руб.-21489 руб.). В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения истекал "."..г., частичная оплата страхового возмещения в размере 34300 руб. произведена страховщиком "."..г., тем самым АО «Страховая бизнес группа» нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом, мотивированный отказ в страховой выплате истцу направлен не был.

С расчетом истца суд соглашается, считая его основанным на законе и арифметически верным, из чего следует, что размер финансовой санкции составит 1 400 руб. из расчета 200 руб. в день х 7 дней.

Таким образом, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 1 400 руб.

При этом, доводы ответчика о наличии оснований к отказу во взыскании финансовой санкции материалами дела не подтверждаются. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям истца суд не находит, поскольку не усматривает несоразмерности взыскиваемой сумы финансовой санкции допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО 

<

...> был заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, сбору документов, составлению заявления о выплате неустойки и финансовой санкции и направлению его в АО «Страховая бизнес группа», составлению искового заявления, представлению его интересов при рассмотрении судом первой инстанции (п. 2.1 Договора).

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме 10000 руб. (п. 4.1 договора).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., ФИО1 оплатил 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, поведения ответчика, в результате которого истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме 4 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 4 000 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Расходы истца по оплате почтового отправления с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции в сумме 153,59 руб. подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 543,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 59 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 543 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>