Судья Саунина С.Н. Дело № 22-314 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019г. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2018г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, осужденного

20 ноября 2013г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014г. считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в части дополнительного наказания ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснение защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в присутствии осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его изменить и освободить его условно-досрочно.

Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, немотивированным, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд не обосновал, каким образом взыскания, погашенные до рассмотрения его ходатайства, повлияли на отрицательный вывод суда.

Считает, что вынесением незаконного судебного решения суд ущемил его права и свободы, а также законные интересы на защиту и справедливое судебное разбирательство, предусмотренные и гарантированные ст. ст. 2,6, 18, 19 (ч.1), 45, 46 (ч.1) Конституции РФ, ст.ст.6,13 Европейской Конвенции по правам человека.

Обращает внимание на то, что постановление суда вручено ему несвоевременно – по истечении 5 суток со дня вынесения постановления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, пришёл к выводу, что осужденный в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 59-62). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

При этом суд обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику администрации 

<

адрес>, а также иные данные, содержащиеся в представленных материалах, в том числе, и о состоянии здоровья осужденного.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что ФИО2 отбывает наказание в 

<

адрес> с 07.06.2014г., стремления трудоустроиться не проявляет, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участия не принимает; имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены; также имеет одну профилактическую беседу; исполнительных листов не имеет, в местах лишения свободы окончил ПТУ № 33 по специальности «...»; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно лишь для того, чтобы избежать конфликтов с администрацией колонии; из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда; состояние здоровья удовлетворительное; связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, примененную меру наказания в зале суда признал частично, но находясь в местах лишения свободы вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; в случае условно-досрочного освобождения собирается проживать по прописке в г. 

<

адрес>

Судом правильно принято во внимание, что за все время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, но 4 раза подвергался взысканиям в виде выговора дважды в 2014г. и единожды в 2017г. Кроме того, 31.07.2017г. он был помещен в ШИЗО на 15 суток, что свидетельствует о тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции обосновано учел их наличие в прошлом, как аспект, характеризующий личность осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующий о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и невозможности охарактеризовать его как положительное.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что в отношении осужденного достигнуты цели исправления, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Так, само по себе выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не является основанием к отмене постановления, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Апелляционный довод о том, что суд не обосновал каким образом взыскания погашенные до рассмотрения его ходатайства, повлияли на отрицательный вывод суда, не влечёт отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении не основаны исключительно на приведенных осужденным ФИО1 обстоятельствах.

Отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно- досрочном освобождении, т.к. при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, отсутствие в настоящее время у осуждённого не погашенных взысканий, на что указано в апелляционной жалобе, является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, и обоснованно пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку, наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Доводы осужденного о том, что вынесением судебного решения суд ущемил его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, являются декларативными, и не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, интересы осужденного ФИО1 представляла адвокат Роннова Н.В., которая в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовала в судебном заседании. 

Указание осужденным в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. ст. 2,6, 18, 19 (ч.1), 45, 46 (ч.1) Конституции РФ, ст.ст.6,13 Европейской Конвенции по правам человека, а также, что постановление суда первой инстанции составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, не может быть оценено судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку, в чем именно выразилось нарушение вышеприведенных норм при рассмотрении судом ходатайства об условно- досрочном освобождении, автором апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

То обстоятельство, что копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2018г. осужденным ФИО1 была получена несвоевременно, по истечении пяти суток (как следует из материалов дела – 29.11.2018г.) не повлияло на реализацию его права на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку осужденным подана апелляционная жалоба, являющаяся предметом настоящего апелляционного производства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного, – несостоятельными, и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2018г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>.