Дело № 2-1885/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000890-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБНЫЙ МАГНАТ» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением условий договора № от ДАТА, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между С.М.Н. и ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в лице директора М.А.А. был заключен лицензионный договор №. В соответствии п. 4.2. договора размер паушального взноса составил 690 000 рублей, при этом, оплата должна была быть произведена в срок по ДАТА единовременным платежом на расчетный счет ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ». Платежным поручением № от ДАТА сумма в размере 690 000 рублей была перечислена на банковский расчетный счет ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» от имени Н.Н.И., при этом, в качестве назначения платежа было указано, что оплата производится по № за С.М.Н. Также, письмом-уточнением от ДАТА Н.Н.И. уведомил ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» о том, что платежное поручение № от ДАТА на сумму 690 000 рублей считать верным, как оплату за С.М.Н. по лицензионному договору № от ДАТА. Пунктом 2.3.3 договора установлено, что по желанию лицензиата (С.М.Н.) осуществляется выезд команды лицензиара (ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ») запуска за день до открытия магазина. Данная услуга направлена для максимально эффективного использования секрета производства (ноу-хау), которая состоит из выезда старшего продавца ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» на открытие магазина и обучение персонала. На стадии заключения лицензионного договора № от ДАТА истцу предлагались со стороны ответчика и иные лицензионные договоры, которые отличаются от заключенного договора по стоимости и видам оказываемых услуг. Из всех предложенных вариантов договоров, истцом был выбран договор, согласно условиям которого осуществляется выезд команды лицензиара (ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ») для запуска магазина, при этом, стоимость данной услуги была определена в размере 100 000 рублей (по сравнению с иными предложенными договорами и исходя из переговоров, которые велись между истцом и представителями ответчика). В личной переписке в мессенджере «WhatsApp» истец неоднократно уведомляла менеджера ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» по имени И, что ей нужен выезд команды запуска для открытия магазина, назначенного на ДАТА, однако разрешение данного вопроса постоянно откладывалось, ссылаясь на занятость сотрудников. Кроме того, истцом было написано сообщение в мессенджере «Телеграмм» в общей группе, организованной ответчиком, из содержания которого следует, что С.М.Н. заключила с ответчиком лицензионный договор (франшиза), согласно условиям которого был предусмотрен обязательный выезд команды запуска во главе с И, стоимость услуги составила 100 000 рублей, однако данная услуга не оказана, равно как и не возвращены уплаченные по договору денежные средства, при этом истец в своем сообщении указывала и на то, что не возражает произвести взаимозачет денежных средств в размере 100 000 рублей при поставке ответчиком ей продукции, сообщение до настоящего времени так и осталось без ответа. После заключения между истцом и ответчиком договора, а именно ДАТА, этими же сторонами был подписан акт приема-передачи к лицензионному договору № от ДАТА, из содержания которого следует, что выезд команды запуска ответчиком не осуществлялся, то есть данная услуга не была оказана истцу. Также истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия как по почте России, так и по электронной почте, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В виду того, что услуга «Выезд команды запуска» перед открытием магазина истца, ответчиком так и не была оказана несмотря на то, что истцом предпринимались все возможные активные действия, истцу пришлось проводить открытие магазина своими силами. Таким образом, услуга по выезду команды запуска, стоимость которой составляла 100 000 рублей, С.М.Н. оказана не была, в связи с чем, она имеет право на возмещение понесенных ею расходов в виду неоказания услуги (неисполнения договора в полном объеме). Принимая во внимание, что лицензионный договор № от ДАТА был заключен истцом как физическим лицом, исключительно для личных нужд, то к данным правоотношениям подлежат применения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность настоящего спора определена истцом по месту своего проживания. Полагает, что заключенный договор является смешанным, содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (ст. ст. 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора выезд команды запуска был сторонами определен как 100 000 рублей, то именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также компенсация морального вреда.

Истец С.М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца С.М.Н. – М.М.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела по существу. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал о том, что условия договора со стороны ответчика исполнены в полном объеме, истцу были оказаны все сопутствующие услуги, предусмотренные п. 2.3 договора. Ссылается на то, что относительно п. 2.3.3. лицензионного договора, стороны пришли к соглашению о том, что лицензиар перед запуском и в день открытия магазина будет дистанционного оперативно консультировать лицензиата по возникающим вопросам, представил скрин-шоты переписки с истцом в подтверждение данных обстоятельств. Полагает, что цель выезда, а именно доработка и подготовка магазина к открытию, помощь в настройке кассового оборудования и обучение лицензиата была выполнена посредством дистанционного консультирования. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуги по выезду команды составляет 100 000 рублей. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» в лице директора М.А.А. (лицензиар) и С.М.Н. (лицензиат) заключен лицензионный договор №, по условиям которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за паушальный взнос и на указанный в договоре срок, право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которое принадлежит лицензиару. 

Согласно п. 2.3 договора, в рамках переданного секрета (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее в себя, в том числе, по желанию лицензиата выезд команды запуска за день до открытия магазина. Во время пребывания на территории лицензиата, происходит конечная техническая доработка и подготовка магазина к открытию, выкладка и взвешивание товара, настройка кассового оборудования, личное обучение. Лицензиат компенсирует затраты лицензиара на выезд команды (пункт 2.3.3 договора). 

Срок договора сторонами определен в п. 2.7 договора и составляет 5 лет. 

Пунктом 4 договора установлены размер, срок и порядок уплаты лицензионного вознаграждения. Размер паушального взноса составляет 690 000 рублей, оплата производится в срок по ДАТА, единовременным платежом на расчетный счет ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» (п. 4.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДАТА сумма в размере 690 000 рублей перечислена на банковский расчетный счет ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» от имени Н.Н.И., назначение платежа - оплата по № за С.М.Н.

Письмом-уточнением от ДАТА Н.Н.И. уведомил ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» о том, что платежное поручение № от ДАТА на сумму 690 000 рублей считать верным, как оплату за С.М.Н. по лицензионному договору № от ДАТА. 

Стороной ответчика оплата паушального взноса С.М.Н. по договору № от ДАТА не оспаривалась.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением условий договора № от ДАТА суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования представленного в материалы дела лицензионного договора № от ДАТА следует, что он содержит в себе как элементы лицензионного договора (ст. ст. 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что условия по лицензионному договору истцом оплачены, а ответчиком исполнены в соответствии с его условиями. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом, в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не был выполнен п. 2.3.3 договора - выезд команды запуска за день до открытия магазина. 

Из представленного в материалы дела отзыва представителя ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ», следует, что ответчиком не оспаривается факт невыезда команды запуска за день до открытия магазина истца. При этом ответчик ссылается на то, что стороны пришли к устному соглашению о дистанционной консультации лицензиата по возникающим вопросам.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями 1 ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение приведенных положений действующего процессуального законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения условий п. 2.3.3 договора, в том числе: конечной технической доработки и подготовки магазина к открытию, выкладки и взвешиванию товара, настройки кассового оборудования, личного обучения. Представленные в материалы дела скрин-шоты переписки с истцом, в котором последней направлена видеозапись, имеются ответы на вопросы о товаре, не свидетельствуют о выполнении ответчиком указанных в п. 2.3.2 договора условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «РЫБНЫЙ МАГНАТ» условия договора по выезду команды открытия, предусмотренные п. 2.3.3 договора, истцу оказаны не были.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость услуги по выезду команды открытия в заявленном размере.

Из искового заявления следует, что на стадии заключения лицензионного договора № от ДАТА истцу предлагались со стороны ответчика лицензионные договоры, которые отличаются от заключенного договора по стоимости и видам оказываемых услуг.

Истцом в материалы дела представлены несколько вариантов лицензионных договоров, из которых следует, что по сравнению с иными предложенными договорами, стоимость услуги по выезду команды запуска составляет 100 000 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «Telegram», из которой следует, что сторонами оговаривался выезд команды открытия, назначенного на ДАТА, а после указанной даты обсуждается вопрос о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с невыездом команды открытия, путем поставки товара.

Доказательств иного размера стоимости услуги по выезду команды открытия ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиком доказательств фактического несения расходов в ходе исполнения п. 2.3.3. договора не представлено, услуги, обусловленные указанным пунктом договора, в период его действия ответчиком не оказывались, следовательно, ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по спорному пункту договора, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выезду команды открытия в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, необходимо исходить из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что услуга «выезд команды открытия» приобреталась истцом для открытия магазина, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный магнат» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный магнат» (№) в пользу С.М.Н. (паспорт №) денежные средств в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением условий договора № от ДАТА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный магнат» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025 года. 

Председательствующий В.Р. Инякина