Дело № 2-2783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 04 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Мухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» (далее ПГК «Автолюбитель»), уточнив который, просил отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания и признать его незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое не выполнение прямых обязанностей дежурного по кооперативу с ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. 

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПГК «Автолюбитель» в качестве дежурного по кооперативу с окладом 7800 руб. 00 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое не выполнение прямых обязанностей дежурного по кооперативу, при наличии одного дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение графиков обходов кооператива.

Указывает, что не допускал вменяемых ему в вину проступков, полагая действия работодателя незаконными и преднамеренными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ПГК «Автолюбитель» - председатель кооператива ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность дежурного по кооперативу, с должностным окладом в размере 7800 руб. 00 коп. 

Согласно трудовому договору работник был обязан выходить на дежурство по кооперативу в соответствии с графиком дежурств в рабочем режиме сутки через двои; продолжительность дежурства 24 часа –с 8 утра до 8 утра следующего дня. 

Работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.2.2 договора). 

С должностной инструкцией дежурного по ПГК «Автолюбитель» ФИО1 был ознакомлен под подпись, о чем имеется соответствующая отметка.

Исходя, из данной инструкции установлено время обхода гаражного кооператива днем: 7 ч. 55 мин. -8 ч. 15 мин.; 9 ч.15 мин. -9ч.25 мин.; 10 ч.25 мин. -10 ч. 45 мин.; 10 ч. 45 мин.-11 ч. 05 мин.; 12 ч. 05 мин. – 12 ч. 25 мин.; 13 ч. 25 мин.-13 ч. 45 мин.; 14 ч. 45 мин.-15 ч. 05 мин.; 16 ч. 05 мин.-16 ч. 25 мин.; 17 ч. 25 мин.-17 ч. 45 мин.; 18 ч. 45 мин.-19 ч. 05 мин.; 20 ч. 05 мин.-20 ч. 25 мин.; 21 ч. 25 мин.-21 ч 45 мин.; в ночное время через каждые полтора часа. Во время обхода визуально проверяются наружные замки на гаражах и целостность крыж гаражей. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за систематическое не выполнение прямых обязанностей дежурного по кооперативу с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения к истцу такого рода дисциплинарного взыскания послужили акты проверок работы дежурного по кооперативу.

В данном случае согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не обошел кооператив полностью с 09 ч. 02 мин. до 09 ч. 15 мин. и с 19 ч. 09 мин. до 19 ч. 19 мин., то есть произвел укороченные обходы не проверяя визуально целостность замков на гаражах и целостность крыш гаражей. Кроме этого он не обходил кооператив в ночное время суток, закончив обход в 01 ч. 09 мин., следующий обход продолжил только в 05 ч. 36 мин., то есть через 4 ч. 25 мин., пропустив два обхода. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил свои прямые обязанности дежурного, оговоренные в инструкции дежурного по кооперативу - обход территории в дневное время с интервалом через час с продолжительностью 20 минут и в ночное время через каждые полтора часа. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда, в связи, с непредставлением которых в указанный день был оставлен акт.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ранее к истцу со стороны ответчика было применено дисциплинарное взыскание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение графика обходов кооператива изложенного в инструкции дежурного по ПГК «Автолюбитель», было объявлено замечание. Основанием послужила проверка записей дежурств зафиксированной системой видеонаблюдения. 

Несоблюдение ФИО1 графика обхода кооператива зафиксировано работодателем актами проверки, используя запись системы видеонаблюдения за даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту от 15 марта, составленного работодателем, истец ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался расписаться в его ознакомлении, объяснений никаких не давал. 

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства были опровергнуты показаниями свидетелей Ф.В.Ф., А.А.А., В.А.Ю., непосредственно участвующих в проверке соблюдения им обходов кооператива путем ознакомления записей с системы видеонаблюдения. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В данном случае их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы истца о том, что проверка записей с системы видеонаблюдения была проведена работодателем не полным образом, судом не принимаются, поскольку анализ просмотра записей только по одной камере видеонаблюдения не исключало возможности фиксации не выполнения ФИО1 им трудовых обязанностей в течение дежурства. 

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что нарушение трудовой дисциплины имело место неоднократно, в этой связи работодатель в установленном законом порядке, применил соответствующие дисциплинарные взыскания. Из обстоятельств дела не следует, что истец не знал свои должностные обязанности как дежурного по кооперативу, так как им были подписаны и трудовой договор и должностная инструкция. Ответчик подтвердил неоднократность нарушений трудовой дисциплины указанными выше документами, показаниями свидетелей.

На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 не было ни снято, ни погашено. Приказ был издан с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении ФИО1 взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, что также отражено в результатах акта проверки Государственной инспекции труда в РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает в восстановлении на работе и удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПГК «Автолюбитель» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 10 июня 2019 года