№ 22-1095/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никольской М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 10 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% заработка.

Начало срока принудительных работ: 15 мая 2024 года, конец срока 03 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании указал, что взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в проводимых администрацией ИЦ мероприятиях.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2025 года незаконным и необоснованным. Указывает, что по приговору суда он вину признал, гражданских исков не имеет. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он выполняет работы без оплаты труда, в порядке очереди по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения. Кроме того, хотя он и не получает на постоянной основе грамот за участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, но в них участвует. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Согласно п. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Как следует из материалов дела, с момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный администрацией исправительного учреждения никак положительно не отмечен, поощрений не имеет. Интереса к занятиям по социально-правовой подготовке не проявляет, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает не всегда.

Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на исправление.

Факты трудовой деятельности ФИО1 и отсутствие взысканий, со стороны руководства исправительного учреждения, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его условно-досрочного освобождения, что также поддержал представитель исправительного учреждения в судебном заседании.

Следует признать, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают отсутствие взысканий и добросовестная трудовая деятельность, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов