2-951/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – 

судьи Томского районного суда Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в размере 116 641 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 532 руб. 

В обоснование заявленного требования указано, что 28.12.2018 в г. Томске в 19.ч 20 мин. на ул. Фрунзе д.186 произошло ДТП, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора водитель (ответчик) ФИО5, управляя автомобилем «Ситроен С4» № не предоставила преимущество в движении автомобилю «Шевроле Лачетти» №, двигающемуся навстречу прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение (ДТП), в связи с чем ФИО5 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ по ч.2 ст12.13 КоАП РФ. Ей назначен административный штраф в размере 1000 руб. ДТП произошло по вине ответчика, имуществу истца нанесен ущерб. Ответственность водителя, виновного в ДТП (ответчика) по ОСАГО была застрахована. Ответственность по ОСАГО истца была застрахована в страховой компании «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» (филиал в Томске называется «Коместра -Авто»). В таких случаях, исходя из закона об ОСАГО (Ф3№40 от 2002г) за страховым возмещением истец обратился в свою страховую компанию, которая после осмотра автомобиля выплатила ему страховое возмещение ущерба в размере 80 700 руб. Этой суммы для восстановления автомобиля не хватило, в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Томский экспертный центр», где был рассчитан ущерб от ДТП, который согласно экспертного заключения №20/19 составляет 197 341 руб. 28 коп. Исходя из положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, виновник несёт ответственность за причиненный ущерб. Страховая компания возмещает ущерб лишь в части, предусмотренной законом об ОСАГО, а именно рассчитанный по «единой методике» с учетом износа заменяемых деталей. Получив со страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 80 700 руб. истец не имеет претензий к страховой компании, так как она полностью выполнила свои обязательства перед ним. У истца остались финансовые претензии к виновнику ДТП (ответчику). Суть этих претензий сводится в компенсации ущерба в полном объеме, в части не покрываемой страховой выплатой. Это составляет разницу между расчетным ущербом в размере 197 341 руб, 28 коп и страховой выплатой в размере 80 700 руб., разница составляет 116 641 руб. 28 коп. Ответчиком виновность в ДТП была признана, решения ГИБДД не оспорены. Добровольно ответчик ущерб не возместил до настоящего времени. Истец для определения размера ущерба вынужден был обратиться к экспертам за оценкой, оплатить услуги представителя и госпошлину. Стоимость услуг оценки обошлась истцу в 3 500 руб. Для обращения в суд, написания и подачи искового заявления, а так же представления интересов истца в судебном процессе истец заключил договор с ФИО1, которому заплатил 12 000 руб. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб причинённого в результате ДТП в размере 107 947 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1280 руб. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО4 и ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения поддержал в полном объёме 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Полагал, что стоимость неоплаченных страховой компанией запчастей, без учета работы по их установке, а также приобретения сопутствующего материала и деталей составляет 17 790 руб. Приведённый стороной ответчика перечень запчастей страховой компанией учтён не был. Кроме того, стороной истца не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные исковые требования заявлены преждевременно. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» ФИО3 полагала, что стороной ответчика не было представлено доказательств того, что страховая выплата истцу была произведена не в полном объёме. По вопросу относительно разрешения заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.12.2018 в г. Томске в 19.ч 20 мин. на ул. Фрунзе д.186 произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5 ФИО5 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем, ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

Гражданская ответственность обоих владельцев автотранспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования застрахована: у истца ФИО4 в Филиале «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» в г. Томске, у ответчика ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 была выплачено страховое возмещение в размере 80 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2770 от 22.02.2019. 

В процессе рассмотрения спора судом проводилась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Из заключения которой следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 188 647 руб., с учётом износа 120 335 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При недостаточности страхового возмещения полного возмещения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует положениям статьи 15 Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

Довод стороны ответчика о том, что перечень запчастей, установленный заключением эксперта страховой компанией при определении суммы страховой выплаты учтён не был, в связи с чем реальная сумма, подлежащая выплате истцу была занижена не нашел своего подтверждения, поскольку перечень определенных экспертом деталей, а также работ по из монтажу, проведением работ соотносится с перечнем деталей, указанных в калькуляции № 11.02.-9км в их совокупности, что не противоречит заключению эксперта. 

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку к для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей не может быть применено, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем, сторона истца обоснованно исходит из того, что заявленная сумма исковых требований должна рассчитываться из определенной в заключении эксперта суммы восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (188 647 руб. -80 700 руб.) =107 947 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Расходы истца на проведении оценки автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № в размере 3 500 руб. подтверждаются актом № 150 от 28.02.2019, договором о технической экспертизе транспортного средства № 20/19 от 27.02.2019 и чек ордером от 28.02.2019. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 28.02.2019, в котором имеется расписка представителя истца о получении денежных средств в размере 12 000 руб. (суммы определенной договором). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. подтверждаются квитанцией от 13.05.2019. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведении оценки автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № в размере 3 500 руб. суд исходит из того, что данные расходы истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9 000 рублей 00 коп., находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ): от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Сумма государственной пошлины должна быть рассчитана с заявленной в иске стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 947 рублей, без учёта суммы судебных расходов. 

В тоже время, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина с суммы 116 641 рублей, в размере 3 533 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2019. Расчёт государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика производится следующим образом: 107 947 руб. – 100 000 руб. = 7 947 руб. * 2% = 158,94 руб. + 3200 руб. = 3358,94 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 3533 руб. – 3358, 94 руб. = 174 руб. 06 коп., и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, 

а государственная пошлина в размере 3358, 94 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 107 947 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3358, 94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 174 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Ю. Герасимова