51RS0003-01-2023-002140-20

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года

Дело № 2-2069/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства организовать работу по поиску мужа ФИО2 – ФИО7 (предположительно), необходимо организовать встречу с мужем ФИО2 

Согласно пункту 5.1 указанного договора работа считается исполненной после наступления событий.

Истцом в счет исполнения договора были перечислены исполнителю денежные средства в размере 200 000 рублей. 

Между тем ООО «Рулада» в полном объеме обязательства по договору не были исполнены. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с её отказом от исполнения, а также вернуть перечисленные ею денежные средства в сумме 200 000 рублей. Требования претензии до настоящего времени не исполнены. 

С учетом указанных обстоятельств, просила: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рулада», расторгнуть; взыскать с ООО «Рулада» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, просит: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рулада», расторгнуть; взыскать с ООО «Рулада» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 34). 

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были увеличены исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей(л.д. 79). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом всех уточнений исковых требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «Рулада» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Рулада» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что договор исполнен, готова была представить доказательства, в связи с чем по её ходатайству судебное заседание было отложено, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явилась, каких-либо документов не представила. 

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представило в адрес суда заключение, в котором полагало заявленные требования подлежащими рассмотрению с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 33). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ООО «Рулада» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства организовать работу по поиску мужа ФИО2 – ФИО7(предположительно). Необходимо организовать встречу с мужем ФИО2 (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора задание оказывается заказчику на возмездной основе. 

Работы, осуществляемые и организуемые исполнителем, соответствуют требованиям Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В случае заключения договоров с третьими лицами для реализации данного договора исполнитель гарантирует, что третьи лица имеют разрешительные документы на соответствующие виды деятельности и необходимые технические средства (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что все наработанные во время и в рамках действия договора материалы и сведения передаются заказчику. В случае выявления признаков противоправных и противозаконных действий также передаются в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного оказания услуги.

Оказание услуг осуществляется до момента обнаружения лица, указанного в пункте 1.1 и выявления доказательств, подтверждающих или опровергающих подозрения заказчика (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктами 6.1, 7.1 и 7.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 200 000 рублей. НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения, применяемой исполнителем. Оплата услуг осуществляется авансовым платежом в размере 50% от стоимости услуг до начала их выполнения; следующий платеж в размере 50 000 рублей вносится заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 50 000 рублей вносится заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится посредством перевода денежных средств на банковскую карту генерального директора. Таким образом заказчик подтверждает, что настоящий пункт договора является одновременно доверенностью от заказчика на принятие генеральным директором денежных средств за услуги в соответствии с настоящим договором. 

По условиям указанного договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон является обязательным. Претензионные письма направляются нарочным либо почтовым отправление с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанным в пункте 12 договора (пункты 9.1 и 9.2). Споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту регистрации исполнителя (пункт 9.4).

Указанный договор подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «Рулада» ФИО4 (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рулада», ОГРН №, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, сумма в размере 200 000 рублей переведена на счет генерального директора ООО «Рулада» в установленные договором сроки, что подтверждается представленными суду выписками по операциям (л.д. 11-13).

Факт исполнения условий договора в части оплаты услуг ООО «Рулада» в полном объеме, стороной ответчика не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ООО «Рулада» к исполнению принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приступило, каких-либо результатов истцу не представило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с её отказом от его исполнения в одностороннем порядке и вернуть перечисленные по договору денежные средства в сумме 220 000 рублей (л.д. 9,10). 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ни в полном объеме, ни в части, сведений об осуществлении поиска мужа ФИО2, заключении с третьими лицами, оказывающими услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» договоров на осуществление поиска и получение результатов, организации встречи истца с супругом ФИО2, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к выполнению условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рулада» не приступило. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы либо вины потребителя, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт невыполнения ООО «Рулада» принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Рулада» денежных средств, внесенных ФИО1 в качестве оплаты по вышеприведенному договору в размере 200 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо услуги ей ООО «Рулада», предусмотренные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались, результаты ей не передавались. 

Стороне ответчика, представителю, предлагалось представить в адрес суда доказательства выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств адрес суда не было представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению, с ООО «Рулада» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Как следует из условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 200 000 рублей 00 копеек. 

Истцом произведен расчет из суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом заявлен ко взысканию размер неустойки – 200 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует вышеприведенным нормам права, расчет произведен с учетом направленной ответчиком претензии, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо заявлений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись длительное время – три года, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Какие-либо данные, свидетельствующие о получении истцом услуг со стороны ответчика в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не представлены. Также, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о своевременном и надлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик не указывал на несоразмерность неустоек и штрафа, письменное ходатайство о снижении их размера не заявлял.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца ФИО1 с ответчика ООО «Рулада» подлежит взысканию штраф в размере 215 000 рублей ((200 000руб.+200 000руб.+30 000руб.)*50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 9650,00 рублей, из которых: 9350,00 рублей – государственная пошлина по имущественным требованиям, 300,00 рублей – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и обществом с ограниченной ответственностью «Рулада», ОГРН №, договор оказания услуг №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 215 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Ю.В. Мацуева