Дело № 2 – 469 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтайм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фронтайм», в котором указала, что с 01 июля 2016 года она работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. Приказом от 17 августа 2018 года трудовой договор был с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Между тем никакой инициативы на расторжение трудового договора с её стороны не было. Администратор магазина ООО «Фронтайм» ФИО2 сообщила ей, что магазин ликвидируется и на его базе организуется магазин ИП ФИО2, в котором она её обещала трудоустроить на ту же должность продавца-консультанта. Для этого ей необходимо уволиться из ООО «Фронтайм». Полагая, что её права в связи с фактическим переводом к другому работодателю ущемлены не будут, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Однако после увольнения из ООО «Фронтайм» ИП ФИО2 отказалась её трудоустроить. Между тем, она (истица) является беременной, в том числе являлась беременной на момент увольнения. Желания прекращать трудовую деятельность в магазине не имела. Оставшись без работы, потеряла право на получение пособия по беременности и родам. Полагает, что увольнение из ООО «Фронтайм» было спровоцировано без истинного её волеизъявления. Просит восстановить её на прежнее место работы продавцом-консультантом в ООО «Фронтайм» в г. Барыш с 17 августа 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 августа 2018 года по день принятия решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленный иск поддержала и привела аналогичные доводы. Дополнила, что после увольнения из ООО «Фронтайм» получила расчет, но фактически работу не прекращала. Работала на том же месте и в той же должности до 03 сентября 2018 года. 04 сентября 2018 года, придя на работу, от ИП ФИО2 узнала, что та не желает оформлять с ней трудовые отношения. За отработанное время ей была выплачена заработная плата, но официально (после увольнения из ООО «Фронтайм») она трудоустроена не была. Полагает, что написала заявление под влиянием заблуждения, под давлением работодателя в лице администратора магазина, убедившего её в необходимости расторжения трудового договора для последующего трудоустройства. В связи с увольнением потеряла право на выплаты в связи с ликвидацией предприятия, выплаты по беременности и родам. Готова рассмотреть вопрос о получении от ООО «Фронтайм» денежной компенсации в размере утраченного заработка и предполагаемых выплат в связи с рождением ребенка.

Представитель истца, ФИО3, поддержав заявленные требования, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика, ФИО4, иск не признала и пояснила, что руководством ООО «Фронтайм» было принято решение о закрытии магазина в г. Барыше. Бывшему администратору магазина ФИО2 было предложено выкупить оборудование и товар, находящиеся в магазине и под вывеской «Фронтайм» самостоятельно осуществлять индивидуальную деятельность по продаже бытовой техники. ФИО2 выразила намерение принять на работу всех продавцов, которые работали в магазине ООО «Фронтайм», в том числе и ФИО1, в связи с чем последняя, как и другие работники, написали заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Фронтайм». С 18 августа 2018 года деятельность магазина г. Барыше была прекращена и ФИО1 соответственно в ООО «Фронтайм» не работала. С указанного времени имущество перешло в собственность ИП ФИО2 Расчет с ФИО1 был произведен 17 августа 2018 года, трудовая книжка была выдана ей в тот же день. Нарушений при увольнении допущено не было. Истица просила уволить её по собственному желанию с 17 августа 2018 года и оснований не удовлетворить её требование у работодателя не имелось. В связи с этим отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на прежнее место работы и взыскания как заработной платы за время вынужденного прогула, так и денежной компенсации морального вреда. Никаких правовых оснований для производства ФИО1 каких либо выплат не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Фронтайм» на должность продавца-консультанта в магазин с 01 июля 2016 года. 

16 августа 2018 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 августа 2018 г. Заявление не отзывалось.

Приказом от 17 августа 2018 года она была уволена с этой же даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В тот же день с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований возлагается именно на работника.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написал вынужденно, под влиянием заблуждения, не имея намерения прекращать трудовую деятельность в магазине «Фронтайм».

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию из магазина «Фронтайм», принадлежащего ООО «Фронтайм».

В материалах дела имеется приказ от 17 августа 2018 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа в тот же день.

Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки 17 августа 2018, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В суде установлено и не опровергается истицей, что с 18 августа 2018 года в помещении магазина, принадлежавшего ранее ООО «Фронтайм» стала осуществлять торговую деятельность ИП ФИО2, которая обещала принять её на работу в этот магазин на такую же должность продавца-консультанта, против чего она не возражала. В ходе судебного разбирательства истица фактически признала, что в период с 18 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года работала на индивидуального предпринимателя ФИО2, и получила от неё через директора магазина заработную плату за отработанное время. Она имела намерение и далее продолжать трудовую деятельность и посчитала нарушенными свои трудовые права только после сообщения ФИО2 о том, что трудовой договор с ней оформляться не будет.

Из показаний свидетеля Т*М.А. следует, что с 18 августа 2018 года ООО «Фронтайм» прекратило свою торговую деятельность в магазине «Фронтайм» в г. Барыше. Все работники из ООО «Фронтайм» были уволены по собственному желанию в связи с намерением перейти на работу к ИП ФИО2, которая в этом же помещении с 18 августа 2018 года начала осуществлять свою торговую деятельность, и против чего последняя не возражала. С указанной даты и до 1 сентября 2018 года работники, в том числе и ФИО1, осуществляли трудовую деятельность без оформления. За отработанное время они получили заработную плату на тех же условиях, как и в ООО «Фронтайм». После указанной даты со всеми, кроме истицы были оформлены трудовые договоры. ИП ФИО2 не пожелала оформить трудовой договор с ФИО1, поскольку у неё были самые низкие показатели в работе. 

Свидетель М*А.А. в суде дала аналогичные показания, дополнив, что решение не оформлять трудовые отношения с ФИО1 было принято ею по результатам отработанного сотрудниками во второй половине августа времени. ФИО1 имела самый низкий объем продаж.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ООО «Фронтайм» и желанием трудоустроиться у ИП ФИО2

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истицы незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, утверждение ФИО1 о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя или действий, направленных на введение работника в заблуждение. ФИО1 было известно о закрытии магазина ООО «Фронтайм» и о намерениях ИП ФИО2 открыть магазин в том же помещении. ФИО1 была убеждена в трудоустройстве у ИП ФИО2 и фактически была допущена к работе. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтайм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 г.