Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М., 

при секретаре Орловой Ю.Н.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество), просили (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем освобождения нежилого помещения *** по адресу: ***, от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика произвести демонтаж размещенного на крыше жилого дома антенно-мачтового оборудования, кабельного хозяйства на фасаде общедомового имущества и кондиционеров, размещенных под квартирами №***, теле- и радиопередающего оборудования в доме по ***;

- обязать ответчика привести в первоначальное состояние все технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ***;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №*** в вышеуказанном жилом доме. Под квартирами истцов расположено нежилое помещение ***, принадлежащее ООО «Виктория». В данном нежилом помещении размещено принадлежащее ответчику технологическое оборудование, при работе которого превышаются допустимые уровни шума, вибрации и электромагнитного излучения в квартирах истцов. На фасаде дома под окнами квартир истцов расположены принадлежащие ООО «Виктория» кондиционеры, которые при работе также издают шум и вибрацию. Данные обстоятельства негативно отражаются на здоровье истцов, являются причинами утомления, недосыпания, ряда заболеваний. Антенно-мачтовое хозяйство на крыше дома, кабельные линии и кондиционеры на фасаде дома в нарушение действующего законодательства Российской Федерации размещены без согласия собственников иных помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Коммунальщик», а также собственники всех жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указал на недостоверность экспертных заключений №№ 419, 420, 421 от 22.11.2017, выполненных ООО «Аналитик Эксперт», в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 79, 84, 85 ГПК РФ. При производстве судебной экспертизы были нарушены права истцов, поскольку они не были допущены в принадлежащее ООО «Виктория» нежилое помещение, в котором расположено оборудование. Выводы судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку на момент производства замеров была произведена подмена оборудования (установлено оборудование меньшей мощности), а также не включались наружные источники шума (кондиционеры).

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, иск поддержала, сослалась на недостоверность заключения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной с нарушением процессуальных норм. Экспертами не указаны марки, модели, номера оборудования, в отношении которого производились замеры в рамках судебной экспертизы. Представленные на экспертизу материалы гражданского дела экспертами не исследованы, не оценены в заключении. Изложенные в заключении выводы опровергаются иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе заключениями внесудебных экспертиз, согласно которым при работе оборудования ООО «Виктория» возникают превышения предельно допустимых уровней шума, вибрации и электромагнитного излучения. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истцы ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивали, поддержали объяснения своих представителей.

Помощник прокурора г.Черногорска Могилин В.А. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между деятельностью Общества и ухудшением состояния здоровья истцов, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы; разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель ООО «Виктория» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на иск ссылаясь на следующие обстоятельства: заключением судебной экспертизы установлено соответствие уровней звукового давления, вибрации, электромагнитных излучений в квартирах истцов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ухудшение состояния здоровья истцов, а также их многочисленные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с работой оборудования, используемого ООО «Виктория». Являясь собственником помещения в МКД и, соответственно, собственником доли в праве на общее имущество, ООО «Виктория» может использовать часть общего имущества МКД. Ответчиком не совершались какие-либо действия, препятствующие иным законным владельцам в осуществлении своих прав в отношении общего имущества, также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между собственниками помещений МКД спора о праве пользования общим имуществом (стенами, крышей). Не имеется в деле сведений и о том, что общее собрание собственников помещений МКД делегировало истцам полномочия на обращение в суд в общих интересах. Истцами не представлено доказательств нарушения Обществом при установке антенн и кондиционеров каких-либо обязательных норм и правил, а равно ущемления прав иных собственников в связи с установкой спорного имущества. Какие-либо правовые акты, регламентирующие порядок установки кондиционеров в помещениях, на территории г.Черногорска не действуют. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, даже при условии нарушения каких-либо правил и норм при установке кондиционеров и антенн, заявленные истцами требования могут быть удовлетворены только при условии подтверждения истцами факта нарушениях их прав, однако таких доказательств истцами не представлено. С учетом положений подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на установку кондиционеров и антенн не требуется. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск поддержали. 

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 09.12.2013 является собственником ***, расположенной по адресу: *** что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *** от 09.12.2013.

Истцу ФИО2 с 24.08.2010 на праве собственности принадлежит *** вышеуказанном жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права ***).

Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с 30.09.2002 на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** площадью 435,4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права ***).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1992, основным видом деятельности Общества является деятельность в области радиовещания, дополнительными видами – деятельность в области телевизионного вещания, в области документальной электросвязи, в области связи на базе проводных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на крыше многоэтажного жилого дома по *** размещено принадлежащее ООО «Виктория» антенно-мачтовое оборудование, на фасаде указанного жилого дома – кабельное оборудование и кондиционеры, в принадлежащем Обществу нежилом помещении – радио- и телепередающее оборудование, серверы.

В обоснование своих требований о возложении на Общество обязанности произвести демонтаж антенно-мачтового и кабельного оборудования, кондиционеров истцы в том числе ссылаются на то, что данное оборудование размещено на крыше и фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против иска в этой части, ответчик, помимо прочих доводов, ссылается на то, что антенно-мачтовое оборудование размещено до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласие собственников помещений на его размещение не требуется. Кроме того, занимаемая антенно-мачтовым оборудованием площадь не превышает долю Общества в праве на общее имущество собственников помещений МКД, исчисленную пропорционально площади принадлежащего ООО «Виктория» на праве собственности нежилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом приведенных выше правовых норм крыша и фасад МКД относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Обществом в материалы дела представлены Рабочий проект «расчет и конструирование узлов крепления мачты для передающих антенн ТВ и РВ на кровле МКД» от 2008 г., Паспорт антенны передающей АПВК.1(102.9).СМ(0.5) от 2006 г., Паспорт антенны передающей АПГК.1(35).СМ(1.0) от 2006 г., Паспорт антенны передающей АПГК.1(11).СМ(0.5) от 2007 г.

Указанные выше документы датированы 2006-2008 г.г., что опровергает доводы директора ООО «Виктория» об установке антенно-мачтового оборудования на крыше МКД до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01.03.2005.

Представленные ответчиком паспорта на радиовещательные передатчики РЦ100Е диапазона 87,5-108 МГц; ТЦ-500Д; ТЦ-500М; ТВК-500Д также датированы 2006-2008 г.г.

В связи с изложенным выше имеющееся в деле разрешение МУП «Архитектура» от 15.07.2003 не подтверждает доводы ответчика об установке антенн до 01.03.2005.

Кроме того, указанное разрешение выдано на установку одной мачты передающей антенны на крыше МКД, при этом наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не подтверждает фактическое их выполнение в период до 01.03.2005.

Более того, согласно представленному истцами ответу Администрации г. Черногорска от 04.07.2017 № 2470Иф в архиве архитектурного отдела сведения о выдаче Обществу разрешения от 15.07.2003 отсутствуют; в период с 2003 г. по 2010 г. разрешение на установку мачты передающей антенны на крыше МКД по ***, Обществу не выдавалось. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы директора ООО «Виктория» в этой части, в материалы дела ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что антенно-мачтовое оборудование размещено Обществом на крыше МКД, относящейся в соответствии с приведенными выше правовыми нормами к общему имуществу собственников помещений МКД, после введения в действие ЖК РФ в отсутствие соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома (решения общего собрания, предоставляющего право использования общего имущества и устанавливающего условия такого использования).

Аналогичным образом с нарушением требований ЖК РФ на фасаде многоквартирного жилого дома размещено и кабельное оборудование, а также кондиционеры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества (крыши, фасада) для размещения принадлежащего Обществу оборудования (антенны, мачты, кабеля, кондиционеры), используемого Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не получено.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истцов полномочий действовать от имени всех собственников помещений в МКД судом отклоняется, поскольку истцы, являясь собственниками помещений в МКД, предъявили к ответчику требования, действуя от своего имени и в своих интересах, а не от имени всех собственников. 

Право на предъявление подобного иска предоставлено истцам статьей 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии между собственниками помещений в МКД спора относительно использования Обществом крыши МКД для установки антенн опровергается самим фактом предъявления настоящего иска в суд, а также представленным истцами в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2017, на котором приняты решения о демонтаже антенн, кондиционеров и кабельного хозяйства, принадлежащих собственникам нежилых помещений в МКД. 

Доводы представителя ответчика о возможности использования Обществом доли в общем имуществе пропорционально доле в праве собственности на помещения в МКД подлежат отклонению по следующим мотивам.

Ответчик обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Использование общего имущества в таком порядке (соразмерно своей доле без согласия иных собственников) возможно только после выдела доли в общем имуществе в натуре, однако пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ установлен прямой запрет, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного выше исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж размещенного на крыше МКД антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров подлежит удовлетворению.

Поскольку иск в этой части удовлетворен, при этом судом установлено, что размещение указанного выше оборудования произведено ответчиком с нарушением норм действующего жилищного законодательства, подлежит удовлетворению и производное от основного требование истцов о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде МКД, связанные с установкой указанного выше оборудования, подлежащего демонтажу.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела решение суда в этой части подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование данного требования истцы ссылаются на ухудшение состояния своего здоровья, выразившееся в переживаниях, бессоннице, головных болях, недосыпании, утомлении, падении давления, сильной усталости, подавленности и раздражительности, нервозности.

По мнению истцов, причинами указанных выше обстоятельств являются возникающие в результате работы используемого ответчиком оборудования постоянные вибрации, шумы, электромагнитные излучения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заключениями проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ 94, 95 от 08.09.2017, выполненной ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что ухудшение состояния здоровья истцов ФИО1, ФИО2 и выявленные у них заболевания не состоят в причинно-следственной связи с уровнями шума, вибрации и электромагнитного излучения, возникающими в результате работы эксплуатируемого Обществом технологического оборудования (компьютеры, кондиционеры и т.д.).

Таким образом, истцами не доказан факт причинения вреда их здоровью действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (использованием оборудования) и возникновением у истцов различных заболеваний, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем освобождения нежилого помещения № 075Н от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, также не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ данное требование, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, может быть удовлетворено при условии установления факта осуществления ответчиком деятельности, нарушающей права и законные интересы истцов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Заключениями судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы №№ 419, 420, 421 от 22.11.2017, проведенной ООО «Аналитик Эксперт», установлено, что уровни шума, вибрации и электромагнитного излучения в квартирах истцов соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

В дополнительных материалах экспертизы (карты обследования) содержатся сведения о том, что при производстве экспертизы (замеров уровня шума, вибрации и электромагнитного излучения) в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ истцы и их представитель не были допущены в принадлежащее ООО «Виктория» нежилое помещение.

Вместе с тем, данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о недостоверности произведенных в ходе экспертизы замеров, и, следовательно, не является основанием для признания заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Выражая несогласие с заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, истцы вправе были на основании ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако такое ходатайство ими заявлено не было. 

Доводы истцов о том, что до производства замеров ответчик вывез часть используемого им в данном нежилом помещении оборудования, основаны на предположениях и достаточными доказательствами не подтверждены.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства в части наличия при работе оборудования ООО «Виктория» превышений предельно допустимых значений по уровням шума, вибрации и электромагнитного излучения являются противоречивыми, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы не могут достоверно подтверждать доводы истцов в этой части. 

Таким образом, истцами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате эксплуатации ответчиком оборудования (сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера), расположенного непосредственно в принадлежащем ООО «Виктория» нежилом помещении.

Между тем, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 частично удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В остальной части государственная пошлина в связи с отказом в иске относится на истцов и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, а также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 18.12.2017.