Судья Крутских С.В. 

дело № 22-2796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трубинова А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым

Трубинову Алексею Владимировичу, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 7 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Трубинова А.В. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Трубинов А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, по существу просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. Отмечает, что им отбыто две трети назначенного наказания, по прибытию в колонию он работает без оплаты труда, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда. Выражая несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительной колонии, считает, что представитель администрации исправительного учреждения необоснованно охарактеризовал его отрицательно. Обращает внимание на имеющиеся в характеристике противоречия, неправомерные действия со стороны администрации исправительного учреждения, необоснованность наложения на него взысканий и отсутствие возможности получения поощрений за обучение в школе и ПТУ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Трубинов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Трубинов А.В. по прибытию в ФКУ ИК-11 трудоустроен не был, к общественно-полезному труду относится отрицательно, участие в работах по благоустройству колонии принимает периодически, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает должные выводы, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не каждый раз, требования администрации выполняет не всегда, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает общение с разной категорией осужденных, допустил 4 взыскания установленного порядка отбывания наказания, при отсутствии поощрений. 

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Трубинова А.В., характеризуя его отрицательно, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания не поддержала. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Трубинов А.В. за весь период отбывания наказания поощрений не заслужил, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям: устный выговор (дважды), выговор (1 раз), водворение в штрафной изолятор (1 раз). Все взыскания являются действующими, мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимал. 

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

Суд, принимая во внимание поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, с учетом положений ст. ст. 10, 11, 103 ч. 1 УИК РФ, в силу которых добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью в силу статуса осужденного, с учетом положений ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у Трубинова А.В. не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Трубиновым А.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалобы о неправомерности действий администрации исправительного учреждения по наложению взысканий рассмотрению не подлежат, поскольку они обжалуются в порядке административного судопроизводства в рамках предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Трубинову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении Трубинова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трубинова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий