Дело № 10-8324/2024 (10-104/2025) судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного: адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пихтовниковой Л.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 21 августа 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложения назначенного с наказанием по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 02 июля 2020 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев двадцать дней; освобожден из исправительного учреждения 31 января 2022 года по отбытии наказания;

2) 26 июля 2023 года Миасским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; освобожден из исправительного учреждения 01 марта 2024 года по отбытии наказания; 

осужденный 23 сентября 2024 года Миасским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 23 сентября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей по приговору от 23 сентября 2024 года в период с 05 сентября 2024 года до 29 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Заслушав выступления адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2023 года, установлен административный надзор на срок восемь лет, с целью уклонения от него самовольно оставил место своего жительства в период с 1 марта по 30 июня 2024 года. 

Преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Пихтовникова Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Указывает на полное признание вины осужденным на стадии дознания, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занят трудом, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь своим родителям. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, при изложении квалификации действий осужденного суд не указал на неприбытие ФИО1 к избранному им «месту жительства» в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

В этой части в приговор необходимо внести соответствующие уточнения.

Внесение этого изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении данное указание имеется. Судом допущена очевидная описка.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний. 

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, занят трудом, помогает родителям. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что судимости по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года и от 26 июля 2023 года учитывалась при установлении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденному под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд во вводной части обжалуемого приговора неверно указал срок назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

При этом в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 21 августа 2020 года осужден Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев двадцать дней, а не на срок один год двадцать шесть дней, как об этом ошибочно указано во вводной части обжалуемого приговора судом первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в водной части осуждение ФИО1 приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев двадцать дней вместо ошибочного указания «на срок один год двадцать шесть дней»;

указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В остальной части то же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пихтовниковой Л.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий