Дело № 2- 1127/2018 Изготовлено 16 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об изменении условий кредитных договоров.

В исковом заявлении указали, что 04.05.2012 г. между ФИО1 (далее – Истец 1) и ПАО «Сбербанк России» (далее – Ответчик, Банк) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на приобретение земельного участка в сумме 725 000,00 руб. под 13,75% годовых на срок 25 лет (до 04.05.2037 г.). Созаемщиком по данному договору выступил ФИО2

29.05.2012 г. между теми же сторонами был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор 2) на строительство жилого дома на сумму 1 000 000,00 руб. под 15,75% годовых на срок 25 лет (до 29.05.2032 г.)

Пунктом 5.3.1 обоих кредитных договоров предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту кредитором в одностороннем порядке в случае снижения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с изменением ставки рефинансирования с 8% годовых до 7,25% годовых, 26.03.2018 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по Кредитным договорам 1 и 2. Банком в изменении условий кредитных договоров о процентной ставке по выданным кредитам было отказано в связи с проведенной ранее реструктуризацией долга. Полагая, что установленные Кредитными договорами 1 и 2 процентные ставки в размере 13,75% годовых и 15,75% годовых соответственно являются дискриминационными, ссылаясь на образование вследствие этого просроченной задолженности, изменение экономической ситуации в стране и уровня заработной платы, вследствие чего установленные договорами платежи стали истцам непосильны, просили снизить процентную ставку по обоим кредитным договорам до средней по выдаваемым кредитам, равной 9,5% годовых.

Также истцы, ссылаясь на навязанность Банком условия о погашении кредита аннуитетными платежами и невыгодность для себя такого порядка погашения долга, просили обязать ответчика изменить порядок погашения долга по кредитным договорам с аннуитетного на дифференцированный и рассчитать график погашения задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2015 г. он обращался в банк с заявлением о реструктуризации, которое было удовлетворено, было подписано дополнительное соглашение с новым графиком платежей. На момент заключения кредитных договоров ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, имел два магазина, приносивших стабильный доход. В настоящее время он является сотрудником Ростовского театра, его доход уменьшился в 5 раз – со 100 000,00 руб./мес. до 20 000 руб./мес., чего он предположить при заключении договоров не мог. Такая ситуация имела место уже на момент реструктуризации договора, после которой в его имущественном положении ничего не менялось.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, изменение процентной ставки по кредиту является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем требования истцов являются необоснованными. Полагала, что истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, которое в силу ст. 451 ГК РФ давало бы ему право требовать изменения условий договоров. Относительно изменения порядка погашения долга пояснила, что истцы не лишены права в срок очередного платежа погашать вместе с процентами большую часть основного платежа, чем предусмотрено графиком платежей, что будет соответствовать сути дифференцированного платежа. Представила отзыв, приобщенный к материалам дела.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части фактов заключения между сторонами Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, а также их условий, сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями соответствующих договоров, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 5.3.1 обоих кредитных договоров установлено право Банка в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

Факт обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об изменении условий договоров в части размера процентной ставки 26.03.2018 г. Банком не оспаривается и судом считается установленным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Исходя из представленных суду доказательств, условия спорных кредитных договоров сторонами были согласованы, до истцов в надлежащей форме была доведена информация о полной стоимости кредита, его размере, процентной ставке, сроках и порядке погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истцов и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Изменение установленного Банком России размера учетной ставки само по себе не может быть расценено как основание для изменения условий кредитного договора, поскольку правовые нормы, допускающие такое вмешательство в гражданские правоотношения, отсутствуют.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о размере процентной ставки по кредитам и о порядке погашения задолженности было определено по усмотрению сторон, суд приходит к выводу, что заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с изменением его имущественного положения, неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, правовые основания для изменения условий кредитного договора по указанным истцами основаниям отсутствуют, поскольку содержащееся в п. 5.3.1 кредитных договоров условие является правом, а не обязанностью банка, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что установление аннуитетных платежей не нарушает прав истцов, поскольку не препятствует им производить платежи в большем размере, чем это предусмотрено графиками платежей, с отнесением излишне внесенной суммы в погашение основного долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитных договоров оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова