Дело №

УИД №24RS0003-01-2024-000380-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 10 июня 2024 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО8

ответчика ФИО9

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании задолженности ФИО2 в сумме 220 146 руб. 02 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПКО Траст-Западная Сибиь» по договору уступки прав требований №rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, разделе остатка задолженности по кредиту в размере 220146 руб. 02 коп. по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 110073 руб. 01 коп., за ответчиком долг в размере 110073 руб. 01 коп., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком, что подтверждается справкой о заключении брака №А-00173. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №. В период брака на имя истца был оформлен кредит «Кредитная карта на неотложные нужды» в банке (ООО КБ «Ренессанс Кредит») на общую сумму 108888,00 руб., о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. Денежные средства кредитной карты были потрачены на нужды семьи. В период пользования данной кредитной картой образовалась задолженность по платежам и согласно договора уступки прав требований №rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», права требования кредитора уступлены в пользу ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь». В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и составляет 220146 руб. 02 коп., что подтверждается справкой ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ У истца имеются все основания полагать, что оставшийся по кредитному договору долг является совместным, поскольку кредитные денежные средства брались для нужд семьи, поэтому его надлежит поделить пополам, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, счет №. В связи с тем, что задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий договора и договора о переуступке прав требований №rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступил компании ООО «Траст-Западная Сибирь» права требования по договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре, и предусмотренные законодательством РФ. Банк подтверждает, что при переуступке права требования передал компании ООО «Траст-Западная Сибирь» полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору. 

Представитель третьего лица ООО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 приведённой статьи).

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам одного из супругов

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеуказанных положений, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использование на нужды семьи. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО6, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО7», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор предоставления кредита на неотложные нужды №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 108888,00 руб., на срок 1105 дней, перечислением на номер счета клиента 40№, под 48,03% годовых. 

В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании Договора №rk-№ ДД.ММ.ГГГГ, переуступило ООО «Траст-Западная Сибирь» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре. 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 084,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ возвращен мировому судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229. 

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Траст-Западная Сибирь» установлено, что остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 146,02 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделе задолженности по кредиту в размере 220146,02руб. по ? доли за каждым из бывших супругов.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, мотивирует это тем, что истец обратился в суд с требованиями о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании общим долгом супругов, разделе остатка задолженности по кредитному договору, следовательно, к заявленным требованиям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, даты расторжения брака между сторонами. Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен по уважительным причинам суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является истец ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, отказывая истцу в признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и взыскании в его пользу с ответчика половины заемных денежных средств, суд исходит из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что супруга истца давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 года.