Судья Корыпаев Г.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника-адвоката ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Рамонский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7, поддержанное обвиняемым ФИО1, и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; установлен размер судебного штрафа в сумме 10000 рублей с уплатой в течение 01 месяца со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением сведений об этом судебному приставу-исполнителю; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. 

Мотивировано судебное решение тем, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, оказав помощь Казенному учреждению 

<

адрес> «Рамонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», приобретя расходные материалы на 5000 рублей. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Автор представления указывает, что оказание ФИО1 спонсорской помощи Казенному учреждению 

<

адрес> «Рамонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Полагает, что вред общественным отношениям, причиненный данным преступлением, несопоставим со значимостью действий ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда, согласно положениям п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения обеспечивающие безопасность здоровья населения. В результате его совершения оказались нарушенными охраняемые уголовным законом общественные отношения и, как следствие, опосредованный вред причинен интересам общества и государства. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил вред, причиненный преступлением, оказав помощь Казенному учреждению 

<

адрес> «Рамонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», приобретя расходные материалы на 5000 рублей. 

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствует о конкретных активных действиях ФИО1, направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ.

Факт пожертвования ФИО1 Казенному учреждению 

<

адрес> «Рамонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» имущества на сумму 5000 рублей с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что указанным пожертвованием ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, суд не указал, каким образом приобретение ФИО1 на 5000 рублей имущества для Рамонского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних могло загладить причиненный преступлением вред и способствовать восстановлению нарушенных по его вине охраняемых законом интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 произведено в нарушение требований закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий