Дело № 2-3562/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002423-32

Изготовлено 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство« г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 204 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 425 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля. 

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 25.04.2025 ФИО1 двигался на автомобиле Крайслер, г.н. №, по адресу: 

<

адрес>, произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 211 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 6 912 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представителей мэрии г. Ярославля представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля.

Иные представителя истца, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Крайслер, г.н. №.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> за № 78-401-380 ОП МГ 29 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

25.04.2025 в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, произвел наезд на препятствие – выбоину, на проезжей части автомобильной дороги, повредив оба левых колеса (диски и шины). 

Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,2 м, ширина 0,8 м, глубина 7 см. Изложенное нашло отражение в схеме места совершения административного правонарушения от 26.04.2025, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в 00 часов 40 минут, рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, объяснениях ФИО1

Размеры ямы, указанные в акте, не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). 

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более - размер 0,06.

В отношении ФИО1 26.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанном определении отражено, что у автомобиля истца повреждены оба правых колеса (шины и диски). 

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, материалы дела не содержат. 

Суд при этом учитывает схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, объяснения водителя. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 также подтверждается результатами заключения, выполненного 05.05.2025 ИП ФИО2 по инициативе истца, в котором указано, что в результате ДТП от 25.04.2025 автомобиль Крайслер, г.н. №, повредил оба правых колеса (диски и шины). В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 211 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 6 912 рублей. 

При этом ИП ФИО2 указывает, что фактически поврежденная модель колесных дисков FR Replica CR569 9х20/5х115 ЕТ26 D71.6 TBS снята с производства и в продаже отсутствует, в связи с чем замене подлежат четыре колесных диска.

Эксперт также указал, что согласно требований пункта 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %.

В виду того, что износ поврежденных шин автомобиля Крайслер более 50 % замене подлежат по две шины каждой из осей автомобиля, то есть все четыре шины. 

Какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая, что результаты заключения ИП ФИО2 не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО2 

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 суд определяет в размере 204 288 рублей (211 200 рублей – 6 912 рублей). Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает. 

Автомобильная дорога по 

<

адрес> за № 78-401-380 ОП МГ 29 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вместе с тем, сведения о заключении муниципального контракта на осуществление работ по текущему содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП 25.04.2025 в материалах дела отсутствуют. 

Содержание и уборка улично-дорожной сети города Ярославля в 2024-2025 гг. выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г. Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г. 

<

адрес>

Исковые требования к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля не подлежат удовлетворению.

Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены, на ответчика подлежит возложению обязанность возместить ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля ФИО1 на выбоину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 7 129 рублей, почтовые расходы в сумме 482 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (1 судебное заседание).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>), МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 204 288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова