РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, 

ул. Коммунистическая, 43 «11» декабря 2019 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, участвующего в заседании суда на основании устного ходатайства заявителя,

заинтересованного лица ФИО9, его представителя ФИО2, 

должностных лиц ГИБДД – ФИО6 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 16.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, 

установил:

на основании постановления группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по гор. Тольятти от 16.10.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9. 

Как указано в вышеназванном постановлении 02 сентября 2019 года в 08.00 часов в районе дома № 38 по ул. Коммунистическая гор. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21901 г/н ... под управлением ФИО9 и мотоцикла Хонда Стид г/н ... под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения. В отношении водителя ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по делу было назначено проведение административного расследования, однако согласно заключению эксперта ЭКО У МВД России по гор. Тольятти № 7/423 мотоцикл Хонда Стид г/н ... выехал на регулируемый перекресток во время работы желтого сигнала светофора.

Не соглашаясь с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении дела в отношении ФИО9 отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе административного расследования надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 возможности осуществить остановку перед въездом на перекресток, не прибегая к экстренному торможению. При этом заявитель, полагая, что этот вопрос имеет существенное значение для разрешения дела, по собственной инициативе обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который вынес заключение, согласно которого водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку, примерно за 20 метров до перекрёстка обнаружил, что зелёный сигнал светофора начал мигать, однако, двигаясь со скоростью 60 км/ч остановиться вне пределов перекрестка с помощью обычного рабочего торможения, он был не в состоянии, в связи с чем продолжил движение руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ. В заключении независимого эксперта также сделан вывод о том, что аварийную ситуацию спровоцировал водитель ФИО9, о чем свидетельствует набор им скорости с 0 км/ч и его не остановка перед пересечением проезжих частей с целью пропуска встречного транспорта, который двигался в прямом направлении. 

В судебном заседании заявитель ФИО1. доводы и требования своей жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. При этом заявитель указал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку он осуществлял прямолинейное движение, то есть имел преимущество перед транспортом, который совершал порот налево. Он видел, что на перекресток выехали машины с целью поворота налево, перед автомашиной под управлением ФИО9 поворот совершили три автомобиля. ФИО9 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а поворот совершал уже на мигающий желтый сигнал. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что должностным лицом надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства дела, выводы должностного лица являются преждевременными, сделаны без учета значимых обстоятельств, также обратил внимание суда на то обстоятельство, что водитель ФИО9, выполняя поворот налево, срезал угол, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, где указано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, при этом суду пояснил, что 02 сентября 2019 года, примерно в 08 часов утра он управляя автомашиной Лада Гранта, двигался по ул. Коммунистическая и на пересечении с улицей Матросова выполнял поворот налево. На перекресток он въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом когда он въезжал на перекресток зеленый свет не мигал, а просто горел. Перед ним поворот налево совершили две машины, после чего маневр поворота стал совершать он, и в последний момент, практически во время удара, он неожиданно увидел мотоциклиста, который врезался в его автомашину. 

В заседании суда по ходатайству заявителя допрашивался эксперт-техник ФИО5, который суду пояснил, что проводил независимую экспертизу по просьбе ФИО1. В ходе исследования им было установлено, за 1 секунду времени реакции водителя средней квалификации, и 0,2 секунды срабатывания тормозного механизма мотоцикла, мотоцикл проехал около 20,04 м, а это значит что при установившемся замедлении рабочего (более плавного, чем экстренное) торможения мотоцикл остановился бы посередине перекрёстка, чем создал бы аварийную ситуацию. Этим подтверждается, что водитель ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При рабочем же торможении он остановился бы посередине перекрёстка, чем создал бы аварийную ситуацию. Применение им экстренного торможения могло привести к перевертыванию мотоцикла через переднее колесо, поскольку механизм торможения у мотоцикла не как у автомобиля в силу иного расположения у него центра тяжести. Также пояснил, что на видео видно, что водитель Лада Гранта пересек стоп линию на зеленый мигающий сигнал светофора, однако въехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора. Кроме того, водитель Лада Гранта стоял неподвижно, пропуская встречный поток транспорта, а потом начал движение с места, и разгонялся, набирая скорость, вплоть до самого столкновения. Наличие набора скорости с 0 км/ч и неостановка перед пересечением проезжих частей, чтобы пропустить встречный транспорт со стороны водителя ФИО9 и спровоцировали аварийную ситуацию. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02 сентября 2019 года выезжал на место ДТП, которое произошло на пересечении улиц Матросова и Коммунистическая между автомашиной Лада Гранта под управлением ФИО9 и мотоциклом под управлением ФИО1. На момент его прибытия на место ДТП, там находились водитель ФИО9, очевидец происшествия. ФИО1 отсутствовал, поскольку получил в ДТП повреждения и нуждался в медицинской помощи. Он опросил водителя ФИО9, очевидца, составил схему ДТП, после чего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО9, а также определение о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. При этом инспектор указал, что вывод о нарушении водителем ФИО9 пункта 13.4 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения был сделан им на основании первоначальных исходных данных, поскольку водитель ФИО9, давая объяснения утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Второй водитель – ФИО1, который впоследствии вернулся на место ДТП, опрашивал другой инспектор, при этом ФИО1 в своих объяснениях также утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При условии, что оба транспортных средства выехали на перекресток на зеленый сигнал, он пришел к выводу, что преимущество было у ФИО1, который двигался в прямом направлении, в связи с чем ФИО9, выполнявший маневр поворота налево обязан был уступить ему дорогу. Впоследствии все материалы он передал в группу дознания, в принятии итоговых решений участия не принимал.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, указывая, что у него в производстве находились материалы по факту ДТП, которое произошло 02 сентября 2019 года на пересечении улиц Матросова и Коммунистическая между транспортными средствами под управлением ФИО9 и ФИО1. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом в ходе административного расследования, он не говорил о том, что прибегал к торможению либо планировал к нему прибегнуть, в связи с чем при назначении технической экспертизы не ставились вопросы о возможности остановки мотоцикла перед перекрестком без экстренного торможения. Между тем о назначении экспертизы он извещал обе стороны, и ФИО1 и ФИО9 предлагал подготовить вопросы для эксперта, но ни один, ни другой своих вопросов не подготовил. В этой связи он поставил перед экспертом лишь один вопрос: «На какой сигнал светофора проехал регулируемый перекресток мотоцикл», поскольку при просмотре видео лично он не смог определить на какой сигнал на перекресток въезжал мотоцикл. Экспертом был сделан вывод, что ФИО1, управляя мотоциклом, при заданных исходных данных, выехал на регулируемый перекресток во время работы желтого сигнала светофора. На основании указанной экспертизы, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя ФИО9 никаких нарушений ПДД РФ не усматривалось, никаких сомнений в правомерности его действий при управлении транспортным средством не возникало, поскольку ранее предполагаемое преимущество в проезде перекрестка за ФИО1, который двигался прямолинейно, было объективно исключено заключением эксперта. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей1.5,2.1и24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.24.5 КоАПРФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, после ДТП, которое произошло 02 сентября 2019 года, должностными лицами ГИБДД в отношении водителя ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, поскольку второй участник ДТП – ФИО1 получил телесные повреждения.

Впоследствии материалы проверки были направлены начальнику ЭКО У МВД России по гор. Тольятти для проведения автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта № 7/423 следует, что при заданных исходных данных мотоцикл выехал на регулируемый перекресток во время работы желтого сигнала светофора. 

Следует отметить, что автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со статьями 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия составлены с учетом требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. При этом, в составленных документах отсутствуют какие-либо замечания и дополнения заинтересованных лиц, включая ФИО1.

На основании результатов технической экспертизы должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление, поскольку версия о том, что ФИО9 не уступил преимущество в движении водителю ФИО1 указанным заключением эксперта была объективно опровергнута. При этом иные нарушения в действиях водителя ФИО9 не усматриваются. 

При разрешении жалобы заключение эксперта № 30-21-10-19 ИП ФИО5 от 24.10.2019 года не может учитываться судом, поскольку эксперт ФИО5 перед проведением исследования по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Суждения ФИО5, которые были высказаны в судебном заседании полностью соответствует выводам его заключения, однако объективно опровергаются совокупностью доказательств, которые исследовались судом. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях самого ФИО1 нарушение ПДД РФ отсутствует, при разрешении настоящей жалобы обсуждению не подлежат, поскольку в рамках данного дела, по которому административное производство осуществлялось в отношении ФИО9, не может подвергаться юридической оценке поведение и действия второго участника ДТП. 

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении административным органом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Несостоятельным следует признать и выдвинутые в суде доводы заявителя и его представителя о нарушении водителем ФИО9 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года и обжалуемое постановление о прекращении производства по делу не содержат ссылок на нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Само описание правонарушения также не содержит ссылок о нарушении водителем ФИО9 пункта 8.6 ПДД РФ, и следовательно, обсуждение вопроса о нарушении им вышеназванного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации за пределами установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, само по себе влечет нарушение прав лица, в отношение которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины в ДТП, который по инициативе заявителя подвергался обсуждению в заключении специалиста ФИО8 в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

При обстоятельствах установленные по делу выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 16.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти. 

Судья Т.Н. Иванова