Дело № 1-7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителей, прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., помощника прокурора Знаменского района Омской области Васильева В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 27068, при секретаре Домрачевой А.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 17.08.2017, в деревне (данные изъяты), в зале жилого дома по адресу: (данные изъяты), после совместного распития спиртных напитков со знакомой Л., в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с последней, умышленно, с целью причинения смерти, применив физическую силу, толкнул двумя руками Л. в направлении дверного проема в кухни дома, в результате чего последняя, падая ударилась головой об выступающий угол дверной коробки, получив телесное повреждение в виде линейного перелома правой теменной кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего упала на пол, ФИО1 осознавая, что она находится в бессознательном состоянии, однако подает признаки жизни, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, умышленно, применив достаточную физическую силу, сдавил двумя руками шею Л. стал душить ее, прекратив доступ воздуха и нарушил ее дыхание, удерживая руками шею пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, в результате указанных действий ФИО1 потерпевшая Л. скончалась на месте происшествия. 

Кроме того, ФИО1, около 22 час. 19.09.2017 находясь в деревни (данные изъяты) у здания котельной, по адресу: (данные изъяты), с целью хищения имущества, через оконный проем незаконно проник в котельную, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» САИ-250 и защитную сварочную маску, с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив бюджетному учреждению Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» материальный ущерб на общую сумму 9147 руб.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании по убийству Л. следует, что около 23 часов, 16.08.2017 он возвращаясь из клуба деревне (данные изъяты) где употребил пива, на улице встретил знакомую ему Л., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с собой у нее была бутылка водки. Л. предложила ему совместно употребить спиртное у нее дома, на что он согласился, после чего они пришли домой к Л. на улицу (данные изъяты), где сели в комнате в кресла и стали распивать бутылку водки «Пшеничная». После распития больше половины бутылки водки, около 01 часа, 17.08.2018 Л. стала высказывать ему претензии по поводу того, что его знакомый когда-то её изнасиловал, и он тоже при этом присутствовал, на что он сказал, что ему об этом ничего неизвестно, встал с кресла и хотел выйти из дома, но Л. встала перед ним у выхода из комнаты не давая выйти, стояла спиной по направлению в кухню дома, он попросил ее отойти, но она сказала, что никуда его не пустит, тогда он двумя руками толкнул ее в область груди, от чего Л. упала назад, ударившись затылочной областью головы об угол дверного косяка, после чего упала на пол, лежала с закрытыми глазам, признаков жизни не подавала. Из под ее головы он увидел кровь, испугался, понимал, что от удара она не могла умереть и еще жива, решил убить ее, что бы она не обратилась в полицию из-за того что он причинил ей телесные повреждения. Подошел к Л., двумя руками взял ее за шею и стал душить, душил около 2-3 минут, прекратил душить, так как понимал, что она умерла. После этого решил скрыть следы, вынес тело Л. на свалку, где сверху заложил ботвой, когда нес её, его никто не видел, держал труп и на плече и перед собой. После этого вернулся к ней домой, вытер кровь с пола тряпкой, которую нашел в сенях, бутылку водки и рюмки выбросил в туалет, своей кофтой вытер отпечатки пальцев на дверных ручках и ушел домой. На следующий день встретился с Х. которому сказал, что убил Л. и попросил помочь перевести и спрятать ее труп на мотоблоке Х. на что последний согласился. 17.08.2018, около 21 час. он с Х., завернули труп Л. в половик, который он взял во дворе своего дома, погрузили в мотоблок и вывезли на болотистый участок местности за деревню (данные изъяты) где бросили труп, заложив его травой и болотными кочками.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей О. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: (данные изъяты) с мужем и четырьмя детьми. Л. ее дочь, проживала по адресу: (данные изъяты), с сожителем. С мая 2017 стала проживать с ней по улице (данные изъяты), дом по улице (данные изъяты) был закрыт, Л. периодически посещала его так там находились животные. 16.08.2018 утром дочь пошла в магазин, со слов второй дочери встретилась со знакомой А. и ушла к ней. Она звонила дочери, Л. ответила, что находиться в гостях, на ней были одеты джинсы синего цвета, спортивная кофта на молнии с капюшоном. При себе был мобильный телефон «Самсунг» с номером (данные изъяты), с того дня она дочь больше не видела, в этот же день, около 22 часов звонила Л. но ее телефон был выключен. 16.10.2017 от жителей села ей стало известно, что ее дочь нашли, в последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что Л. убил ФИО1. В связи с причинением ей ФИО1, убийством дочери, нравственных страданий просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.. 

Из показаний свидетеля Х., на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 17.08.2017 к нему домой пришел ФИО1, пригласил в старый дом, где рассказал об убийстве Л., пояснив, что они вместе с Л. распивали спиртное у нее дома, между ними произошла ссора, он толкнул Л. которая ударилась об угол косяка, он испугался и задушил ее, отнес труп на свалку, вернувшись, убрался в доме, вытер кровь, выкинул бутылку и рюмки, на что он ему не поверил. ФИО1 попросил, что бы он помог ему спрятать тело. Вечером перезвонил ФИО1, который попросил подъехать к нему на мотоблоке, на что он ответил, что не может так как нет бензина. ФИО1 принес к нему 1,5 литра бензина, после чего заправив мотоблок они подъехали к дому ФИО1, где взяли ковер и поехали на свалку около фермы. Подъехали к месту где лежало тело Л., заложенное ботвой, на волосах которой он видел кровь, расстелив половик погрузили тело в мотоблок, закрыли края и поехали в сторону деревни (данные изъяты). Увидели спуск, положили тело на землю, скатили со спуска, за руки дотащили до болотины. Положили тело Л. в болотину, притоптали ногами, закидали болотными кочками, ветками и уехали, по дороге сожгли половик и помыли мотоблок. 

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что об убийстве Л. узнала 16.10.2017, от сотрудников полиции, когда ее сына Х. вызвали на допрос где он рассказал, что к нему приходил ФИО1 с которым они вечером на их мотоблоке, загрузили тело Л. и сын помог его спрятать.

Из показаний свидетеля Х., на предварительном следствии следует, что она работает продавцом магазина «Горизонт», в деревне (данные изъяты). Ознакомившись с выпиской по счету банковской карты на имя Л. об оплате товара 16.08.2017, показала, что 16.08.2017 она работала в магазине. Около 11 ч. в магазин пришла Л., которая прибрела шоколад и бутылку воды, при этом находилась в трезвом состоянии телесных повреждений на ней не видела пришла в магазин одна, за приобретенный товар рассчиталась по банковской карте была одета в синие джинсы и футболку. 

Из показаний свидетеля В., на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Знаменскому району. 16.10.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту безвестного исчезновения Л., ранее проживающей в деревне (данные изъяты), было установлено, что в отношении последней могло быть совершено убийство, к которому мог быть причастен ФИО1 который с целью проверки информации был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что 15 или 16 августа 2017 он на улице в деревне (данные изъяты), встретил Л., в состоянии алкогольного опьянения которая предложила ему употребить совместно с ней спиртное, после чего они пошли к ней домой где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Л. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул в грудь Л., в результате чего она упала назад, при этом головой ударилась о косяк дверного проема. Он увидел, что Л. подает признаки жизни, после чего решил ее задушить, чтобы она не обратилась в полицию с заявлением, сел на нее сверху и двумя руками стал сдавливать ее шею, пока она не умерла. После чего унес труп Л. на свалку недалеко от улицы (данные изъяты), где оставил труп закидав его ботвой от картофеля. Об этом он рассказал своему другу Х. и попросил последнего перевезти труп Л. от деревни. В этот же день ФИО1 совместно с Х. погрузили труп Л. в кузов мотоблока, вывезли и утопили труп в болотистой местности в нескольких километрах от деревни (данные изъяты). В последующем, в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно показал, каким образом он убил Л., показал место на свалке, куда вынес труп Л. после ее убийства, место, куда он совместно с Х. спрятал труп в болотистой местности.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что после поступления заявления О. о пропаже дочери он проводил осмотр и фотографирование дома на улице (данные изъяты), где проживала заявительница и Л., фотографии не сохранились; 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает в отделе полиции ОМВД России по Знаменскому району, доставил ФИО1 в ОВД и беседовал с ним так как была информация, что ФИО1 причастен к исчезновению Л. В процессе беседы сказал ФИО1 чтобы он рассказывал про Л., которая исчезла, ФИО1 удивился и стал рассказывать как совершил преступление, пояснил, что они встретились на пересечении улиц (данные изъяты) в вечернее время, Л. пригласила его к себе домой употребить спиртное, у нее была бутылка водки 0,5 литра, он согласился, в процессе распития спиртного он толкнул Л., она ударилась головой об дверной косяк, когда упала, захрипела, он испугался и руками задушил ее;

Свидетель С. в судебном заседании показала, что была знакома с Л., которая в середине августа 2017 была у нее в гостях по улице (данные изъяты) где они совместно употребляли спиртное, с ними был ее сожитель Н., выпили около литра водки, после чего она ушла из дома, когда вернулась, Л. дома не было, больше она ее не видела. Со слов жителей деревни знает, что ее убил ФИО1;

Свидетель К., в судебном заседании показал, что проживает с женой К. и ее братьями, один из которых ФИО1 у которого в доме отдельная комната. События августа 2017 помнит плохо, ФИО1 редко употребляет спирте, характеризует его положительно. В августе был на работе когда позвонила жена и сообщила, что ФИО1 забрали в полицию по подозрению в убийстве Л.;

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее брат, 16 октября 2017 потеряла его, позвонила в училище, где сказали, что брата забрали в полицию, вечером к ним домой приехал участковый Г. и сообщил, что ФИО1 обвиняется в убийстве Л.;

Из показаний свидетеля С., в судебном заседании следует, что он занком с ФИО1, в середине августа 2017 был в клубе деревни (данные изъяты), где видел ФИО1, играл с ним в теннис, после чего ФИО1 ушел, находился в легкой степени алкогольного опьянения. В дальнейшем от жителей деревни узнал о преступлении;

Из показаний свидетеля А., в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1, о том, что ФИО1 убил девушку ему стало известно от жителей села. 16 августа 2017, находился в клубе деревни (данные изъяты), где около 21-22 час. видел ФИО1, который был немного выпивши.;

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1. 15.08.2017 он уехал в г. Омск, и ФИО1 16.08.2017 не видел, ему известно, что ФИО1 обвиняется в убийстве;

Их показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что 16.08.2017 Л. была у него в гостях, вместе употребляли спиртное, выпили много, куда после этого пошла Л. не знает, сказала, что пошла домой. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о преступлении; 

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления также являются:

Сообщение по телефону «02» от 21.08.2017 от О. о пропаже дочери Л., местонахождение которой не известно.

Заявление от 21.08.2017 О. о розыске дочери Л. которая вышла из дома и ее местонахождение не известно.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.09.2017, в Тарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области из ОМВД Росси по Знаменскому району поступил материал проверки по факту исчезновения Л. 

Протокол явки с повинной ФИО1 от 16.10.2017 в которой последний сообщил, что 15.08.2017 в ночное время причинил телесные повреждения Л., которая от полученных повреждений скончалась, труп Л. вынес из квартиры на свалку, на следующий день совместно с Х. перепрятал его на болоте за деревней (данные изъяты).

Протокол осмотра от 16.10.2017, участка местности вблизи деревни (данные изъяты), географические координаты 57?6'55" северной широты, 73?56'29" восточной долготы, в ходе которого обнаружены и изъяты скелетированные останки человека, спортивная куртка, блузка черного цвета. 

Протокол осмотра от 17.10.2017, с фото таблицей жилого дома по адресу: (данные изъяты), в ходе которого обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент линолеума; 

Протокол осмотра от 19.10.2017 с фото таблицей, участка местности, вблизи деревни (данные изъяты) географические координаты 57?07'094" северной широты, 073?54'502" восточной долготы, в ходе которого осмотрено место куда ФИО1 после совершения преступления отнес труп Л. 

Протокол осмотра от 21.11.2017 с фото таблицей, участка местности, вблизи деревни (данные изъяты), географические координаты 57?11'656" северной широты, 073?93'893" восточной долготы, в ходе которого свидетель Х. указал место, где он после сокрытия трупа Л. вместе с ФИО1 сожгли половик и перчатки, обнаружены следы сожжённой травы; 

Протокол проверки показаний на месте (с видео записью) с участием ФИО1 от 17.10.2017, в ходе которой, последний проследовал по адресу: (данные изъяты), показал, что 15.08.2017 около 01 час. находясь в зале дома Л. совместно распивал спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой он оттолкнул от себя Л., в результате чего она упала назад и ударилась головой о косяк, из головы пошла кровь, а он подошел к лежащей на полу Л., наклонившись к ней, стал душить ее двумя руками, поняв, что она умерла, прекратил ее душить. Продемонстрировал и пояснил, что вынес труп Л. на свалку в 500 метрах от ее дома, где заложил ботвой от картошки. После чего ФИО1 показал, что в вечернее время совместно с Х. на мотоблоке вывез труп Л. в болотистую местность, где спрятал заложив кочками и травой. 

Протокол проверки показаний на месте (с видео записью) с участием несовершеннолетнего свидетеля Х. от 21.11.2017, в ходе которой последний проследовал на свалку деревни (данные изъяты), показал, что 16.08.2017 около 20.30 час. ему на сотовый телефон пришел «маячок» с номера телефона И., родного брата ФИО1 В ходе разговора, последний сказал, чтобы он подъехал к нему, на что Х. ответил, что не может подъехать, так как у него в мотоблоке нет бензина. ФИО1 принес бутылку с 1,5 литра бензина. Они вдвоем поехали домой к ФИО1, где взяли из ограды дома половик, который погрузили в мотоблок и поехали к свалке за деревней (данные изъяты), где Х. увидел тело Л. заброшенное травой. Осмотрев его увидел в области затылочной части головы Л. травму, волосы были в крови. Они погрузили тело Л. в тележку мотоблока и поехали в сторону «острого Мыса», проехав 2-3 км от свалки остановились, подняли половик, в котором было тело Л., бросили его на землю и ногами скатили вниз с оврага, взяли труп за ноги и волоком оттянули в болото, где ФИО1 втоптал его в болотину, после чего заложили труп травой и поехали в деревню. Отъехав в сторону деревни (данные изъяты), остановились, набрали соломы из тюка, разожгли костер и сожгли половик и перчатки. После чего поехали по домам, по дороге заехали на колонку, отмыли кузов мотоблока от крови.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2017 у потерпевшей О. образцов буккального эпителия. 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2017, у ФИО1 образцов буккального эпителия. 

Протокол выемки от 19.10.2017, согласно которому в БУЗОО БСМЭ изъяты брюки из джинсовой ткани, фрагмент трубчатой кости, банковская карта «Сбербанк» № 4817 7600 9526 3822. 

Протокол осмотра от 15.11.2017, в помещении Тарского МСО СУ СК России по Омской области марлевого тампона с образцами буккального эпителия ФИО1; ватной палочки с образцами буккального эпителия О.; марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета с поверхности косяка дома Л.; марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета с поверхности входной двери дома Л.; марлевого тампона с образцами крови ФИО1; фрагмент трубчатой кости Л.; фрагмент линолеума, изъятый в доме Л.; пары кроссовок, куртки черного цвета, принадлежащих ФИО1; спортивной куртки, брюк джинсовых, блузки черного цвета принадлежащих Л.; спортивной куртки, резиновых сапог Х.; банковской карты № (данные изъяты) Л.

Заключение эксперта судебно-медицинская экспертиза трупа от 17.10.2017, № 2907, согласно которой ввиду выраженных поздних трупных изменений в виде практически полного скелетирования тела (с частично сохраненными хрящами и связками между суставами), а также ввиду отсутствия множества костей и всех внутренних органов, установить причину смерти Л., не представляется возможным. Давность наступления смерти на момент исследования, практически полное скелетирование тела с сохранением связок между суставами и следы посмертного воздействия зубов животных может указывать на срок свыше 1 месяца. На сохранившихся костях черепа Л., обнаружены повреждения: линейный перелом правой теменной кости; неполный фрагментарный перелом левой теменной кости которые могли образоваться от двукратного травматического воздействия тупыми твердыми предметами как с ограниченной так и с преобладающей контактирующей поверхностью в область головы….В случае прижизненного происхождения переломы костей черепа являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), сопровождаются повреждением оболочек, вещества головного мозга и могут повлечь смерть пострадавшей…Каких- либо других повреждений, кроме вызванных естественными процессами гниения и посмертным воздействием зубов животных, при экспертизе представленных костных останков не обнаружено.

Заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 07.12.2017 № 250, согласно которому на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссия отвечая на поставленный вопрос «Возможно ли образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 2907 от 17.10.2017 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2017, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 17.10.2017, в протоколе проверки показаний на месте от 17.10.2017», приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах мог быть причинен линейный перелом правой теменной кости: от соударения головы с ребристым выступом дверной коробки после приданного телу пострадавшей значительного ускорения, которое обусловило силу соударения, превышающую прочность костей черепа пострадавшей (согласно второму закону ФИО3 ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей всех сил, воздействующих на него, а согласно третьему закону Ньютона силы, с которыми тела взаимодействуют друг с другом равны по модулю и направлены вдоль одной прямой в противоположные стороны). Последующее падение и соударение головы Л. с твердым покрытием пола могло усилить первое травмирующее воздействие. Поза пострадавшей после падения согласно описания ее ФИО1, а также отсутствие сопротивления в момент сдавления им ее шеи могла свидетельствовать о том, что пострадавшая находилась в бессознательном состоянии… Травма головы, сопровождающаяся переломами костей свода черепа, особенно протяженными линейными, свидетельствующими об общей деформации черепа, всегда является тяжелой и может обусловить смерть пострадавшего, особенно вне оказания ему медицинской помощи. Сроки наступления смерти после причинения подобных повреждений вариабельны и могут составлять от нескольких минут до нескольких часов, и даже суток. Отвечая на вопрос «Возможно ли причинение смерти Л. при удушении при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2017, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 17.10.2017 в протоколе проверки показаний на месте от 17.10.2017? В каком случае при удушении руками может наступить смерть человека?» комиссия приходит к выводу, что при показанном подозреваемым ФИО1 варианте сдавления шеи руками со значительным усилием может наступить смерть человека от механической асфиксии. Достоверно ответить на вопрос «Возможно ли причинение смерти Л. при удушении при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2017, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 17.10.2017, в протоколе проверки показаний на месте от 17.10.2017?» не представляется возможным, в виду посмертного разрушения трупа с отсутствием большинства анатомических образований, в том числе органокомплекса шеи.

В судебном заседании эксперт Ж. подтвердил результаты заключения эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от 07.12.2017 № 250;

Заключение эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) от 02.11.2017 № 394-2017, согласно которому в препарате ДНК, полученном из смыва с входной двери, по всем молекулярно-генетическим системам наблюдается совпадение генотипических аллельных комбинацией с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце костной ткани неизвестного человека, следы на входной двери и образец костной ткани неизвестного человека, представленный на исследование, произошли от одной и той же женщины, а именно - от самой неизвестной женщины, образец костной ткани которой представлен на исследование, с вероятностью 99,(9)2381%. По результатам исследования индивидуализирующих признаков аутосомной ДНК представленных на исследование объектов установлено, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем в геноме неизвестного человека, обнаруживается как минимум один аллель, формально совпадающий с одним из аллелей в геноме О. Это означает, что неизвестный человек, образец костной ткани которого предоставлен на исследование, может являться прямым кровным родственником первой степени О. Вероятность (РР) того, что неизвестный человек, чей образец костной ткани представлен на экспертизу, действительно является прямым кровным родственником О., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,995%. Из фабулы постановления следует, что единственным разыскиваемым прямым кровным родственником женского пола О. является её дочь Л.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая эксперта) от 20.11.2017, № 1194/А, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая эксперта) от 17.11.2017 № 1193/А, согласно которой Х. во время оказания помощи в сокрытии особо тяжкого преступления, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время, по психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания, не склонен к фантазированию.

Из показаний подсудимого ФИО1, по факту кражи из котельной (данные изъяты) средней школы на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 19.09.2017, около 22 часов он проходил по улице (данные изъяты), где находится (данные изъяты) средняя школа, подошел к зданию котельной, входная деревянная дверь которой была закрыта на навесной замок, обошел помещение, в стене увидел оконный проем, через который решил проникнуть внутрь. Подойдя к оконному проему, перелез в помещение, включил фонарик на телефоне увидел сварочный аппарат, рядом с которым лежала маска для сварки, в этот момент решил похитить их, взяв сварочный аппарат и маску выставил на улицу через оконный проем в который залазил, после чего вылез сам. Сварочный аппарат и маску решил спрятать в лесу за территорией школы. 20.09.2017 около 21 час. сходил в лес, забрал сварочный аппарат с маской, решил продать Г. Подойдя к дому Г. постучал к нему в окно, предложил купить сварочный аппарат с маской, на что последний согласился за 1000 рублей, Г. сказал, что сварочный аппарат и маска принадлежат ему. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний являются показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства. 

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что работает директором Бюджетного учреждения Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования», которое занимается обслуживанием котельных в образовательных учреждениях Знаменского района. В сентябре 2017 года проводились сварочные работы по ремонту котельной в школе деревни (данные изъяты), аппаратура, необходимая для ремонта, оставалась в ночное время в котельной. 19.09.2017 утром рабочие приехали на работу, сварочного аппарата и маски не оказалось на месте, ему позвонил А. и сообщил, что похищены сварочный аппарат «Ресанта», сварочная маска после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. О том, что кражу совершил ФИО1 в дальнейшем узнал от следователя. Сестра ФИО1 внесла 8850 рублей в кассу учреждения, материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает сварщиком в Бюджетном учреждении ФИО4 «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования». В конце сентября 2017 проводил сварочные работы в кочегарке школы деревни (данные изъяты). Когда в один из дней пришли на работу обнаружили, что похищен сварочный аппарат и маска, когда уходили котельную закрывали, сварочный аппарат стоял возле котла. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что их кражу совершил ФИО1

Из показаний свидетеля А., на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает сварщиком в Бюджетном учреждении ФИО4 «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования». В сентябре 2017 работал в деревне (данные изъяты), в (данные изъяты) средней школе, по установке котельного оборудования. После выполнения работ сварочный аппарат и маску оставляли в котельной. 19.09.2017 после 17 часов закончили сварочный работы, занесли сварочный аппарат в котельную. 20.09.2017 он пришел на работу, где уже находился его сын А. и рабочий А., которые сообщили что сварочного аппарата и маски нет. В этот же день приехал главный инженер П., которому они рассказали о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля А. следует, что он работает в (данные изъяты) средней школе где в сентябре 2017 производились работы по реконструкции отопительного оборудования, кроме него работали главный инженер П. и сварщики А. у которых был сварочный аппарат и маска. 19.09.2017 около 17 ч. рабочие закончили сварочные работы и занесли сварочный аппарат в котельную, закрыв двери помещения на ключ и ушли домой. Сварочный аппарат и маску сварщики положили на пол, напротив оконного проема. 20.09.2017 около 08.30 ч. он пришел в котельную и обнаружил, что сварочного аппарата на месте нет, о чем сообщил сварщику А. поняли, что сварочный аппарат и маска похищены. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил житель деревни (данные изъяты) ФИО1, который продал сварочный аппарат Г. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что, он работает главным инженером Бюджетного учреждения ФИО4 «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования». С августа по сентябрь 2017 проводились сварочные работы в котельной школы в деревне (данные изъяты), Знаменского района, Омской области. В середине сентября 2017 А. оставил сварочный аппарат и маску в помещении котельной. На следующий день не обнаружив указанное имущество в котельной А. сообщил ему о произошедшем. В настоящее время ущерб от кражи возмещен, приобрели новый сварочный аппарат. 

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Г. следует, что в конце сентября 2017, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него сварочный аппарат и маску для сварки, пояснил что они принадлежат ему, на что он согласился и приобрел у ФИО1 сварочный аппарат и маску за 1000 рублей. В начале октября 2017 в г. Омске он продал сварочный аппарат и маску за 2000 рублей. В дальнейшем о том, что сварочный аппарат и маска были похищены узнал от сотрудников полиции.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого также являются:

Сообщение по телефону «02» от 20.09.2017 в ОМВД России по Знаменскому району о краже имущества из котельной в деревне (данные изъяты).

Протокол устного заявления от 22.09.2017 директора Бюджетного учреждения ФИО4 «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» Г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица совершившего из котельной в деревне (данные изъяты) кражи сварочного аппарата и маски в ночь с 19.09.2017 на 20.09.2017. 

Протокол явки с повинной ФИО1 от 23.10.2017 в которой он сообщил, что 19.09.2017, в вечернее время из котельной (данные изъяты) школы похитил сварочный аппарат «Ресанта» и маску, которые продал Г. за 1000 рублей. 

Протокол осмотра от 20.09.2017, с фототаблицей, котельной в деревне (данные изъяты).

Справка от 22.09.2017 об остаточной стоимости сварочного аппарата 7080 рублей, сварочной маски 297 рублей. 

Товарный чек от 20.09.2017 о стоимости сварочного аппарата «Ресанта 250» 8850 рублей, сварочной маски МС-1 1485 рублей.

Справка БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» от 31.10.2017 об остаточной балансовой стоимости сварочного аппарата САИ 250 «Ресанта». 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 30.10.2017 в ходе которой последний показал, что 19.09.2017, около 22 ч. проник в помещение котельной, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта» и сварочную маску.

Вина ФИО1 в совершении убийства Л. подтверждается его последовательными, признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, указанием места нахождения трупа Л., его явкой с повинной, кроме того показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Суд считает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ поскольку он, около 01 часа 17.08.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деревне (данные изъяты), в доме по улице (данные изъяты), после совместного распития спиртных напитков с Л., в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с последней, умышленно, с целью причинения смерти, применив физическую силу, толкнул двумя руками Л. в направлении дверного проема в кухню дома, в результате чего последняя, падая ударилась головой об выступающий угол дверной коробки, получив телесное повреждение в виде линейного перелома правой теменной кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего упала на пол, ФИО1, осознавая, что она находится в бессознательном состоянии, однако подает признаки жизни, действуя в продолжение своего преступного умысла, на лишение жизни Л., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, умышленно, применив достаточную физическую силу, сдавил двумя руками шею Л. стал душить ее, прекратив доступ воздуха, нарушив ее дыхание, удерживая руками шею, пока она не перестала подавать признаков жизни. В результате указанных действий ФИО1, потерпевшая Л. скончалась на месте происшествия.

Вина ФИО1, в совершении кражи из котельной (данные изъяты) школы подтверждается признательными показаниями подсудимого и его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку именно он, 19.09.2017, в деревне (данные изъяты), с целью хищения имущества, через оконный проем, незаконно проник в котельную, по улице (данные изъяты), из которой действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, похитил сварочный аппарат и защитную сварочную маску, причинив бюджетному учреждению Знаменского муниципального района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» материальный ущерб на общую сумму 9147 руб.. 

ФИО1, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1, его характеристики, наличие в его действиях по ст. 105 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно повлиявшее на совершение им преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами, по обоим эпизодам преступлений суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие грамоты за спасение на пожаре, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба по краже, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строго режима. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исковые требования потерпевшей О., о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда причиненного убийством дочери в размере 1 000 000 рублей, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание - 10 лет лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание - 1 год лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Меру пресечения, ФИО1, содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу не изменять, срок отбытия наказания исчислять с 03.05.2018, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.10.2017; 

Взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшей О., в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей;

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: кроссовки, куртку принадлежащие ФИО1; спортивную куртку, брюки джинсовые, блузку, банковскую карту принадлежащие Л.; спортивную куртку, резиновые сапоги принадлежащие Х. хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности; тампон-зонд с образцами буккального эпителия ФИО1; ватную палочку с образцами буккального эпителия О.; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с поверхности косяка дома Л.; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с поверхности входной двери дома Л.; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; фрагмент трубчатой кости Л., хранящиеся в Тарском межрайонном следственного отделе СУ СК России по Омской области, фрагмент линолеума, хранящийся при уголовном деле уничтожить; мотоблок с прицепом, возвращенный свидетелю Х. оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орел 

Приговор вступил в законную силу.