Дело № 1-527 (11701320037130844)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Лозгачева С.И.

представителя потерпевшего Б. 

защитника Поповой Е.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» № 51)

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 12.11.2018 г. уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества А., подошел к нему и предложил А. проследовать с ним за ограждение территории 

<

данные изъяты> где реализуя свой преступный умысел, потребовал у А. отдать имеющееся у него имущество, на что А. достал из кармана куртки и передал ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, забрав из рук потерпевшего А. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А., причинив последнему материальный ущерб в сумме 5000 рублей; с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Пояснил, что он сделал должные выводы, и такого больше не повторится.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, проходит военную службу.

Представитель потерпевшего Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 загладил причинённый ей вред – возместил ущерб (купил новый телефон), принес свои извинения, и она простила его, они примирились между собой.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Попова Е.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело; ФИО1 заверил суд, что раскаивается в содеянном. 

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого и его поведении после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступного посягательства ФИО1 явилась собственность гражданина, ущерб потерпевшему возмещён подсудимым добровольно, в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Имеют место смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоял и не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления: активно способствовал расследованию преступления (давал полные правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого преступления в течение предварительного следствия), принял меры к примирению с потерпевшим: загладил причинённый вред - возместил ущерб, принёс свои извинения, которые представитель потерпевшего приняла; и суд считает раскаяние подсудимого искренним. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый утратил свою общественную опасность и не нуждается в назначении ему наказания. 

Таким образом, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление могут быть подана жалоба и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1 его право: в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Судья – подпись

Подлинный документ содержится в уголовном деле №1-527/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области