Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 14 мая 2020 года 

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В., 

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 20.03.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Рыльский районный суд Курской области.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 20.03.2020 года правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не сообщила в 10-ти дневный срок в ИФНС России по г. Курску о заключении трудового договора с ФИО1, ранее замещавшей должность специалиста 1 разряда юридического отдела в ИФНС России по г. Курску. 

В своей жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 20.03.2020 года и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку совершенное ею административное правонарушение не причинило и не могло причинить существенной угрозы охраняемым ФЗ №273 "О противодействии коррупции" отношениям. Также указала о том, что мировым судьей не учтен в качестве смягчающего административную ответственность тот факт, что до вынесения обжалуемого постановления, ею было выполнено предписание прокурора об устранении нарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, она признает, но при этом считает, что подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав доводы заявителя жалобы ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" не сообщила в 10-ти дневный срок в ИФНС России по г. Курску о заключении трудового договора с ФИО1, ранее замещавшей должность специалиста 1 разряда юридического отдела в ИФНС России по г. Курску, в течение двух лет после ее увольнения.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности. 

В соответствии ч.1, 4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должность специалиста 1 разряда юридического отдела в ИФНС России по г. Курску, которую занимала ФИО1, включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25.09.2017 N MMB-7-4/754@.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных в постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, нахожу не состоятельными на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не учтен в качестве смягчающего административную ответственность тот факт, что до вынесения обжалуемого постановления, ею было выполнено предписание прокурора об устранении нарушения, также нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данного факта. 

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 20.03.2020 года не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья