Дело № 2-2435/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, указывая, что 20 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи названного автомобиля, стоимость которого составила 960 000 руб. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской. С этого времени истец является собственником автомобиля, владеет, пользуется, несет бремя содержания. Автомобиль приобретался истцом в целях перепродажи, на регистрационный учет поставлен не был, поэтому собственником по-прежнему значился ответчик. 15 мая 2018 года истцу стало известно, что постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2018 года на основании ходатайства следователя СУ СК РФ по ЧР в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Установленные ограничения лишают истца права на распоряжение своей собственностью, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании от 07 августа 2018 года, исковые требования признал, подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с истцом в декабре 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просила отказать, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, который в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ составляет 1 000 000 руб., в отношении подозреваемого ФИО4 применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 16 мая 2018 года от истца поступило ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, доводы которого о том, что он является собственником автомобиля, не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

20 декабря 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

За проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 960 000 руб. получил полностью (п.4 договора), в подтверждение чего представлена расписка.

15 мая 2018 года истец обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, мотивировав его тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Письмом от 15 июня 2018 года № Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость в применении меры процессуального принуждения не отпала.

Так, 13 апреля 2018 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере 1 126 563,8 руб. путем получения субсидий.

17 апреля 2018 года следователь-криминалист Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО18 обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с ходатайством о наложении ареста по уголовному делу № на принадлежащее подозреваемому ФИО4 имущество, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данное постановление обжаловано не было.

На основании указанного постановления в базу данных Госавтоинспекции внесены сведения об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (письмо МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26.04.2018 №).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 24 июля 2018 года №, по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России 29.08.2015 в ОТОР №3 ГИБДД УМВД России по г.Казани МВД по Республике Татарстан за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> от 30.07.2015, с присвоением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> и выдачей свидетельства о регистрации № №.

Дальнейшие регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе по изменению собственника, не производились, и по состоянию на 25 июля 2018 года оно также зарегистрировано за ФИО4

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №7 по Чувашской Республике от 02 августа 2018 года № ФИО4 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) о получении дохода за 2017 год в результате продажи автомобиля не представлялась. Сведения о снятии с учета автомобиля марки «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, с момента заключения договора купли-продажи он в полном объеме нес бремя содержания автомобиля, к нему фактически перешло право собственности на автомобиль.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 г. N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, доказательств фактического исполнения представленного истцом договора купли-продажи не представлено, как не представлено доказательств невозможности регистрации данного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из свидетельства № о регистрации ТС усматривается, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО4 Аналогичная информация содержится в паспорте транспортного средства 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, фактически является собственником транспортного средства и несет бремя содержания транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная законом и договором купли-продажи транспортного средства, заключенного 20 декабря 2017 года, обязанность ФИО3 (покупателя) в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4 договора) им не исполнена.

Договор ОСАГО заключен ФИО3 только 23 июня 2018 года, при том, что договор купли-продажи автомобиля датируется 20 декабря 2017 года, а сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у истца имелись в мае 2018 года, поскольку в это время он обратился с ходатайством о снятии указанного запрета.

Следовательно, представленный истцом договор ОСАГО не свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля, поскольку действия, связанные с содержанием имущества осуществлялись истцом уже после того, как ему было известно о наличии обстоятельств, связанных с запретом на совершение регистрационных действий.

При этом доказательств невозможности исполнения обязанности по регистрации автомобиля на нового собственника в установленный законом срок истцом не представлено.

Кроме того, в представленном в обоснование доводов о содержании транспортного средства акте выполненных работ № от 05 января 2018 года в качестве заказчика услуг по ремонту и владельца автомобиля указан ФИО19, к свидетельским показаниям которого суд также относится критически, поскольку он не смог пояснить, почему он указан в качестве собственника транспортного средства, и почему свидетельство о регистрации ТС при оказании ремонтных работ не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет ФИО3 не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4

Кроме того, в ходе судебных заседаний стороной истца не оспаривался факт отсутствия регистрационных действий при смене собственника в отношении спорного транспортного средства.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика к истцу не произошел.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года