Дело № 2-4349/2018

Решение

именем Российской Федерации

«8» октября 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Емшанова И.С., 

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд настоящим иском, в обоснование указав, что 27 ноября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ***. 

При обращении истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 127236 рублей. 

Между тем, согласно отчету ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 329500 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил 25000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 202264 рубля (329500 – 127 236).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202264 рубля, расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования – 18018 рублей 72 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты, почтовые расходы – 200 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что экспертное заключение истца не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ размер штрафа, считая его чрезмерным.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). 

Постановлением 18810028170000381180 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный ***, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, тем самым нарушив пункт 8.8 ПДД. Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно определению 28 ОО 023648 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27 ноября 2017 года по ул. Кольцевая, 59 города Благовещенска ФИО5, управляя автомобилем «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие, не выбрав безопасную скорость движения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. 

Указанные акты Госавтоинспекции обжалованы не были и вступили в законную силу.

Поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили требования Правил дорожного движения, действия водителя ФИО5 и водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие равной вины в происшествии со стороны обоих водителей.

Факт наличия обоюдной вины в действиях водителей сторонами не оспаривался.

В результате происшедшего 27 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее стекло, заднее правое колесо, выхлопная труба, спойлер по крышке багажника, задняя оптика, заднее левое крыло.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный страховой случай и выплатило в досудебном порядке по претензии ФИО2 сумму с учетом обоюдной вины в размере 127236 рублей.

Размер страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 20679 от 11 декабря 2017 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 252872 рубля.

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку в нем отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П

Также суд отмечает, что в силу пункта 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В нарушение указанного пункта, заключение экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 20679 от 11 декабря 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Центр правозащиты автомобилистов», а также акт экспертного заключения от 11 июля 2018 года, выполненный ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заказу истца.

Согласно представленному истцом отчету, составленному экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» - ФИО6, ремонт автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** признан экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 329500 рублей.

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Акт осмотра от 29 сентября 2017 года, составленный экспертом ФИО6, и приложенные к нему фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение пункта 1.6 Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Суд полагает, что указанные недостатки повлияли на решение вопроса о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Акт экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2018 года также не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В рамках проводимого исследования перед экспертом был поставлен один вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП?

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 330018 рублей. При этом экономическая целесообразность восстановительного ремонта экспертом не оценивалась, расчет стоимости аналога транспортного средства и годных остатков не производился.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения объема повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 01210 от 15 августа 2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** составляет 294100 рублей (389100 – 95000). 

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как потерпевший автомобиль для осмотра не предоставил, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям пункта 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Анализ экспертного заключения ИП ФИО7, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ИП ФИО7 стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом равной вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны обоих водителей – участников происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещения в размере 19814 рублей ((294100 рублей х 50 %) – 127236 рублей). Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 19814 х 50 % = 9907 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 24 января 2018 года, квитанции № 051703 от 24 января 2018 года, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

За экспертное исследование, проведенное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истцом было оплачено 18018 рублей 72 копейки, что подтверждается квитанцией от 27 июня 2018 года. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов», акт ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не приняты судом в качестве допустимых доказательств, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба, не подлежит удовлетворению.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением страховщику претензии о страховой выплате в связи с отказом в удовлетворении требований истца в размере 200 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда от 6 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

30 августа 2018 года в суд поступило экспертное заключение, расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения, требования ФИО2 по результатам рассмотрения дела удовлетворены в части, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19814 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Председательствующий И.С. Емшанов