Дело №12-317/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области 

<

 № > от 14.03.2017 года ФИО2 ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а именно за то, что должностное лицо ООО «ГАЗТЭК» - директор ФИО1 допустил осуществление наличных денежных расчетов при оплате услуг, без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует), а именно: 03.02.2017 года в 11 час. 20 мин. на АГЗС «ГАЗТЭК» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес > при реализации газового топлива (пропан-бутан) гр. П. на общую сумму 300 рублей 00 коп. за наличный денежный расчет, кассовый чек не отбит, не выдан (по просьбе покупателя выдана квитанция, распечатанная на POS-терминале - кассовым чеком не является). Контрольно-кассовая техника отсутствует (в налоговом органе по указанному адресу организацией ООО «ГАЗТЭК» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована), в результате чего нарушены нарушены п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 14.03.2017 г., мотивируя тем, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, а именно: он не получал уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его права на защиту. Кроме того, налоговым органом была проведена проверочная закупка товаров. Проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие. Между тем, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Просил применить малозначительность, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее к административной ответственности он не привлекался, а также нарушение имело место из-за оплошности сотрудника автозаправочной станции, забывшего, что отпуск топлива за наличный расчет исключен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области 

<

 № > от 14.03.2017 г. ФИО2 о назначении наказания ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям: 

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 

<

 № > от 01.03.2017 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2017;

- актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения» 

<

 № > от 03.02.2017 г.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2017 г.

- актом проверки выдачи чека от 03.02.2017 г.;

- актом о проверке наличных денежных средств кассы;

- протоколом опроса свидетеля П.;

- копией приказа 

<

 № > от 23.01.2017 г.

Исследовав представленные документы, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области 

<

 № > от 14.03.2017 г. ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о применении малозначительности суд не принимает, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на основании решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2017 года назначенное наказание по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было изменено на предупреждение.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области 

<

 № > от 14.03.2017 г. ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области 

<

 № > от 14.03.2017 г. ФИО2 о назначенииадминистративного наказания ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев