Уголовное дело №1-315/2019 (№11901950003000312)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося *** судимого:

- 25 июля 2016 г. Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 11 марта 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

22 марта 2019 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с тумбы в комнате, тайно похитил игровую приставку «Sony Playstation 3» в комплекте с двумя геймпадами общей стоимостью 6 500 руб., взяв с компьютерного стола, тайно похитил ноутбук «Asus» №*** стоимостью 10 000 руб., со стола, стоящего около компьютерного стола, тайно похитил сотовый телефон «Micromax Q 402» стоимостью 1 000 руб., принадлежащие ГАА

После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ГАА значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с потерпевшим ГАА он знаком с детства. 21 марта 2019 г. около 18 час. 00 мин. он пришел в гости к ГАА и попросился переночевать. Они решили с ГАА стали выпивать, при этом играли в игровую приставку «Sony Playstation 3», пользовались ноутбуком «Asus». Проснувшись вечером 22 марта 2019 г. около 20 час. 00 мин., он увидел, что ГАА спит. Он осмотрелся и увидел ноутбук и приставку, поэтому решил их похитить. Он нашел в квартире ГАА спортивную сумку синего цвета, сложил в нее похищенное: игровую приставку «Sony Playstation 3», два геймпада «Максимум», ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Micromax Q 402» в корпусе золотистого цвета. Все вещи принадлежали ГАА. После этого он надел куртку ГАА синего цвета с серыми вставками, так как на улице было холодно, открыл входную дверь, которая закрывалась на щеколду, и вышел на улицу. Он пошел домой к дяде, но, так как ему срочно были нужны деньги на личные нужды, то он зашел в ломбард по *** и заложил в ломбард игровую приставку «Sony Playstation 3» и два геймпада «Максимум» за 3 100 руб., ему выдали договор. Потом он пришел домой к дяде, которому о хищении ничего не говорил. Примерно через день после хищения дядя увидел у него сумку с ноутбуком и спросил, где он это взял. Он сказал дяде, что похитил вещи у своего знакомого. Дядя сказал, чтобы он срочно вернул вещи. *** в обеденное время он принес сумку к квартире ГАА, вышел из подъезда и позвонил на телефон ГАА, сказав, чтобы тот забрал сумку с похищенными вещами, которую он оставил около его дверей. В сумку он сложил ноутбук «ASUS», зимнюю мужскую куртку синего цвета с серыми вставками, военный билет на свое имя, чтобы ГАА мог забрать из ломбарда ноутбук, денежные средства в сумме 3 100 руб., договор комиссии из ломбарда. Никакой записки: «Извини, сделал по пьяни», он не писал, и кто мог её написать, ему не известно. После этого он уехал в г. Кызыл, так как побоялся, что ГАА обратится в полицию. Сотовый телефон «Micromax Q 402» он оставил себе, так как ему нужно было связаться по работе. Потом он узнал, что ГАА обратился в полицию с заявлением по факту хищению его имущества. Сотрудники полиции привезли его в г. Черногорск, он сознался в том, что похитил имущество ГАА и актом добровольной выдачи выдал сотовый телефон «Micromax Q 402». Умысла на хищение куртки и сумки у него не было, он их хотел вернуть позже. (л.д. 144-145, 158-162)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ГАА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком с детства. 21 марта 2019 г. около 18 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО1 и попросился переночевать. Они стали с ФИО1 выпивать, после чего уснул и проснулся он около 17 час. 22 марта 2019 г., поел и вновь лег спать. ФИО1 в это время спал у него в комнате на полу. Когда он проснулся в 20 час. этого же дня, ФИО1 в квартире не было. Входная дверь квартиры была открыта, так как снаружи закрывается на ключ, а изнутри на щеколду. Когда он стал осматривать квартиру, то обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему вещи: игровая приставка «Sony Playstation 3» и два геймпада «Максимум», которые входят в стоимость приставки, ноутбук «Asus» и сотовый телефон «Micromax Q 402». Игровая приставка «Sony Playstation 3» и два геймпада «Максимум» находились на тумбе в комнате, ноутбук «Asus» - на компьютерном столе, а сотовый телефон «Micromax Q 402» находился на столе, стоящем справа от компьютерного стола. Также ФИО1 у него похитил мужскую зимнюю куртку синего цвета с серыми вставками и спортивную сумку, которые ценности для него не представляют. 24 марта 2019 г. около 13 час. 30 мин. на номер телефона его бабушки, который он попросил у нее во временное пользование, позвонил ФИО1, который попросил его выйти из квартиры и забрать свои вещи. Он открыл входную дверь и увидел, что под дверью лежит его спортивная сумка, в которой принадлежащие ему вещи: ноутбук «ASUS», зимняя куртка синего цвета с серыми вставками, военный билет на имя ФИО1, денежные средства в сумме 3 100 руб. договор комиссии № *** от 22 марта 2019 г., согласно которому ФИО1 сдал в ООО «КМ1», расположенное по адресу: г. Черногорск, ***Б, игровую приставку «Sony Playstation 3» и два геймпада «Максимум» за 3 100 руб. Кроме того в сумке находился белый лист формата А4 и на листе была рукописная надпись: «Извини, сделал по пьяни», без подписи и даты. О случившемся он сразу же сообщил в полицию, после чего все похищенные вещи выдал сотрудникам полиции, которые потом ему были возвращены, кроме военного билета ФИО1 03 апреля 2019 г. по договору комиссии № *** от 22 марта 2019 г., по которому ФИО1 сдал в ломбард, он выкупил игровую приставку «Sony Playstation 3» и два геймпада «Максимум» за 3 100 руб., то есть на деньги, которые ему оставил в сумке ФИО1 Ущерб в сумме 17 500 руб. для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 15 000 руб. Справку с места работы предоставить не сможет, так как работает неофициально. (л.д. 38-39, 40-41)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РВС, о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ГАА В ходе расследования уголовного дела было установлено, что хищение имущества ГАА совершил ФИО1, который сознался в преступлении. Все похищенное имущество, кроме сотового телефона «Micromax Q402», ФИО1 вернул ГАА, подбросив сумку с вещами под дверь его квартиры. 02 мая 2019 г. по поручению следователя в ходе выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Micromax Q402», который он выдал добровольно. (л.д. 115-116)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СКИ, о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по материалу доследственной проверки по заявлению ГАА В ходе проверки материала 24 марта 2019 г. ему позвонил заявитель ГАА и сказал, что ФИО1 около 13.30 час. позвонил ему на телефон и сказал, чтобы ГАА забрал свои вещи, которые тот поставил ему под дверь квартиры. ГАА принес вещи в полицию. В спортивной сумке лежали похищенные вещи: игровая приставка «Sony Playstation 3», ноутбук «Asus». Также в сумке находился военный билет на имя ФИО1, который он готов добровольно выдать для проведения дальнейших следственных действий. (л.д. 126)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть племянник ФИО1, который в середине марта 2019 г. приехал к нему из г. Кызыла. ФИО1 куда-то устроился на работу и снимал в аренду квартиру. В марте 2019 г., примерно в 20-тых числах, около 02 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО1, попросился переночевать. В руках у племянника была синяя спортивная сумка. Еще он увидел, что на зарядке в комнате стоит ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета. Поскольку племянник находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал у него ничего спрашивать. На следующий день ФИО1 ему признался, что ноутбук был им похищен у знакомого. Он стал ругать племянника и сказал, чтоб он вернул все вещи хозяину. ФИО1 взял сумку, сложил туда вещи и ушел. (л.д. 135)

Из показаний специалиста МАЮ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Эксперимент» в должности оценщика и эксперта-техника. В ходе мониторинга на 22 марта 2019 г. стоимость игровой приставки «Sony Playstation 3» бывшей в употреблении с учетом износа в Республики Хакасия составляет 6 500 руб., стоимость ноутбука «ASUS» составляет 10 000 руб., стоимость сотового телефона «Micromax Q 402» составляет 1 000 руб. (л.д. 69-70).

Допросы потерпевшего ГАА, свидетелей РВС, СКИ, ХВВ, специалиста МАЮ в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 58, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и специалиста не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего ГАА, свидетелей РВС, СКИ, ХВВ, специалиста МАЮ, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего, свидетелей, специалиста у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению ГАА от 23 марта 2019 г., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 марта 2019 г. по адресу: г. Черногорск, *** похитил у него ноутбук, Sony Playstation 4, телефон «Микромакс», причинив ущерб в сумме 50 000 руб. (л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 марта 2019 г., была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск? *** Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ГАА указал, где в квартире находились похищенные у него вещи. В ходе осмотра с места происшествия с поверхности стеклянного стакана, стоящего на столе в кухне, были изъяты два отрезка темной дактилопленки со следами рук. (л.д. 21-28)Согласно заключению эксперта *** от 14 мая 2019 г. три следа пальцев рук, откопированные на две темные дактилопленки оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. 88-90).

Протоколом выемки от 05 апреля 2019 г. у потерпевшего ГАА была изъята спортивная сумка, которой находились ноутбук «Asus», игровая приставка «Sony Playstation 3», зимняя мужская куртка синего цвета с серыми вставками, копия договора комиссии № АС 021541 от 22 марта 2019 г., белый лист формата А4, на которой имеется рукописная надпись: «Извини сделал по пьяни» (л.д. 50-55), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего спортивная сумка, ноутбук «Asus», игровая приставка «Sony Playstation 3», зимняя мужская куртка синего цвета с серыми вставками переданы на хранение по принадлежности потерпевшему ГАА под расписку; копия договора комиссии № *** от 22 марта 2019 г., белый лист формата А4, на которой имеется рукописная надпись: «Извини сделал по пьяни» хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 56,57-65,66,67,68,106)

Протоколом выемки от 02 мая 2019 г. у ФИО1 изъят сотовый телефон «Micromax Q 402» imei-1: ***, imei-2: *** (л.д. 113-114).

Протоколом выемки от 05 мая 2019 г. у оперуполномоченного РВС изъят сотовый телефон «Micromax Q 402» (л.д. 118), который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение по принадлежности потерпевшему ГАА под расписку (л.д. 119,120-122,123,124,125)

Протоколом выемки от 08 мая 2019 г. у свидетеля СКИ изъят военный билет на имя ФИО1 (л.д. 128), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение по принадлежности ФИО1 под расписку (л.д. 129,130-131,132,133,134)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ГАА

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ГАА, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенного, её значимость для потерпевшего ГАА, его материальное положение, суд признает ущерб в сумме 17 500 руб., безусловно, значительным для него.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судим (л.д. 166-167, 168, 174-177, 178-180), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 182, 183), проходил военную службу по призыву с *** по *** (л.д. 185), имеет регистрацию в *** Республики Тыва и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по *** характеризуется удовлетворительно (л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 25 июля 2016 г.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому условного осуждения, положений ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 по данному уголовному делу был задержан 31 октября 2019 г. и по настоящее время содержится под стражей.

Таким образом, в срок лишения свободы следует зачесть время, в течение которого к ФИО1 по данному уголовному делу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, ранее по делу объявлялся в розыск, суд приходит к выводу, что он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Сабитовой Р.Ш. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за 1 день - в сумме 1 440 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката. ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетним, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, который пояснил, что таковых лиц не имеет.

При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки только за 2 дня судебных заседаний, то есть когда дело рассматривалось в общем порядке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 31 октября 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- игровую приставку «Sony Playstation 3», ноутбук «Asus» *** сотовый телефон «Micromax Q 402», находящиеся у потерпевшего ГАА, - оставить у него по принадлежности;

- военный билет на имя ФИО1 ***, находящийся у осужденного ФИО1, - оставить у него по принадлежности;

- копию договора комиссии № *** от 22 марта 2019 г., белый лист бумаги с рукописным текстом, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е. С. Миллер