№ УИД 37RS0019-01-2024-000923-85

Производство 2-655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Наумовой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК» Югория» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-88791/5010-013 от 22.09.2023 по обращению ФИО2 к АО «ГСК «Югория», которым заявленные требования ФИО2 были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 370507,96 руб., указано на взыскание неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» указанного решения с 23.02.2023 на сумму 64500 руб., но не более 64500 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. оставлено без рассмотрения. Решением суда в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказано. Решение суда не обжаловалось. 24.01.2024, то есть после вынесения решения суда, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 370506,96 руб. Сумма законной неустойки не выплачена. 26.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения. 06.03.2024 от финансового уполномоченного поступило уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 19.01.2023. 15.03.2024 ФИО2 службой финансового уполномоченного направлен отказ в выдаче удостоверения с указанием на то, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория» в установленный срок. Данный отказ получен истцом 02.04.2024. Истец не согласен с данным решением. В обоснование доводов о наличии оснований для выплаты неустойки, взыскания штрафа и компенсации судебных издержек ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 19.09.2023 № 5-КГ23-89-К2, а также положения ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ч.6 ст.24 Закона № 123-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 65500 руб., 30000 руб. компенсацию морального вреда, 185253,98 штраф, 10000 руб. расходы на подготовку заключения, 25000 руб. расходы на представителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный мотивированный отзыв, в которым в удовлетворении требований просил отказать. В случае наличия оснований для удовлетворения требований просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-88791/5010-013 от 22.09.2023 по обращению ФИО2, в удовлетворении требований страховой организации отказано (л.д.37-42).

Судом установлено, что 17.06.2022 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования серии 04(7-2)А-4003289-93/22 по рискам «Ущерб» и «Хищение без утраты ключей и документов» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 21.12.2021 г. со сроком страхования с 17.06.2022 по 16.06.2023. 

Страховая сумма по группе рисков «Ущерб» составила 1050 000 руб., тип страховой суммы-неагрегатная-изменяющаяся. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза, применяемая к виновнику в размере 29900 руб. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 64500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

09.11.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 

10.11.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №1296066. 

22.11.2022 г. АО «ГСК «Югория» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С.А.А.

23.11.2022 ИП С.А.А. предоставил АО «ГСК «Югория» предварительный заказ-наряд восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства № А2200001879, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 536 592 рубля. 

13.02.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № 2023-0000010339/1 уведомило ФИО2 о том, что транспортное средство получило тотальное повреждение и его восстановление по заявленному событию признано экономически нецелесообразным. Поскольку Страховщиком была установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца, АО «ГСК «Югория» принято решение, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, так как по мнению страховой компании в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП, то есть 30.10.2022.

По результатам котировки на сайте http://sd-assist.ru/ по лоту № 62667 в период с 30.01.2023 по 31.03.2023 поступили предложения о выкупе транспортного средства ФИО2 в поврежденном состоянии, максимальное предложение составило 467988 руб.

01.02.2023 ИП Ч.И.В. направил АО «ГСК «Югория» гарантийное письмо, которым гарантируется оплата поврежденного транспортного средства в сумме 561585 руб., с гарантией выдержать данное предложение в течение 45 дней. Разница между страховой суммой автомобиля ФИО2 на дату события и стоимостью поврежденного автомобиля с учетом п. 6.8.2 Правил страхования составила 446415 руб.

15.02.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 416515 руб., что подтверждается платежным поручением № 15258. 

Так же АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о том, что в целях оперативного рассмотрения вопроса определения порядка выплаты, направляет Соглашение о выплате страхового возмещения, в случае, если потребитель планирует оставить поврежденное транспортное средство себе и Соглашение о передаче транспортного средства, если потребитель планирует отказаться от прав на поврежденное транспортное средство и передать его в распоряжение страховщика.

ФИО2 годные остатки оставил у себя, страховщику не передал. 

16.06.2023 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия, в которой ФИО2 просил осуществить доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 273717 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.10.2022 ФИО2 обратился в ООО «Правовой Эксперт» для организации независимой экспертизы.

24.04.2023 было составлено экспертное заключение № 085/23 об определении стоимости величины ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которого экспертом был использован сравнительный подход (рыночный), размер недоплаченного страхового возмещения составил: 050 000 руб. (страховая сумма ТС)-329 868 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии)-416 515 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)-29 900 руб. (безусловная применяемая франшиза)=273 717 руб. 

16.06.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л.д.12-13).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения (л.д.14), истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.15-19).

22.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-88791/5010-013 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2, о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 370507,96 руб. (л.д.24-33).

Указанным решением также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» указанного решения с 23.02.2023 на сумму 64500 руб., но не более 64500 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. оставлено без рассмотрения.

24.01.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 370506,96 руб. (л.д.43).

В связи с вступлением в силу решения Советского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом (л.д.44-49).

06.03.2024 от финансового уполномоченного поступило уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 19.01.2023 (л.д.5-51). 

15.03.2024 ФИО2 службой финансового уполномоченного направлен отказ в выдаче удостоверения с указанием на то, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория» в установленный срок. Данный отказ получен истцом 02.04.2024 (л.д.52-54).

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки и расходов на оплату экспертизы, истец обратился в суд.

Правовое регулирование отношений по добровольному страхования регламентировано ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также правилами страхования конкурентного страховщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст.23 закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. 

Страховая премия по договору составляет 64500 руб.

В силу п.14.2.3.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при тотальном повреждении транспортного средства срок для расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момент предоставления заказ-наряда от СТОА.

ИП С.А.А. предоставил ответчику заказ-наряд 23.11.2023.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 22.02.2023.

С 23.02.2023 начал течь срок начисления неустойки на сумму 64500 руб. и по состоянию на 24.01.2024 сумма неустойки, с учетом ограничения размером страховой премии, составляла 64500 руб.

Поскольку условия страхового соглашения с истцом ответчиком не были исполнены в установленный п.14.2.3.1.3 Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 64500 руб.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченное, а затем обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного с приостановлением срока его исполнения, не освобождает страховщика от исполнения условий Правил страхования и заключённого с потребителем соглашения.

Согласно ч.5 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 370507,96 руб.

В добровольном порядке условия соглашения с потребителем ответчиком исполнены не были, в связи с чем ФИО2 и обратился к финансовому уполномоченному. 

Сумма штрафа составляет 185253,98 руб.

В силу п.1 и п.3 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа обоснованными, поскольку не смотря на обжалование решения финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения по вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем снижает сумму штрафа до 100000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер, ограниченный размером страховой премии, соответствует длительности периода рушения прав истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт наращения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, в связи с чем снижает сумму компенсации до 10000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на подготовку отчета по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд не усматривает оснований для их взыскания в силу следующего (л.д.86).

Согласно ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению по аналогии, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО2 решение финансового уполномоченного не обжаловал, согласился с ним, в связи с чем основания для возмещения ответчиком понесенным им расходов на оплату отчета специалиста не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 22.04.2024 и распиской от 22.04.2024 на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, представителем готовилось исковое заявление, суд, с учетом поступивших от ответчика возражений, находит разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.: 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и 5000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований и не применением в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК» Югория» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК» Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 64500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК» Югория» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2135 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.