дело №2-2063/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 438 рублей 32 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 570 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходов по оплате услуг по акту СА00019907 в размере 2 000 рублей, расходов на получение повторного экспертного заключения № А11/1-19 и акта экспертного исследования №А12/1-19 в общей сумме 3 500 рублей, неустойки в размере 214 205 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовой санкции в размере 86 602 рубля, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска, которое застраховано по ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис ХХХ №0062430360. 04 ноября 2018 года, водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигалась по ул. Чулман г. Нижнекамск. В это время в попутном направлении двигалось транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истицы и совершил столкновение с ним, чем причинил существенные механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года. Автомобиль ФИО4 также застрахован в АО «НАСКО» по правилам ОСАГО, страховой полис МММ №5002415778. 28 ноября 2018 года истица подала заявление ответчику о страховом случае, возмещении ущерба. В заявлении истица указала, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к эксперту – оценщику ИП ФИО5, который назначил осмотр транспортного средства на 03 декабря 2018 года. Согласно экспертному заключению № А11/1-18 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы без учета износа составляет 419 700 рублей, с учетом износа - 340 700 рублей. Также экспертом – техником ИП ФИО5 была исчислена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истицы, которая согласно акта экспертного исследования № А12/1-19 составила 20 145 рублей. По итогам рассмотрения заявления истицы 22 января 2019 года ответчик платежным поручением №001866 перечислил на счет истицы 3 000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 28 января 2019 года платежным поручением № 005175 выплатил страховое возмещение в размере 203 400 рублей. С целью досудебного урегулирования вопроса о выплате невыплаченной части суммы восстановительного ремонта и УТС, 04 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 137 300 рублей, УТС в размере 20 145 рублей, услуг эксперта в размере 24 000 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 163 536 рублей, неустойки, начисленной на сумму УТС за период с 29 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 1 410 рублей, финансовой санкции за непредставление должного письменного ответа в размере 86 602 рубля за период с 19 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года, за юридические услуги в размере 2 500 рублей, затрат на автостоянку в размере 2000 рублей, расходов на выявление скрытых дефектов в размере 2 000 рублей. Рассмотрев данное заявление, 18 февраля 2019 года ответчик платежным поручением № 021193 перечислил истице страховую выплату в размере 79 936 рублей 68 рублей, из которых: доплата страхового возмещения составила 60 861 рубль 68 копеек, УТС – 16 575 рублей, за юридические услуги по договору – 2 500 рублей. В выплате оставшейся части требований ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплат. С данным отказом истица не согласна. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском район и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года принято увеличение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки до даты фактической уплаты суммы ущерба. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 376 696 рублей 41 копейка. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя. В предыдущем судебном заседании от 06 сентября 2019 года исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 214 205 рублей 28 копеек, требования в части взыскания неустойки до даты фактической уплаты суммы ущерба, а также в части взыскания финансовой санкции в размере 86 602 рубля не поддержал. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд не известны. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО3 также имеются признаки нарушения ПДД РФ, в связи с чем, постановление ОГИБДД в отношении ФИО4 ювенального значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку только суд определяет вину и степень вины участников ДТП. Считает, что суд обязан установить вину с учетом обстоятельств произошедшего ДТП в размере 50% на каждого участника ДТП. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными. 

Суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .../16 (л.д. 7). 

04 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут около дома 12 по ул. Чулман г.Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 84).

В результате данного ДТП автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810316182063444798 от 21 ноября 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.75).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., ФИО1, застрахована в АО «НАСКО» страховой полис ХХХ-0062430360 (л.д. 5), в связи с чем, истица 28 ноября 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику (л.д. 10), который признал случай страховым и 28 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 203 400 рублей (л.д. 155).

Согласно выводам экспертного заключения N А11/1-19 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 419 700 рублей, с учетом износа – 340 700 рублей (л.д. 27 оборот). 

Из акта экспертного исследования № А12/1-19 ИП ФИО5 следует, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... составляет 20 145 рублей (л.д. 51). 

04 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с досудебной претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате юридических услуг, затраты на автостоянку, затраты на выявление скрытых повреждений (л.д. 57).

18 февраля 2018 года ответчик произвел истцу выплату в размере 79 936 рублей 68 копеек, из которых: 60 861 рубль 68 копеек – доплата стоимости восстановительного ремонта, 16 575 рублей – УТС, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг юриста (л.д. 153). 

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения, материалы дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно выводам которой восстановительная стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 374 800 рублей, без учета износа – 445 300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 17 107 рублей (л.д. 217).

Суд при вынесении решения в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №03-НЭС/05.19 от 08 июля 2019 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля суду предоставлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истицы, с учетом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченную часть страхового возмещения, определенную судебной автотехнической экспертизой в сумме 110 538 рублей 32 копейки (374 800-203 400-60 861,68), величину утраты товарной стоимости в размере 532 рубля (17 107-16 575).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представитель истицы после очередного уточнения заявленного требования в части взыскания неустойки просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 214 205 рублей 28 копеек.

Поскольку судом установлен факт того, что страховщик не исполнил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, у истицы возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

При таком положении, неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года составит 214 205 рублей 28 копеек (в соответствии с заявленными требованиями). 

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истицы как потребителя является невыплата ответчиком АО «НАСКО» страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истицы нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, руководствуясь разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика штраф в размере 55 535 рублей 16 копеек (110 538,32+532) х 50%.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, оснований для снижения суммы взысканного штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 произвела оплату юридических и представительских услуг в сумме 14 000 рублей (л.д.60, 61).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату юридических услуг и услуг представителя истицы в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей (в соответствии с заявленными требованиями), расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов экспертных заключений в размере 3 500 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по Акту СА00019907 от 03 декабря 2018 года в размере 2 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей суду не предоставлен оригинал квитанции, подтверждающий факт несения ею данных расходов. 

Также как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по настоящему делу 13 мая 2019 года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «НАСКО».

После проведения экспертизы заключение эксперта N 03-НЭС/05.19 от 08 июля 2019 года экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с АО «НАСКО». 

Что касается доводов представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 об обязанности суда установить вину участников ДТП ФИО4 и ФИО3 обоюдной (в размере 50% на каждого из них) суд исходит из следующего. 

Согласно рапорта от 04 ноября 2018 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району лейтенанта полиции ФИО7, по адресу ул. Чулман, 12 г. Нижнекамск, произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, который в нарушение линии разметки 1.3, при совершении разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение (л.д. 87). 

21 ноября 2018 года в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810316182063444798 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 75).

В схеме происшествия к протоколу осмотра места ДТП от 04 ноября 2018 года имеются подписи ФИО4 и ФИО3, свидетельствующие о согласии с составленной схемой ДТП, в которой указано расположение транспортных средств (л.д. 82). 

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 никем не обжаловалось и вступило в силу. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Материал по факту ДТП, произошедшего 04 ноября 2018 года, не содержит выводов о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, а кроме того, таких обстоятельств не установлено и судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО4 в совершении ДТП, произошедшем 04 ноября 2018 года, установлена и допущенное нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда истице.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 752 рубля 76 копеек (6 452,76 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 538 рублей 32 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 532 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов экспертных заключений в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 214 205 рублей 28 копеек, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 535 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 752 рубля 76 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2019 года.