Уголовное дело №1-9/2020 (1-167/2019)

(УИД:28RS0012-01-2019-000700-09)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 08 мая 2020 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Кузнецовой Н.Ю., Губеевой Ю.А., Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: прокурора района Мурашко Д.Н., заместителя прокурора района Афанасова В.С., помощника прокурора района Хоменко Е.Ю., 

подсудимого ФИО3, его защитников: адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное 14 марта 2011 года, и ордер №12 от 26 февраля 2020 года, а также защитника, привлеченного к участию в уголовном деле наряду с адвокатом, Губина В.С., 

потерпевшей: ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перегута ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО3, совместно с № находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, где у ФИО3 на бытовой почве произошел конфликт с ФИО2, вызванный тем, что последний стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу некачественно произведённого им ремонта мотоцикла ФИО2, в ходе которого ФИО2 высказался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, а также схватил ФИО3, убиравшего в тот момент стоявшим рядом с кухонным столом пустые бутылки из-под спиртного, за руку. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО2, вызванной тем, что последний упрекнул его в некачественно произведенном ремонте своего мотоцикла, а также оскорбил его грубой нецензурной бранью, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путем нанесения удара в голову, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, понимая, что в результате нанесения удара стеклянной бутылкой в жизненно-важную часть человеческого тела – голову ФИО2, он неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2 от последствий нанесенного удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея умысла на убийство, взял в правую руку стеклянную бутылку из-под спиртного, и, используя её в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО2, сидящему на стуле за кухонным столом и не совершающему никаких противоправных действий, угрожающих его жизни и здоровью, один удар стеклянной бутылкой в теменную область головы справа, причинив ФИО2 в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму: с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной области справа, с острой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга объемом 100 мл., с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием правой теменной доли большого полушария головного мозга.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, и повлекли травматический отек головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации не признал в полном объеме, и суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он ездил на станцию 

<

адрес> по своим делам. Приблизительно в 17.00-17.30 вернулся обратно домой рабочим поездом. В поезде встретил соседа ФИО23, который проживает от него через два дома. По пути следования домой решили взять на вечер «по бутылочке» и посидеть у него. Свидетель №9 дал ему 50 рублей. Он сходил к знакомому, у которого взял самогон. Свидетель №9 ходил домой, где оставил сумку. Примерно к 18 часам Свидетель №9 пришел к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. С ФИО23 они посидели, выпили по две, три рюмки. Примерно через полчаса или час, в период с 18 до 19 часов, пришел ФИО2, у которого с собой был литр самогонки, в бутылке из-под воды «Амурской». ФИО2 предложил «поправить здоровье», сказал: «а то голова сильно болит, раскалывается». В связи с чем, у того болит голова ФИО2 не объяснил. Он подумал (понял), что ФИО2 был с «похмелья». Он знает, что когда ФИО2 постоянно выпивает, то болеет с «похмелья», поскольку очень плохо его переносит. Он не один раз видел ФИО2 в таком состоянии. Они продолжили застолье. Примерно через полчаса к нему зашел сосед - ФИО13 А.М, с Свидетель №7 Ему стали предъявлять претензии по поводу мотоцикла, принадлежащего брату Свидетель №3 - Свидетель №4, на котором ФИО13 О.М. за пять дней до этого просил увезти того на работу на 

<

адрес>, а по пути домой у него на мотоцикле разорвалась цепь, и он застрял на грязной дороге, в связи с чем, мотоцикл с разорванной цепью оставил в лесу, а домой добрался на рабочем поезде, встретив знакомых, хорошо выпил и забыл, где именно оставил мотоцикл. Именно по этому поводу, спросить, куда он дел мотоцикл, к нему и пришел Свидетель №3. У Свидетель №3 в руках был гидравлический шланг. ФИО13 А.М. грубым голосом спросил, куда он дел мотоцикл, предъявлял претензии, спрашивал о том, что может он его продал, или пропил. Ответа у него не было, поскольку на тот момент не мог вспомнить, где именно оставил мотоцикл, тем более, был выпивший. ФИО13 А.М. видя то, что он не может ответить, ударил его, сидящего за столом, гидравлическим шлангом по левой брови, тем самым рассек ему бровь и нос. Удар был достаточно сильным, в связи с чем, левый глаз у него посинел и заплыл, сразу образовалась гематома. Он был в шоковом состоянии. От удара у него сильно текла кровь, которую он пытался остановить, самостоятельно приложив себе полотенце. О том, что это серьезная травма, и что потребуется помощь, он не считал. ФИО2 и ФИО24 начали за него заступаться, высказывали слова возмущения в адрес Свидетель №3 Свидетель №9 сказал Свидетель №3, чтобы тот для того чтобы разобраться и поговорить приходил потом в нормальном состоянии. ФИО13 согласился, и ФИО13 А.М. с Свидетель №7 ушли. В доме те пробыли не более 30 минут. Он не помнит, чтобы они выпивали вместе с ФИО58 и ФИО59. Свидетель №3 и Свидетель №7 он провожать не выходил. Свидетель №9 выразил свое недовольство, так как тому были не приятны такие ситуации. Они еще посидели приблизительно 10 - 15 минут, время не засекал, выпили по две рюмки и Свидетель №9 ушел домой. С ФИО2 они остались вдвоем, сидели, распивали спиртные напитки. Сколько по времени они сидели, сколько еще выпили, сказать не может. В это время у них с ФИО2 никаких конфликтов не было, они не ругались. ФИО2 не конфликтный человек. Когда уже было практически темно, были сумерки ФИО2 самостоятельно пошел домой. Уходя ФИО2 забрал с собой бутылку из-под воды «Амурская» с самогоном, а рюмочка, которую он потом выпил, так и осталась. ФИО56 он проводил до порога, до калитки не провожал. Его собака ФИО2 знала и пропускала, так как тот раз или два в месяц заходил к нему. Собака даже если будет пытаться укусить, то не достанет. Он за ФИО2 закрылся, и через некоторое время лег отдыхать. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2, когда тот уходил он не заметил, не обращал внимания. В тот вечер к нему больше никто не приходил. После того, как ФИО2 ушел он каких-либо криков или шум на улице, не слышал, поскольку не прислушивался, и не обращал внимания. Если были бы какие-либо крики, то он бы обратил на это внимание. После ухода ФИО2 он приблизительно через 30 минут или через час лег спать.

Проснулся утром в пять часов или в начале шестого. Пошел в туалет, который расположен на улице. Было светло. Около туалета, на том месте, где из досок сбито что-то вроде рассадника, обнаружил лежащего ФИО2 Подумал, что ФИО2, возможно, уходя от него, поскольку был выпивший, то перепутал и пошел в другую сторону или возможно ходил в туалет и споткнулся об это сооружение, и так и уснул на боку, так как около ног ФИО2, рядом лежали тапочки. На тот момент даже не подумал, что ФИО56 умер, думал, что человек просто спит. ФИО56 лежал на левом боку. ФИО56 был одет в рубашку, нижние пуговицы которой были расстёгнуты. ФИО2 человек крупного телосложения, в связи с чем, был виден живот. Он обратил внимание, что ФИО2 лежал обездвиженный. Ему стало не по себе, его это насторожило. Подойдя к ФИО2 он попытался того разбудить, взял того за плечо, начал трясти (толкать в плечо). При этом позу ФИО2 не менял. ФИО2 уже был холодный, окоченевший. Он, испугавшись, понял, что тот умер. Забежав домой, стал набирать номер больницы, но у него не оказалось денег на телефоне. Тогда он, за счет абонента, позвонил своему хорошему знакомому и соседу – Свидетель №5, которому объяснил ситуацию, попросил вызвать скорую. Свидетель №5 на тот момент был на работе, сказал, чтобы он не трогал тело, и что в каком положении он нашел ФИО2, чтобы тот так и лежал. Бутылки из под воды «Амурская» с самогоном, с которой уходил ФИО2, при том он не обнаружил. После работы Свидетель №5 заехал к нему, и в это же время приехала карета скорой помощи. Осмотрев тело ФИО2, медсестра констатировала его смерть. Примерно через час после того, как уехала скорая помощь, приехал участковый, который провел осмотр. После к нему вновь приехал Свидетель №5, с которым они, погрузив тело ФИО2 на покрывало, которое он вынес из дома, унесли ФИО2 в пустующую зимнюю кухню, поскольку там было прохладно. Составив протокол, участковый сказал до приезда следственной группы оставаться дома. Он ожидал дома. После приехали и забрали труп. Через три дня приехали и его арестовали.

С ФИО2 у него были хорошие, нормальные отношения. С сыном ФИО2 он учился в одном классе. ФИО2 часто обращался к нему за помощью по поводу мотоцикла, машины. Неоднократно вместе они ездили на рыбалку. Последний раз он ремонтировал ФИО2 мотоцикл, марки «ИЖ Планета», примерно в мае – начале июня 2019 года. Претензий по поводу ремонта мотоцикла у ФИО2 не было. Конфликтов с ФИО2, в том числе и по поводу ремонта у них не возникало.

Около стола, где он сидел, стояли две стеклянные бутылки. Была стеклянная бутылка из-под вина, в которой он, насколько помнит, но точно сказать не может, купил самогон на 50 рублей, и из которой они с ФИО23 выпивали. Он помнит, что эта бутылка из под вина, которая фигурирует в деле, этим вечером была у него и стояла около стола. После, но не в тот день, когда ФИО2 находился у него, он эти пустые бутылки убирал, но сказать, куда не может. Когда пришел ФИО2 спиртное они пили с пластиковой бутылки. 

О том, что бутылки он убирал в тот день, когда ФИО2 находился у него, он выдумал, поскольку у него не было выбора. Когда при допросе он оперативникам рассказал, как все было, что ничем он ФИО2 не бил, что тот уходил нормальным, то ему показали фотографии, говорили, что у них есть снимки, на которых видно, куда был нанесен удар, где было кровоизлияние, в отношении него применяли электрошок, спрашивали, чем ударял. Он держался, сколько мог. Ему поступали угрозы, что будут заряжать его мозг через интимные места. Поскольку у него не было выбора, и он видел, как те были настроены, он всё сопоставил, вспомнил про эти бутылки, вспомнил, что у ФИО2 громкий голос, когда выпьет, и придумал историю о том, что выносил бутылки, что когда взял бутылку покрепче, из-под вина, поскольку если ей ударить по голове, то она не разобьётся, и когда проходил мимо ФИО2 тот схватил его за руку, дернул и в этот момент он нанес тому удар. Но на самом деле этого не было. На следующий день его повезли на следственный эксперимент, где он показал всё по этой выдуманной истории. В этот же день, вечером его вызвали в следственный комитет. Ему был назначен следователь, защитник ФИО46 Следователь ФИО4 и защитник Гримбалова Ю.А., зачитали ему то, как его допросили оперативники и спросили, согласен ли он с этим или нет. На что он ответил, что не согласен и стал при адвокате давать показания. Гримбалова Ю.А. попросила ФИО4 выйти, и объяснила ему, что он ничего не докажет и все равно сядет. После этого та попросила ФИО4 зайти, и чтобы он подтвердил ранее данные показания. На следующий день его этапировали в 

<

адрес>. 

В камере «суточников», перед допросом следователя, находился Свидетель №8, которого он видел первый раз. Свидетель №8 спросил его, за что он там находится. Он тому объяснил все тоже, что и при допросе оперативников, а именно то, что ударил человека. С Свидетель №8 он не откровенничал, тот спросил, он ответил. Уже позже, когда они с тем разговорились, он тому рассказал, как у него брали эти показания, и как эти показания из него выбивали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он подтверждает полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Он подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в кухне его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков, на почве личной неприязни к ФИО2, за то, что последний оскорблял его и предъявлял ему претензии по поводу того, что он некачественно отремонтировал мотоцикл ФИО2, разозлившись, нанес последнему один удар пустой бутылкой из под портвейна «777», объемом 0,7 литра по голове ФИО2 После нанесения удара ФИО2 самостоятельно вышел из его дома, а утром следующего дня он обнаружил того мертвым на своей придомовой территории. В ходе его допроса, до его проведения, во время проведения и после него на него никакого давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось и физического насилия не применялось. Все показания он дает добровольно, без чьего-либо принуждения. Против проведения проверки его показаний на месте не возражает, более того на ней настаивает, поскольку желает активно помогать следствию (т.1, л.д. 72-75).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что он не подтверждает то, что в то время, когда он находился с ФИО2 наедине, то нанес тому удар. Никаких ударов он ФИО2 не наносил. ФИО56 ушел, он закрылся, лег отдыхать. Обо всем остальном в протоколе его допроса в качестве подозреваемого указано правильно. Допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не было. Его вызвал следователь ФИО4, зачитал показания данные им ранее, в которых он оговорил себя, спросил, соглашается он с ними или нет. Он стал возражать. В присутствии адвоката Гримбалова Ю.А. начал давал показания об обстоятельствах, которые были в действительности. На что следователь и защитник удивились услышанному, поскольку эти показания отличались. Гримбалова Ю.А. попросила ФИО4 выйти. После разговора с адвокатом, которому он рассказал, что эти показания с него были выбиты, и после того как та ему пояснила, что он ничего не докажет, что он все равно сядет, но сидеть можно по-разному, он, поняв, что у него нет другого выхода, попросил пригласить следователя ФИО4 После чего он согласился с оглашенными ему показаниями, которые предварительно были выбиты оперативной группой без предоставления защитника, и подписал все предложенные следователем ФИО4 документы. Следователь ФИО4 не составлял протокол допроса, у того уже были показания, последний просто их ему зачитал, он их подтвердил и подписал. 

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания, которые были отобраны у него оперативной группой, и которые он выдумал, он их просто подтвердил. Он не видел смысла как-то им противоречить и подтверждал те показания, которые ранее подписал, которые были взяты у него оперативной группой. Он придерживался этих показаний, он их помнил и везде повторял (подтверждал), поскольку не надеялся на справедливость. Другого выхода у него не было. Эту же историю он и рассказал экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Но на самом деле все было так, как он рассказал в ходе судебного заседания.

Оперативные сотрудники не говорили ему, что именно говорить, те показали ему на снимках, куда был нанесен удар ФИО2 и спрашивали, чем был нанесен удар, чем он убивал. Неоднократно к нему применяли электрошокер. Поэтому он и придумал эту историю. Другого выхода, он из этого положения не видел. 

В ходе предварительного следствия жалоб он не писал, в ходе следственных действий, замечаний о результатах и фиксации, не делал. 

Подтверждает, что на просмотренной видеозаписи показания, в качестве подозреваемого дает он. Женщина, которая там присутствует – адвокат Гримбалова Ю.А. На записи видно, что показания как таковые у него не отбираются, он просто сидит и подтверждает, поскольку на тот момент показания у него уже были взяты оперативной группой. 

Несмотря на то, что ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая суду показала, что с ФИО2 она прожила в течение 38 лет, от данного брака имеется совместный сын - ФИО1, официально находились в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, но проживали совместно. Кроме того у нее есть еще две дочери. Последнее время, ФИО2 проживал в кухне, а она в доме, но по одному адресу. ФИО3 ей знаком. Между ФИО3 и ФИО2 были хорошие отношения, конфликтов между тем не возникало. Как ФИО2, так и ФИО3 любили выпить. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в тот период употреблял спиртное в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до обеда находился дома, на кухне. В час дня она уехала в 

<

адрес>. Перед этим отнесла ФИО2 покушать и сказала, чтобы тот никуда не ходил, отлеживался. О том, что уезжает, тому не сказала. О смерти мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ. В 9 часов 30 минут из 

<

адрес> позвонили ее дочери, а та уже сообщила об этом ей. Ее зятю, с которым они ехали на машине из 

<

адрес>, звонил ФИО13 А.М., который сказал, что ФИО2 лежал мертвым где-то около туалета, и те перенесли ФИО2 с жары в другое место, укрыли. 

У ее супруга имелся мотоцикл, марки «ИЖ», «старенький». Указанный мотоцикл постоянно ломался. Дней за 8-9 дней до случившегося, где-то в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 ремонтировал этот мотоцикл. После этого, ФИО2 приехал на мотоцикле. По поводу сделанного ремонта мотоцикла ФИО2 не жаловался, про мотоцикл ничего не говорил, о том, что тот сломан не говорил. После, когда ФИО2 был сильно пьян, то не смог завести мотоцикл. Она не знает, был мотоцикл в исправном состоянии или нет. Возможно, мотоцикл и заводился, просто ФИО2 был в таком состоянии, что не смог его завести, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах.

ФИО2 ни с кем не конфликтовал, не сорился. После употребления алкоголя ФИО2 агрессивным не становился. Тот мог, когда они ругались, оскорбить, «послать» ее, выражаясь нецензурной брань и всё. ФИО3 - нормальный парень, жестокости в том нет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не агрессивный. В гости к ФИО3 ФИО2 ходил не часто. Чтобы ФИО2 и ФИО3 разговаривали в грубых тонах, она не слышала. ФИО2 также ей ничего об этом не говорил. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1 данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в настоящее время она живет одна, ранее с ней проживал её муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родился и вырос ФИО2 в 

<

адрес>, где и прожил всю вою жизнь. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, был добрым и общительным человеком. ФИО2 был не конфликтным человеком, поэтому конфликтов ни с кем не имел. Её муж был получателем пенсии, но дома без дела никогда не сидел, поэтому подрабатывал на железной дороге, единственное ФИО2 в последнее время злоупотреблял алкоголем, мог даже уйти в «запой» продолжительностью до 10 дней. Выпивал ФИО2 в основном дома, но иногда ходил к знакомым. Каких-либо объективных причин распития спиртных напитков у ФИО2 не было. По месту жительства ей знаком ФИО3, который является местным жителем 

<

адрес>, знает его на протяжении продолжительного времени. Проживал ФИО3 недалеко от их дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО3 может как человека, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы ФИО3 не имел, поэтому зарабатывал на жизнь случайными заработками. Проживал ФИО3 один, семьи у того не было. Её муж и ФИО3 были в хороших отношениях, поэтому те часто обращались друг другу за помощью, бывало вместе распивали спиртные напитки дома у ФИО3 У мужа был мотоцикл «ИЖ» название модели данного мотоцикла не знает, так как в этом не разбирается. Так как ФИО3 занимался починкой автомобилей и мотоциклов, то её муж чинил свой мотоцикл у ФИО3 Ей известно, что последний раз, когда ФИО3 ремонтировал мотоцикл мужа, то через некоторое время мотоцикл сломался и до сих пор стоит сломанный на приусадебном участке её дома. Обстоятельства смерти её мужа ей не известны, так как в день его смерти она находилась в 

<

адрес>, в гостях у сына. О смерти мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ. Её муж - неконфликтный человек и ни с кем у него конфликтов не было. У ФИО2 никаких конфликтов с ФИО58 A.M. не было, жили те дружно (т.1, л.д.119-122).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. Дополнительно пояснила, что она не помнит, чтобы говорила фразу: «через некоторое время мотоцикл сломался и до сих пор стоит сломанный на приусадебном участке моего дома». Обстоятельства она помнила лучше, когда давала показания в ходе предварительного расследования. Выводы, что мотоцикл не исправен, сделала на основании того, что видела, как ФИО2 заводил мотоцикл, но тот не завелся. Мотоцикл она не проверяла. ФИО2 - не конфликтный человек, при ней ни с кем не конфликтовал. Бывало, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения мог ругаться матом в отношении кого-то, предъявлять претензии кому- либо, а так нет, тот никогда не ссорился. Бывало, что ФИО2 и ФИО3 разговаривали матом, когда были пьяные, но маты не носили оскорбительный характер. Конфликтов между теми не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что в августе 2019 года он был помещен в камеру № для административно задержанных ОМВД России по Магдагачинскому району, как административно задержанный, за административное правонарушение. В камеру завели ФИО3 У них состоялся разговор. Он стал у ФИО3 интересоваться, за что тот сюда попал. ФИО3 пояснил, что у себя в селе занимается ремонтом автомобилей, хорошо разбирается в электрике, за этим к нему много кто обращается. Одному своему односельчанину он сделал мотоцикл. Последний ездил за 30 километров на рыбалку и мотоцикл там у односельчанина заглох. Тот человек, в нетрезвом виде пришел к ФИО3 домой. ФИО3 сидел, отдыхал на крыльце. Односельчанин стал нецензурными словами выражаться в адрес ФИО3 Перегуту не понравилось, что тот унижает его при мужиках. ФИО3 взял бутылку из-под «Портвейна» и стукнул односельчанина по голове. Тот пошел домой. ФИО3, развернувшись, тоже пошел домой, где закрылся на крючок, после лег спать. Позднее ФИО3 услышал лай собак. Он подумал, что односельчанин вернулся. ФИО3 вышел из дома, но никого не было. ФИО3 вновь лег спать. Встав утром, ФИО3 пошел по нужде в туалет, а тот человек лежал возле туалета. Ноги односельчанина были в туалете, вторая половина (туловище) на улице. После того как ФИО3 обнаружил тело, то вызвал скорую помощь.

Он ранее был судим, и поинтересовался у ФИО3, почему тот помещен в камеру для административно задержанных ведь он совершил преступление, предусмотренного ст.111 УК РФ. На что ФИО3 пояснил, что на него «повесили» наркотики или что-то в этом роде.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что около 4 дней назад, он был задержан сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району за административное правонарушение, а именно он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 

<

адрес>. После задержания он был помещен в ИВС ОМВД России по Магдагачинскому району. Примерно в это же время к нему в камеру был водворен ФИО3, который проживал в пгт. 

<

адрес>. Они познакомились. После чего он спросил у ФИО3, за что последний попал в ИВС, на что ФИО3 рассказал ему следующее: Несколько дней назад ФИО3 распивал спиртные напитки у себя дома. К нему пришел товарищ, которого звали ФИО9. Они начали вдвоем распивать спиртные напитки. Алкогольные напитки те распивали то ли в доме, то ли на крыльце, точно не помнит. Во время распития спиртных напитков ФИО9 начал предъявлять претензии ФИО3 за то, что последний некачественно отремонтировал его мотоцикл, в результате чего мотоцикл ФИО9 сломался, когда последний ездил на рыбалку. Во время предъявления претензий по поводу некачественного ремонта, ФИО9 начал оскорблять и унижать ФИО3 В это время ФИО3 начал злиться на ФИО9, за то, что последний оскорбляет его и именно по этой причине ФИО3 взял в руки бутылку из-под портвейна и нанес этой бутылкой один удар в правую часть головы ФИО9. Сразу после этого ФИО3 выгнал ФИО9 из своего дома и закрыл за собой дверь, после чего налил себе чай и поставил рядом с диваном. Через некоторое время ФИО3 услышал, что у него во дворе залаяли собаки. ФИО3 вышел на улицу посмотреть, почему лают собаки. Выйдя на крыльцо ФИО3 никого не увидел, и зашел в дом, закрыв дверь на крючок, после чего лег на диван и уснул. Проснувшись утром, ФИО3 пошел в туалет по естественной нужде. По дороге в туалет, он увидел, что недалеко от туалета в небольшом рассаднике лежит ФИО9. ФИО3 обратился к ФИО9, но ФИО9 ничего тому не ответил. После этого Перегут зашел в туалет, при этом последний не закрыл дверь. Справив естественную нужду ФИО3 заметил, что ФИО9 лежит не подвижно и над ним летают мухи. ФИО3 подошел к ФИО9 и потрогал его, ФИО9 уже был холодный и окоченевший. ФИО3 начал переживать по поводу смерти ФИО9, после чего позвонил соседу, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи ФИО9 перенесли в какое-то помещение. После этого ФИО3 опросил участковый и через некоторое время за ФИО3 приехали сотрудники полиции и последний попал в ИВС ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1, л.д.130-134).

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании он рассказал тоже самое, что говорил на следствии, только на следствии показания более подробнее. Сейчас события немного подзабыл. ФИО3 о том, что к тому применяли методы физической силы, психологического воздействия не говорил. Он спросил, как ФИО3 попал в камеру административно задержанных, поскольку статья у него тяжкая, ФИО3 ответил, что на сутки его закрыли, экспертиза показала употребление наркотиков (на него «повесили» наркотики). Об обстоятельствах произошедшего ФИО3 ему рассказал в свободном рассказе, в первый день, как того поместили в камеру. При этом запах алкоголя от ФИО3 не исходил, в состоянии наркотического опьянения тот не находился, был трезвый, но переживал. Ему вообще на первый взгляд показалось, что ФИО3 не понимал, что натворил, что он тут делает, что ФИО3 еще не осознает, что произошло. Это выражалось в том, что ФИО3 говорил так, будто это не он совершил, с безразличием говорил об этом. В камере с ФИО3 он находился сутки или двое. При этом ФИО3 был растерянный, потерянный.

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что ФИО3 – его знакомый, который проживает от него недалеко, раньше они вместе работали. Каких-либо конфликтных ситуаций, в том числе и при распитии спиртного у него с ФИО3 не было. Он в адрес ФИО3 претензий не высказывал, тот также к нему претензий не предъявлял. ФИО3 - не конфликтный человек. ФИО3 выпивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь, где-то в 18 часов 30 минут, на рабочем поезде с работы домой в поезде он видел ФИО3 С поезда они с ФИО3 домой пошли вместе. ФИО3 был выпивший. Он был трезв. На просьбу ФИО3 он дал тому 50 рублей, чтобы похмелиться. ФИО3 предложил зайти к нему, выпить. Он и сам хотел рюмку выпить с ФИО3, после работы. В то время когда ФИО3 ходил за самогоном, он сходил домой, положил сумку, переоделся, и направился к ФИО3 Придя к ФИО3, они выпили с тем по рюмке. У ФИО3 в доме около стола накопились разные бутылки. ФИО1 выпивал, там постоянно были бутылки. Он собрался идти домой, стал выходить. Зашел ФИО2, которого он знал как жителя поселка, но близко с тем не общался, спиртное с ФИО2 никогда не распивал. У ФИО2 с собой была литровая бутылка самогона. ФИО2 предложил выпить. Тот был сильно пьяным. На ФИО2 были надеты то ли шорты, то ли короткие штаны. Ноги ФИО2 были без обуви, все в ссадинах, царапинах на уровне голени, икр, как от кустов, травы. На одежде ФИО2 каких-либо повреждений не было. На видимых частях тела ФИО2, каких-либо повреждений не было. У ФИО2 были бытовые ссадины - характерные повреждения от кустов, травы. На лице ФИО2 синяков, ссадин, разрывов не было. Лицо у ФИО2 было заплывшее, одутловатое, вследствие употребления алкоголя. ФИО2 говорил, что уже 3 или 4 месяца пьет не просыхая. О том, что у него были какие-либо конфликты, что тому кто-либо наносил телесные повреждения ФИО2, не говорил. После того, как ФИО2 предложил выпить, зашел Свидетель №3 с ФИО59 и стал ругаться на Перегута ФИО1 за то, что тот пропил мотоцикл. На него, Свидетель №7, ФИО2 ФИО13 А.М не ругался, претензии высказывал только в адрес ФИО3 При этом, у Свидетель №3 в руке был то ли резиновый, то ли клиновидный ремень.

ФИО13 А.М. спросил ФИО3: «Ты пропил мотоцикл?» после чего ударил того этим клиновидным ремнем сверху вниз по лицу (голове). Перегут ФИО1 во время удара закрыл голову руками. Для него этот удар был неожиданным. ФИО3 после этого удара сидел на табурете, и прикрылся. В тот момент ФИО3 был хорошо выпившим. Больше ФИО13 А.М. удары не наносил, тому не дал ФИО59. После ФИО13 А.М. взял ФИО3 то ли за ухо, то ли за волосы, и немного потряс (потрепал). ФИО1 сказал, что найдет тому мотоцикл. Больше ФИО13 А.М. ФИО3 какие-либо удары, в том числе руками, ногами не наносил. Ему стало неприятно, и поскольку он не любит конфликтные ситуации, то собрался уходить. ФИО13 А.М., Свидетель №7 какие-либо претензии в адрес ФИО2 не высказывали. После этого ФИО13 А.М. и Свидетель №7 вместе вышли. ФИО13 А.М. и Свидетель №7 у ФИО1 в доме находились минут пять. Через полминуты он вышел следом за ними домой. В доме у ФИО3 оставались: Перегут ФИО1, ФИО2 При этом ФИО2 сидел с левой стороны, если заходить в кухню, там что-то вроде буфета, а ФИО1 сидел с правой стороны, ближе к печке, по правую руку от стола. ФИО3 сначала сидел закрывшись, а после сидел нормально. У ФИО2 телесных повреждений не было. У ФИО3 и ФИО2 крови не было. Время было около восьми вечера. 

Свидетель №7 и ФИО13 А.М. стояли возле калитки дома Свидетель №3, а он, поскольку проживает дальше, прошел мимо них. Что было дальше, не знает.

После того, как ушли ФИО13 А.М. и Свидетель №7 он звонил ФИО67, поскольку его возмутило то, что пришли и бьют ФИО1, а те дружат. ФИО68 он сказал, что не понятно, что за дела, что пришли и «наезжают» на ФИО1.

Когда он уходил, то на эту ситуацию с мотоциклом ФИО2 немного возмутился, поругал ФИО1 в дружеском тоне (по-отечески), сказал, что не хорошо так делать, пропивать чужой мотоцикл. ФИО2 высказал свое мнение, но это не было жестко или грубо. В ответ на это ФИО3 молчал, ФИО3 - не конфликтный человек.

После того, как ФИО13 А.М. ударил ФИО3 у ФИО1 был заплывшим глаз. Он это заметил, когда уже стал уходить. До прихода Свидетель №3 у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было.

Во дворе у ФИО3 была собака, которая близко находилась к входной двери, так что на крыльцо не зайти. В дом его проводил ФИО1. Из дома ФИО3 он выходил позади веранды, там, где была выбита доска.

На следующий день, примерно в обед, ему позвонил ФИО26, который сообщил, что ФИО2 нашли мертвым у ФИО1 во дворе. ФИО26 о причинах смерти ФИО2 ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что примерно через 15-20 минут, он пришел к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он пришел, ФИО3 уже приобрел спиртное. Они выпили по рюмочке. После чего, около 19 часов пришел ранее ему знакомый ФИО2, в руках у которого была пластиковая бутылка объемом 1 литр, в бутылке был подкрашенный самогон. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько ему известно, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками уже продолжительное время. ФИО2 предложил им выпить, на что они согласились и выпили по рюмочке самогонки. Сразу после этого в дом к ФИО3 зашел ФИО13 A.M. и Свидетель №7, которые являются жителям пгт. 

<

адрес>. ФИО13 A.M. начал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО3 взял мотоцикл ФИО58 A.M. в пользование и не вернул его. В руках у ФИО58 A.M. был черный ремень, который обычно применяется в натяжках генератора в автомобилях. После этого, ФИО13 A.M. подошел к ФИО3 и ударил по плечу данным ремнем последнего, после чего ФИО13 A.M. взял за ухо ФИО3, и начал расспрашивать последнего, на счет мотоцикла, на что ФИО3 сказал, что он не помнит, где находится мотоцикл ФИО58 A.M., возможно мотоцикл находится на федеральной трассе ФАД «Амур». Ему стало неприятно, находится с ФИО3, так как ему не понравилось, что ФИО3 так поступил. Действия ФИО3 начал осуждать ФИО2, а именно начал возмущаться, что ФИО3 взял мотоцикл ФИО58 A.M. и не вернул последнему. Ему стало неприятно, находиться дома у ФИО3, так как он не любит конфликтные ситуации. Сразу после этого ФИО13 A.M. и Свидетель №7 направились домой, а он следом вышел из дома Перегута. А.А., после чего он направился по месту своего проживания. Время на тот момент было около 20 часов. Никто из присутствовавших в доме у ФИО3 с ФИО2 не конфликтовал, даже можно сказать, что ФИО2 вообще никто не замечал (т.1, л.д.144-146).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, за исключением того, что он не конкретизировал, что это был за ремень и что он применяется в натяжках генератора. Он в такие детали не вдавался. Почему в протоколе его допроса появилась указанная фраза, пояснить не может. Он говорил, что был ремень клиновидной формы. ФИО2, высказывая свое мнение ФИО3, по поводу ситуации с мотоциклом, по-отечески пожурил того, поскольку тот годился ФИО3 в отцы. ФИО2 возмущался не сильно. Он не заметил, чтобы ФИО2 агрессивно возмущался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ФИО3, ФИО2 знает как жителей поселка. ФИО3 спокойный, не агрессивный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, человек. Его дом находится рядом с домом ФИО3 через проулок. 

Впятером: он, его супруга – Свидетель №1, дети, ФИО59 и ФИО69, который проживает у него, они ездили, за грибами. После жена пошла домой. А он, взяв ремешок, который надевается на генератор (для натяжки) автомобиля марки «УАЗ», для того, чтобы отпугнуть на территории двора дома ФИО3 злую собаку и чтобы та его не укусила, в 8 часу вечера, пошел к ФИО3 спросить, где мотоцикл его брата – Свидетель №4 Поскольку у брата – ФИО11, больная нога, и тот просил ФИО1, чтобы ФИО3 увез того на работу, но ФИО1 уехал на мотоцикле и мотоцикл пропал. Мотоцикла не было дня четыре. С ним к ФИО3 пошел ФИО54 Постучав в дверь, он вошел в дом. 

В доме, за столом сидели и выпивали: ФИО3, ФИО2, ФИО24 На столе стояла 1,5 литровая бутылка, в которой было больше литра самогона. ФИО1 сидел возле печки с правой стороны от входа в дом, по центру - ФИО24, а ФИО2 - с левой стороны, ближе к стенке. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела, на лицах и на ногах указанных лиц, у кого- либо крови, он не видел. Только у ФИО2 лицо было опухшее, видно было, что тот не первый день распивает спиртные напитки. Он еще тогда спросил у ФИО2: «Ты, что такой опухший», сказал, чтобы тот прекращал пить. Подойдя к ФИО1, он спросил: «как так случилось, где мотоцикл?» сказал, что у брата болит нога и мотоцикл нужно «притащить». Телесные повреждения ФИО3 не наносил. Единственное, ремешком «щелкнул» ФИО3 по спине, сбоку. Этот ремешок узенький, толщиной примерно 1 сантиметр, длиной, если растянуть - примерно 50 сантиметров. При этом усилия он не прилагал, едва прикоснувшись ремнем спины ФИО3 ФИО3 ему ответил, что не помнит, что мотоцикл сломался и находится где-то в кювете, что он заехал в канаву и пошел пешком. ФИО3 в тот момент был в пьяном состоянии, еле языком ворочал. Он сказал ФИО3, что поскольку тот пьян, то больше с ним разговаривать не будет, а поговорит когда, тот протрезвеет. Когда он сказал про мотоцикл, ФИО2, который был сильно пьяным, тоже сказал ФИО3, что тот ему тоже плохо сделал мотоцикл, что тот его не доделал и ФИО2 с рыбалки пришел пешком. ФИО2 сказал об этом спокойно, сильно не орал. После он вместе с ФИО54 ушли. В доме у ФИО3 находился минуты две. Расстояние между его домом и домом ФИО3 метров 70. Дорога туда и обратно у него заняла 5 минут. Физическую силу к ФИО3 он не применял. В доме у ФИО3 он не выпивал. Конфликтов с ФИО2 у него не было. ФИО2 - хороший человек. Когда он предъявлял претензии ФИО3 по поводу мотоцикла, то ФИО2 за ФИО3 не заступался, не защищал, те просто слушали.

Выйдя от ФИО3, он направился к машине, чтобы достать грибы. Минут через семь после их ухода, после того, как ФИО54 открыл ему гараж, и он туда загнал машину, он, закрывая ворота гаража, видел, что мимо прошел Свидетель №9 После он пошел домой чистить грибы. ФИО59, взяв грибы, ушел домой. ФИО5 он сказал, чтобы тот шел, грибы себе чистил. Грибы он чистил со своим ребенком, супруга ходила доить корову. Почистив грибы, поужинав, он лег спать.

В этот день в дом ФИО3 он больше не возвращался. О смерти ФИО2 узнал на следующий день. Около 2 часов, после того, как уехал участковый уполномоченный полиции, приезжала карета «скорой помощи», он, Свидетель №10, ФИО3 занесли тело ФИО2 с улицы на кухню. Перед тем как занести ФИО2, его тело лежало на земле, на правой стороне, полубоком, напротив туалета, к нему ногами, лицом к забору.

Когда несли ФИО2, то его тело не роняли. ФИО1 принес половик, они ФИО2 перевернули на половик и потихоньку, аккуратно волоком тащили. Перед этим, каких-либо телесных повреждений на нем он не видел, тот был просто опухший.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с супругой и малолетними детьми. По месту жительства ему знаком ФИО3, которого может охарактеризовать, как человека, который злоупотребляет алкогольными напитками, он очень часто видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а в доме, в котором проживал ФИО3 постоянно собирались люди, которые употребляли спиртные напитки. ФИО3 нигде не работал, проживал один. В общем, он может охарактеризовать ФИО3, только с отрицательной стороны. Единственное, когда не пьет ФИО3 нормальный человек, хорошо делает ремонт автомобилей и мотоциклов. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, ФИО3 совместно с его братом ФИО27 направились в 

<

адрес>. Управлял мотоциклом ФИО3 После чего напившись ФИО3 сломал мотоцикл, а именно разорвал цепь и бросил мотоцикл в канаву на старой дороге, которая ведет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, он совместно с Свидетель №7 пришли в дом к ФИО3, чтобы узнать, куда ФИО3 дел мотоцикл его брата. Так как у ФИО3 на цепи сидит злая собака, он взял с собой ремень натяжки генератора, чтобы отпугнуть собаку. Пройдя во двор, он отпугнул собаку, после чего они прошли на веранду, затем он и Свидетель №7 прошли в дом, где на кухне сидели ранее ему знакомые: Свидетель №9, ФИО2, ФИО3 и распивали алкоголь. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел с левого края от стола. Свидетель №9 сидел посередине стола лицом к окну, а Перегут сидел с правого края стола. Он подошел к ФИО3 и ударил последнего по плечу ремнем от натяжки генератора, после чего взял ФИО3 правой рукой за левое ухо и потрепал немного ФИО3 и начал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что последний не вернул мотоцикл брата. После этого, он сказал ФИО3, что как ФИО3 протрезвеет, они поговорят. После он и Свидетель №7 вышли из дома. Буквально через минуту за ними вышел Свидетель №9 Он пошел домой. Дома он совместно с ФИО28 чистили грибы примерно до 21 часа. После чего он помылся, поужинал и лег спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений он никому не наносил, он даже не ходил обратно (не возвращался) в дом ФИО3, это может подтвердить его жена и ФИО29, с которым он чистил грибы. У него никогда не было конфликтов с ФИО2, они жили дружно и уважали друг друга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не слышал, не лая собак, ни шума похожего на драку, была тишина, каких-либо посторонних людей на придомовой территории ФИО3 он также не видел (т.1, л.д.148-150).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 А.М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, за исключением того, что ФИО70 чистил с ним грибы. В остальной части показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО71 чистил грибы на кухне, которая у него через дорогу. Он ударил ФИО3 ремнем для натяжки генератора и трепал того за правое ухо. В протоколе все отражено правильно. После того, как ФИО2 погиб, ФИО3 ему о том, что были какие-либо конфликты не говорил. На вопрос: « Как, что случилось?», ФИО3 ответил, что не знает, тот (ФИО2) ушел домой, он (ФИО3) лег спать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что ФИО3 – нормальный человек, учился с ним в одном классе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 агрессивным не бывает. Во время употребления спиртного ему не доводилось слышать, чтобы ФИО3 кто-либо предъявлял претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, они с Свидетель №3 зашли к ФИО3 На кухне у ФИО3 с правой стороны от входа, возле печки сидел Перегут ФИО72 с левой стороны – ФИО2, по середине – ФИО60. Между ними никакого конфликта не было, те сидели нормально, выпивали. У тех на столе стояла полная 1,5 литровая пластиковая бутылка с самогоном.

За полчаса до этого ФИО3 пришел и сказал Свидетель №3 о том, что мотоцикл его брата - ФИО11 он бросил в лесу, поскольку тот сломался или бензин у того закончился, точно не помнит, и, чтобы ФИО10 забрал мотоцикл из леса. После этого ФИО3 ушел. 

К ФИО3 они пошли, чтобы уточнить, где именно находится мотоцикл брата Свидетель №3 - ФИО11 и забрать его, при этом они ФИО3 хотели взять с собой. ФИО3 был немного выпившим. До того, как они пришли к ФИО3, последний ему говорил, что возил брата Свидетель №3 – ФИО11 на работу, говорил, что не смог доехать, бензин закончился, и он мотоцикл бросил в лесу. 

Когда они зашли к ФИО3 у Свидетель №3 в руках ничего не было. Они зашли с пустыми руками. ФИО13 А.М. физическую силу к ФИО3 не применял. Придя ФИО13 А.М, спросил у ФИО3 про то, где находится мотоцикл. ФИО3 сказал то, что мотоцикл он оставил в лесу, поскольку закончился бензин. При этом, ФИО2 по этому поводу ничего не говорил, сидел, молчал. Свидетель №9 тоже себя вел спокойно. Находясь в доме у ФИО3, они с Свидетель №3 вместе с остальными, впятером выпили по рюмке, находящегося у тех, спиртного. После они вместе с Свидетель №3 сразу ушли. Сколько было времени, не знает. Каких-либо конфликтов между присутствующими людьми дома у ФИО3 не было. В дом ФИО3 они находились минуты две: зашли и буквально сразу же вышли. Покинув дом ФИО3, они с Свидетель №3 пошли по домам.

У ФИО3 в доме есть большая собака, которая сидит при входе в дом. В дом они прошли после того как на их свист из дома вышел ФИО3 Войдя в дом к ФИО3 он заметил возле стола только пластмассовые бутылки. Стеклянных бутылок не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что по месту жительства ему знаком ФИО3, с которым он обучался в школе в одном классе, охарактеризовать, его может как хорошего человека, единственное ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 нигде не работал, проживал один, хорошо делал ремонт автомобилей и мотоциклов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, он совместно с ФИО6 зашли в дом к ФИО3, чтобы узнать, по поводу мотоцикла, который ФИО3 взял у брата ФИО6, так как ФИО3 взял мотоцикл, но владельцу мотоцикл так и не вернул. Так как у ФИО3 на цепи сидит злая собака ФИО58 A.M. взял с собой ремень натяжки генератора, чтобы отпугнуть собаку. Пройдя во двор, ФИО13 A.M. отпугнул собаку, после чего они прошли на веранду, затем он и ФИО13 A.M. прошли в дом, где на кухне сидели ранее ему знакомые: Свидетель №9, ФИО2, ФИО3 и распивали алкоголь. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел с левого края от стола, Свидетель №9 сидел посередине стола лицом к окну, а ФИО3 сидел с правого края стола. ФИО13 A.M. подошел к ФИО3 и ударил того по плечу ремнем от натяжки генератора, после чего взял ФИО3 правой рукой за левое ухо и потрепал немного, после чего начал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что тот не вернул мотоцикл. После ФИО13 A.M. сказал ФИО3, что как последний протрезвеет, они поговорят. После чего он и ФИО13 А.М. вышли из дома. Буквально через минуту за ними вышел Свидетель №9 Более в дом ФИО3 он не возвращался У него никогда не было конфликтов с ФИО2, они жили дружно и уважали друг друга (т.1, л.д.152-154).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, за исключением того, что у них был ремень (шланг). Дополнительно пояснил, что как сведения про ремень нашли отражение в протоколе его допроса, не знает. Лично он ремня не видел. ФИО13 А.М потрепал ФИО3 за ухо, но по плечу удары не наносил. ФИО13 А.М. схватил ФИО3 за ухо и спросил, где мотоцикл? Больше тот ФИО3 не трогал. К ФИО3 они приходили не вечером, были тогда, когда на улице светло. Дату и время, не помнит. Прошли через собаку следующим образом: свистнули ФИО1, тот вышел, подержал собаку и их запустил. Они зашли, выпили и ушли. Выходили сами, когда собака залезла в конуру, они «проскочили». ФИО3 их не провожал. К ФИО3 они с Свидетель №3 приходили трезвыми. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ФИО3 - ее сосед. Дома у них находятся рядом, напротив, через проулок. ФИО3 может охарактеризовать как пьющего, не работающего, но спокойного, не агрессивного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, ФИО59, Свидетель №10 ездили в лес за грибами. Домой вернулись часов в семь. Муж сказал, что сходит к ФИО3, спросит у того про мотоцикл брата. Муж решил пойти спросить про мотоцикл у ФИО3, поскольку они соседи, а до этого ФИО10 пожаловался его брат - ФИО11, сказав о том, что ФИО3 не вернул тому мотоцикл. Это произошло при следующих обстоятельствах: У ФИО27 больная нога, и тот дал свой мотоцикл и попросил ФИО3 довезти до работы. ФИО3 повез ФИО27 на работу, и должен был на этом мотоцикле вернуться назад, но вернулся на поезде, а мотоцикл где-то бросил.

К ФИО3 муж пошел с ФИО59. Минут через пять после ухода муж с Свидетель №7 вернулись. В руках у своего супруга она ничего не видела. Вернувшись, муж сказал, что про мотоцикл ничего не узнал, поскольку ФИО3 ничего не может вспомнить, находится в состоянии алкогольного опьянения, что когда он зашел к ФИО3, то в доме сидели и выпивали: сам ФИО1, ФИО2, ФИО60. О том, что он наносил телесные повреждения ФИО3, что у него с ФИО3 были какие-либо конфликты, ей муж не говорил.

По возвращению Свидетель №7, забрав грибы, ушел домой. Они стали чистить грибы. Свидетель №10 хотел помочь, но они сказали, что сами справятся, дали тому грибов и тот ушел домой. Свидетель №10 и ФИО73 это один и тот же человек. В этот день к ФИО3 ее муж больше не возвращался. Почистив грибы, она пошла доить корову, а ФИО10 готовил ужин. Где-то в девятом часу вечера, находясь в стайке (загоне), которая располагается прямо возле проулка, со стороны дома ФИО3 она слышала два человеческих голоса, и ей показалось, что один голос был похож на голос ФИО2, поскольку у ФИО2 голос громкий, тот, что говорит, что кричит, все на повышенных тонах, того далеко слышно. Но кто это был, с уверенностью в сто процентов, сказать не может. Голоса она слышала не долго, минуты две. О чем говорили, разобрать не могла. Спать легли после 21 часа.

ФИО2 может охарактеризовать как нормального, работящего мужчину, просто в последнее время тот часто выпивал. Агрессии со стороны ФИО2, не видела. 

Часов в девять утра ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО3 находилась «скорая помощь». Они думали, что плохо ФИО1, но когда подошли, то им сказали, что у ФИО3 во дворе лежит мертвый ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с супругом и малолетними детьми. У неё официально зарегистрирован брак с ФИО58 A.M., но фамилию она оставила себе девичью. По месту жительства ей знаком ФИО3, которого может охарактеризовать, как человека, который злоупотребляет алкогольными напитками, она очень часто видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а в доме, в котором проживал ФИО3 постоянно собирались люди, после чего употребляли спиртные напитки. ФИО3 является её соседом, нигде не работал, проживал один, в общем, она может охарактеризовать ФИО3, только с отрицательной стороны. Единственное, когда не пьет ФИО3 нормальный человек, хорошо делает ремонт автомобилей и мотоциклов. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату она не помнит, ФИО3 совместно с братом её мужа - ФИО27 направились в 

<

адрес> Управлял мотоциклом ФИО3, после чего напившись, ФИО3 сломал мотоцикл, а именно разорвал цепь и бросил мотоцикл в канаву на старой дороге, которая ведет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, более точное время не помнит, её муж совместно с Свидетель №7 пошли в дом к ФИО3, чтобы узнать, куда ФИО3 дел мотоцикл, но вернулся буквально через пару минут и сообщил ей, что ФИО3 распивает спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО23 и все те находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому спрашивать у ФИО3, куда последний дел мотоцикл было бесполезно. После этого, ее муж находился дома и совместно с ФИО28 чистили грибы примерно до 21 часа. После её муж помылся, поужинал и они легли спать. После того как ее муж вернулся, то обратно в дом к ФИО3 не возвращался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не слышала, ни лая собак, ни шума похожего на драку, была тишина, каких либо посторонних людей на придомовой территории ФИО3 она также не видела (т.1, л.д.164-166).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Дополнительно показала, что в этих показаниях речь идет о ночи. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ никакого шума она не слышала. Почему в протоколе допроса не отражено то, что она вечером, когда находилась в стайке, слышала голоса, не знает, об этом она говорила, и следователь вроде бы записывал. По возвращению домой от ФИО3 ее супруг степень алкогольного опьянения этих людей не говорил, сказал, что ФИО3 ничего не помнит и не может ничего объяснить. События она помнила лучше, тогда, когда давала показания в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ФИО3 ему знаком. ФИО3 - нормальный парень, тот помогал ему на огороде садить картошку, помогал пилить дрова. ФИО2 он знал, как жителя 

<

адрес>. Со своим братом Свидетель №3 отношения он поддерживает. О смерти ФИО2 узнал после того как приехал с работы. Брат ему про убийство ФИО2 ничего не говорил, и он у того не интересовался. От ФИО3 по поводу смерти ФИО2 он ничего не слышал.

Где-то за неделю до того, как был обнаружен труп ФИО2, он попросил ФИО3, чтобы тот на принадлежащем ему мотоцикле довез его до работы в 

<

адрес>, поскольку сам завести мотоцикл не мог. ФИО3 довез его до 

<

адрес>, и, оставив там, поехал домой. До дома ФИО3 не доехал, поскольку сломался мотоцикл. ФИО3 бросив мотоцикл, уехал домой. В последующем ФИО3 ему пояснил, что бросил мотоцикл, поскольку на нем лопнула цепь.

Когда он был на работе, то обращался к своему брату Свидетель №3, говорил тому, чтобы тот, пока он в 

<

адрес>, сходил и узнал у ФИО3, где его мотоцикл, и он сразу заберет его.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что по месту жительства ему знаком ФИО3, которого он охарактеризовать не может, так как близко с ФИО3 не общался. Единственное, один раз он попросил ФИО3 довести его на мотоцикле в 

<

адрес>, так как ему нужно было на работу. ФИО3 отвез его в 

<

адрес> на работу. После этого ФИО3 уехал обратно в 

<

адрес>, но так и не доехал, так как ФИО3 напился, после чего бросил его мотоцикл в лесу с порванной цепью. После этого, с ФИО3 он не общался. С ФИО2 он не общался. Единственное знает, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками (т.1, л.д.176-178).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 О.М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что вечером того дня, когда ФИО3 привез его на работу, он позвонил тому, чтобы узнать про мотоцикл, и доехал ФИО3 или нет. ФИО3 пояснил, что находится на вокзале 

<

адрес>, ждет поезд». Он спросил, где мотоцикл? ФИО3 ответил, что найдем. Тот ему тогда примерно объяснил, где мотоцикл. По голосу ему показалось, что Перегут напился, но при нем ФИО3 спиртное не употреблял. Приехав со смены, пошел к ФИО3, спрашивал у того, где может быть его мотоцикл. Последний сказал, что мотоцикл находится за 

<

адрес>, при этом указать конкретное место, где оставил мотоцикл, не смог, объяснил примерно. Мотоцикл нашли на пятый день. Ему позвонил знакомый, сказал, что его супруга ходила в лес за грибами и видела, что несколько дней в лесу стоит мотоцикл. После тот выложил информацию в интернет. Они поехали и забрали мотоцикл. Когда они нашли мотоцикл, то на мотоцикле была порвана цепь. Мотоцикл находился у въезда в лес. Он «приволок» мотоцикл из леса в 

<

адрес>. Своему брату Свидетель №3 о ситуации про мотоцикл он говорил. Его брат ему о том искал ли тот мотоцикл, не говорил. Труп ФИО2 был обнаружен после того как его мотоцикл был найден. Думает, что его брат ФИО13 А.М. о том, что он нашел мотоцикл, не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что ФИО3 – его сосед, они очень хорошо знакомы. ФИО3 - нормальный человек. Сколько с тем общался, ФИО3 никогда не ругался. Он распивал с ФИО3 спиртные напитки. Дом ФИО3, а также двор, входная дверь дома, располагаются в зоне его видимости. О событиях, произошедших в августе на придомовом участке ФИО3, не помнит, по прошествии времени. Где находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но вечером и ночью всегда дома. В августе ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Является соседом ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 может охарактеризовать, как человека, который злоупотребляет алкогольными напитками, он очень часто видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а в доме, в котором проживал ФИО3, постоянно собирались люди, после чего употребляли спиртные напитки. ФИО3 нигде не работал, проживал один, в общем, может охарактеризовать ФИО3, только с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на придомовой территории, где проживает ФИО3 был найден труп ФИО2, который ранее очень часто распивал спиртные напитки, совместно с ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного он не слышал, ни лая собак, ни шума похожего на драку, была тишина, каких-либо посторонних людей на придомовой территории ФИО3 он также не видел (т.1, л.д.160-162).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по 

<

адрес> он прописан, а проживает по 

<

адрес>. ФИО3 охарактеризовал с отрицательной стороны, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками. А как человек ФИО3 – нормальный, спокойный. Ничего плохого про того сказать не может, они с ним не ругались, конфликтов между ними не было. Когда они с ФИО3 распивали спиртное, ФИО3 вел себя нормально, немного выпив, ФИО3 ложился спать. Он сам ФИО3 на конфликт не провоцировал, претензий к последнему не предъявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ФИО3 - его друг, знает его хорошо, ранее жили на одной улице. В последнее время ФИО3 хорошо разбирался в технике: мотоциклы, машины, бытовая техника, ремонтировал ее.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, утром, когда он был на работе (смене), в районе с 7 до 8 часов утра ему на сотовый позвонил ФИО3 ФИО3 рассказал, что утром, у себя дома пошел в туалет и увидел, что около туалета лежит ФИО2, вроде бы как не живой. Он сказал, чтобы тот не трогал ФИО2, вызвал «скорую», милицию. Возвращаясь с работы домой, он заехал к ФИО3, как раз подъехала «скорая помощь». ФИО3 ему рассказал, что утром пошел в туалет и увидел, что лежит ФИО2 ФИО3 ему о том, что тот накануне ДД.ММ.ГГГГ делали с ФИО2, не рассказывал. У ФИО3 был синяк. На его вопрос, откуда синяк, ФИО3 ответил, что был конфликт с соседом – Свидетель №3. Подробности данного конфликта ФИО3 не рассказывал.

Туалет в доме у ФИО3 находится на улице. Он видел труп ФИО2. Тот располагался в 2-2,5 метрах от туалета, в том, что осталось от ранее находившегося там когда-то рассадника - на животе, больше на левой стороне, головой вниз. На трупе он видел темные пятна, думает, что трупные. На теле ФИО2 видимых телесных повреждений, не видел. ФИО3 по поводу вечера, ночи, которая была накануне, ничего не говорил.

По характеру ФИО3 не вспыльчивый, замеченным в драках, чтобы когда-нибудь к кому-нибудь проявлял агрессию «кидался» не был. ФИО3 стерпит оскорбление, не вспылит. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения видел редко, видел в основном того дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что по месту жительства ему знаком ФИО3, который проживает недалеко от его дома. ФИО3 может охарактеризовать как человека, который злоупотребляет алкогольными напитками, постоянного места работы не имеет, зарабатывает на жизнь, ремонтируя автомобили и мотоциклы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 7 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что в утреннее время, когда ФИО3 пошел в туалет, последний обнаружил мертвым ФИО2, на своем приусадебном участке, который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По голосу было слышно, что ФИО3 был напуган и не знал, что ему делать. Он сказал ФИО3, чтобы последний вызвал скорую медицинскую помощь и участкового, также он сказал, чтобы ФИО3 не трогал труп ФИО2 После пересменки, он поехал домой и по пути заехал к ФИО3, который в это время, находился у себя дома. Со слов ФИО3 ему стало известно, что накануне вечером ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, после того, как они распили все спиртные напитки ФИО2 ушел домой, а на следующее утро ФИО3 обнаружил ФИО2 возле туалета на своем приусадебном участке. Затем ФИО3 показал, ему труп ФИО2, который в это время лежал на левом боку, а лицо ФИО2 было повернуто в сторону крыльца. На видимых участках тела ФИО2, были видны трупные пятна, также каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО2 он не заметил. ФИО3 находился в каком-то шоковом состоянии, был потерян. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, фельдшер осмотрела ФИО2 и констатировала биологическую смерть ФИО2 После осмотра фельдшер позвонила участковому и сообщила, что на приусадебном участке, где проживает ФИО3 обнаружен труп ФИО2 После этого, он направился домой, а ФИО3 остался у себя дома (т.1, л.д.168-170).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно сообщил, что ФИО3 ему говорил, что накануне вечером он распивал спиртные напитки с ФИО2 О том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел какой-то конфликт, не рассказывал. До приезда «скорой помощи» тело ФИО2 он не переворачивал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в должности фельдшера СМП. Общий стаж работы составляет 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневное дежурство. В 9 часов 15 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> лежит мужчина, которому требуется медицинская помощь. Она сразу же выехала на место вызова и по приезду по вышеуказанному адресу обнаружила, что на приусадебном участке лежит мужчина на левом боку. Она осмотрела данного мужчину, каких - либо телесных повреждений на видимых участках тела она не увидела, следов крови рядом с мужчиной она также не обнаружила. Со слов присутствовавшего ФИО3 ей стало известно, что умершим мужчиной является ФИО2, который является жителем 

<

адрес>. Кроме того, со слов ФИО3, ей стало известно, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в компании друзей, после того, как все разошлись. ФИО74. пошел в туалет, но так домой и не вернулся, а в утреннее время ФИО3 обнаружил ФИО75 А.В. мертвым у себя на приусадебном участке. ФИО3 вел себя спокойно, не волновался, был с похмелья, так как накануне употреблял спиртные напитки. После осмотра она констатировала смерть ФИО2, после чего позвонила участковому ФИО30 и сообщила об обнаружении трупа ФИО2, а также выписала направление в МОРГ на вскрытие трупа ФИО2 (т.1, л.д.172-174).

Показаниями свидетеля ФИО31, который суду показал, что ФИО3 - его родной брат. ФИО3 и ФИО2 находились в хороших отношениях, были друзьями, ходили друг к другу в гости. Его брат злоупотребляет спиртными напитками, зарабатывал на жизнь тем, что в том числе и обшивал печки, занимался ремонтом мотоциклов, машин. ФИО3 может охарактеризовать только с хорошей стороны, он безобидный человек, никогда и никаких конфликтах не участвовал, агрессию не проявлял, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. В драках замечен не был. ФИО2 точно такой же, как и его брат. ФИО2 по характеру «мягкий» человек. 

О том, что в июле или августе ДД.ММ.ГГГГ года, после ремонта мотоцикла его братом, мотоцикл был не исправен, ему ни ФИО3, ни ФИО2 не рассказывали.

Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от супруги, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он был на работе (вахте) - ООО «Покровский рудник». Супруга рассказала ему, что ФИО1 гидравлическим шлангом ударил ФИО13 А.М., за мотоцикл, который как будто тот продал. Свидетель №4 ходил по деревне и говорил об этом, при этом говорил, что собирается идти ФИО1 бить палкой. А Свидетель №3 сказал, Свидетель №4: «ты не ходи к нему, он от меня уже получил». Супруга вызвала участкового 

<

адрес> к Свидетель №4 и разбиралась на каком основании они того ударили. В присутствии участкового и ещё одного свидетеля, ФИО13 говорил о том, что тот ударил Перегута.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, пришел к брату. У ФИО3 был синяк, глаз отекший. На вопрос, кто тебя ударил?», ФИО3 ответил: «Свидетель №3». ФИО3 сказал, что на Свидетель №3 заявление писать не будет, что это ему не нужно. На вопрос, что случилось?», ФИО3 ответил: «Я сам ничего не помню, ничего не знаю. Утром встал, пошел в туалет и увидел ФИО2, вызывал скорую помощь». Более конкретно брат ему не пояснил. 

Свидетель №4, Свидетель №3 знакомы с его братом. В частности Свидетель №4 давно знаком с ФИО3, последний год они вообще «не разлей вода» были. ФИО1 во всем Свидетель №4 помогал. ФИО13 О.М. его брата и «спаивал», поскольку без ФИО1 ничего не мог сделать. Его брат когда пьяный, то спокойный человек, выпив лишнее, ложился спать.

13 или ДД.ММ.ГГГГ вечером, с братом они шли по улице и встретили Свидетель №4. ФИО13 О. не отрицал то, что Свидетель №3 ударил его брата. На вопрос, за что? ФИО13 О. ответил, что за дело. 

Мотоцикл нашелся, его пригнали. А вообще те обвиняли ФИО3 в том, что тот пропил этот мотоцикл. На самом деле мотоцикл сломался, и ФИО1 просто забыл, где его оставил. Ему известно, что когда ФИО13 А.М. ударил брата за мотоцикл, присутствовали: Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №7 О конфликте с ФИО2 брат ему ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он является родным сыном ФИО2, который ранее проживал с его матерью ФИО7 №1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он может охарактеризовать своего отца только с положительной стороны. Его отец был добрым и общительным человеком, не конфликтным. Перед смертью отец находился на пенсии, но без дела не сидел, поэтому подрабатывал в различных местах. Единственное, его отец злоупотреблял спиртными напитками, иногда уходил в запои на непродолжительное время. Выпивал отец в основном дома, но иногда ходил к знакомым. Каких-либо объективных причин распития спиртных напитков у его отца не было. По месту жительства ему знаком ФИО3, который является местным жителем 

<

адрес>. Он знает его на протяжении продолжительного времени, так как учился с ним в одном классе. Проживал ФИО3 недалеко от их дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Охарактеризовать его может как человека, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы ФИО3 не имел, поэтому зарабатывал на жизнь случайными заработками. Проживал ФИО3 один, семьи у того не было. Его отец и ФИО3 были в хороших товарищеских отношениях, иногда даже распивали спиртные напитки вместе. Отец частенько обращался за помощью к ФИО3 для того, чтобы отремонтировать свой мотоцикл, так как ФИО3 разбирался в мотоциклах и мог их ремонтировать. Последний раз когда, ФИО3 ремонтировал мотоцикл отца, то через некоторое время мотоцикл сломался и до сих пор стоит сломанный на приусадебном участке дома его матери. Обстоятельства смерти отца ему не известны, так как в день смерти отца находился в 

<

адрес>. О смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 не было никаких конфликтов с Свидетель №3M., жили они дружно (т.1, л.д.140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что ФИО3, ФИО2 знает как жителей поселка. С ФИО3 бывшие соседи. ФИО3 нормальный парень, бывало злоупотреблял спиртными напитками. Он не замечал, чтобы ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, с кем-либо ругался. ФИО2 нормальный, спокойный человек, бывало, что злоупотреблял спиртными напитками.

В ночь с 7 августа на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо звуков, шума драки, криков со стороны придомовой территории, где проживал ФИО3 он не слышал, ничего подозрительного не видел. Спать лег где-то в 23-24 часа. Проснувшись утром, где-то в 11-12 часу дня вышел на улицу, увидел, что стоит «скорая помощь» подойдя к машине которой ему сказали, что ФИО2 умер. Труп ФИО2 он не видел.

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приусадебный участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: вход на территорию двора осуществляется через калитку с дороги 

<

адрес> от входа, примерно в 20 метрах, в районе туалета у забора лежит труп ФИО2. На момент осмотра трупа видимых телесных повреждений не обнаружено, на трупе видны трупные пятна темно синего цвета (т.1, л.д.15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены одноэтажный деревянный дом и территории прилегающая к дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено: Дом состоит из веранды, кладовки, прихожей, кухни, зальной комнаты, спальной комнаты. При осмотре, расположенного на веранде, деревянного шкафа, на одной из полок обнаружена коричневая стеклянная бутылка из под вина «Бастардо», на которую при проведении проверки показаний на месте указал обвиняемый ФИО3 пояснив, что именно этой бутылкой ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар по голове ФИО2 Указанная стеклянная бутылка изъята и упакована. Кладовка дома захламлена бытовым мусором, на полу кладовки лежит множество пустых пластиковых и стеклянных бутылок, в том числе из под портвейна «777». В прихожей дома, на деревянной тумбе, расположена мужская одежда: ботинки черного цвета, комбинезон синего цвета, рубашка бежевого цвета, на которую в ходе проверки показаний на месте указал обвиняемый ФИО3 пояснив, что в данной одежде он находился ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с ФИО2 Вышеуказанная одежда изъята и упакована. При осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от крыльца дома, в западном направлении, где согласно показаниям ФИО3, рано утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп ФИО2 рядом со своим туалетом, расположенном на приусадебном участке, установлено следующее: Участок поросший травой. С западной стороны участка находится деревянный забор, с южной стороны находится туалет, с северной стороны - огород. В траве на данном участке расположены несколько деревянных досок (т.1, л.д.102-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО41 изъята одежда с трупа ФИО2: камуфлированная ветровка, бриджи черного цвета, тапочки черного цвета (т.1, л.д. 186-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: комбинезон из ткани темно-синего цвета, рубашка бежевого цвета, ботинки черного цвета, стеклянная бутылка, выполненная из стекла коричневого цвета, емкостью 0,7 литра, с этикеткой: «вино столовое «Бастардо», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>; ветровка камуфлированного цвета с капюшоном, тапочки черного цвета, бриджи мужские, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО41 (т.1, л.д.189-201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью цианакрилатной камеры «MYSTAIRE СА-3000» была осмотрена бутылка, выполненная из стекла коричневого цвета, емкостью 0,7 литра, с этикеткой: «вино столовое «Бастардо». На бутылке следов рук пригодных для идентификации не обнаружено (т.1, л.д.206-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № пациента, обратившегося за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 12.00 в приемное отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на имя Перегута ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На второй и третьей страницах карты имеются графы, выполненные печатным текстом, записи в которых выполнены чернилами синего цвета рукописным текстом: рукописно – «жалоб не предъявляет». Анамнез заболевания доставлен сотрудниками следственного комитета на освидетельствование на предмет телесных повреждений. Общее состояние удовлетворительное. Локально. Кровоподтек в области наружного угла левого глаза в области склеры. Других видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.224-227).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной области справа, с острой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга объемом 100 мл., с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием правой теменной доли большого полушария головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, возник не более чем за одни сутки до наступления смерти, от одного травматического воздействия по механизму «удар» твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлек за собой смерть потерпевшего (пункт 1 выводов). Непосредственной причиной смерти ФИО2. явилось - травматический отек головного мозга, явившийся закономерным осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы, указанный комплекс телесных повреждений указанный в п. 1 настоящих выводов, находится в прямой причинной связью со смертью ФИО2 При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации в 3,24%, что у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Возникновение у ФИО2 телесных повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов в результате падения с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, и соударения о какие - либо посторонние предметы, экспертом исключается, в виду отсутствия признаков инерционной травмы (т.2, л.д.7-14).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная судебно- медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО2 наступила не более 36-ти часов назад от момента исследования его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений на момент исследования и не противоречит материалам уголовного дела. Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 могли образоваться не более одних суток назад от момента наступления смерти, экспертом не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Экспертом не исключается, что ФИО2 после получения телесных повреждений, повлекших его смерть, мог жить продолжительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов (4-6 часов), а также совершать активные целенаправленные действия (бегать, ходить, говорить, кричать и т.д.), при этом способность к исполнению указанных действий постепенно утрачивалась по мере нарастания осложнений закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Экспертом не исключается образование вышеуказанных телесных повреждений от удара тупым твёрдым предметом, ограниченной контактной поверхностью, в том числе стеклянной бутылкой, предоставленной на экспертизу (на экспертизу представлена стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>) (т.2, л.д.21-27).

Показаниями эксперта ФИО41, который суду показал, что он работает заведующим Магдагачинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Вывод о том, что смерть ФИО2 наступила не более 36 часов назад он сделал, поскольку: интенсивность трупных пятен, при их нажатии, уже не менялась, что означало, что с момента смерти пошли вторые сутки, с учетом того, что не было признаков гниения, которые наступают, если прошло более 36 часов с момента смерти, а также по признакам (описанию) трупного окоченения. К выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 могли образоваться не более одних суток назад от момента наступления смерти, не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, пришел согласно методике, которую он использовали при проведении экспертизы. При исследовании трупа ФИО2 он исключает вероятность того, что удар был получен в результате падения с высоты собственного роста на поверхность одного уровня (пол) либо соударения, в виду отсутствия морфологических признаков падения или ускорения. Морфологическими признаками являются в том числе: ушибы головного мозга, противоудары в зоне воздействия. В результате падения с высоты собственного роста и соударения должна быть инерционная травма. У ФИО2 признаки инерционной черепно-мозговой травмы отсутствовали. В случае если бы ФИО2 упал вниз головой на ту же бутылку либо на палку, с такой же ограниченной поверхностью, то поскольку это ускорение, необходимо плюсовать массу тела, то во-первых, ФИО2 своей массой повредил бы бутылку, а во-вторых было бы смещение головного мозга и был бы ушиб головного мозга на противоположной стороне удара. В стороне воздействия, а так же и на противоположной стороне удара будут повреждения, только на противоположной стороне удара не будет повреждений на наружной части, поскольку при этом сдвигается только мозг. Мозг ударяется о черепную коробку внутри. Противоудар-это очаг ушиба на противоположной стороне травматического воздействия, поскольку при ударе мозг имеет вероятность смещения, и он ударяется об костные структуры. При исследовании трупа ФИО2 этого обнаружено не было. При падении с высоты собственного роста, при соударении о предметы, имеющие острые, выступающие грани, были бы признаки падения: инерционная травма, повреждения, рана, противоудары на кожно-мышечном покрове. Ран там не было, было только кровоизлияние. Соответственно он про это и указал. 

Он исключает возможность образования данных телесных повреждений при ударе о стену или об дверной проем, которые не имеют острых граней и углов. Поскольку речь здесь идет об ускорении удара, все равно положение тела будет меняться, все равно это будет падение, это будет не ограниченная поверхность, будет больше тела, больше диаметра головы. 

Он не исключил нанесение повреждений стеклянной бутылкой, поскольку бутылка - меньше диаметра головы, соответственно это предмет ограниченной формы. При ударе бутылкой исключается инерционная травма, поскольку это не ускорение. При этом, при ударе бутылкой, поскольку грань там все же имеется (донышко) не исключается и возможность образования раны. 

Имеется понятие, когда предмет оставляет определенные следы в виде негатива, например при переезде человека транспортом, это шипы, следы протекторы. В данном случае при исследовании трупа ФИО2, таких особенностей не отразилось, следов предмета не было, была гематома, возникшая от не менее одного травматического воздействия. Он пришел к такому выводу, поскольку телесное повреждение было в одной анатомической области. В проекции именно травматического воздействия были и кровоизлияние и гематома. Там, где имеется телесное повреждение, там и было травматическое воздействие (мог бы быть нанесен этот удар). В экспертизе об этом указано.

Понятие заболевание и понятие травма - разные вещи. Если говорить о каких-то заболеваниях, например, инсульт, то кожный покров при этом поврежден не будет. В данном случае было травматическое воздействие.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 имеется: кровоподтек в глазничной области слева. Данное телесное повреждения является результатом тупой травмы, могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой (не менее одного травматического воздействия). Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Область локализации телесного повреждения у ФИО3 доступна для собственной руки. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждения, имеющегося у ФИО3 возможность возникновение его, при падении, в том числе не однократном, на плоскость одного уровня (с высоты собственного роста), как с приданым ускорением, так и без такового, экспертом не исключается (т.2, л.д.39-40).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пятнах на куртке (ветровке), в пятне на бриджах, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается как от потерпевшего ФИО2, так и от ФИО3, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Дифференцирование крови в пятнах по другим эритроцитарным системам крови не проводилось, ввиду гнилостных изменений и гемолиза эритроцитов в образце крови из трупа ФИО2 (т.2, л.д.48-55).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в двух пятнах на мужской рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах выявлены антигены В и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах от погибшего ФИО2 и от обвиняемого ФИО3, в крови которых содержатся антигены В и Н, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.2, л.д.63-68).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО3 страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), средняя (вторая) стадия. ФИО3 нуждается в лечении от алкоголизма. ФИО3 наркоманией не страдает (т.2, л.д.75).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и видеозаписью к нему согласно которым, по указанию обвиняемого ФИО3, участники следственного действия прибыли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО3 показал, что обстановка в доме полностью соответствует обстановке в момент совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома, расположенному по указанному адресу. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он некачественно отремонтировал ФИО2 его мотоцикл. Он своей вины не признал и сказал ФИО2, что он сделал нормальный ремонт его мотоцикла. На что ФИО2 стал его оскорблять, ругаться в его адрес грубой и нецензурной бранью, и сказал, что он бракодел. Во время того, как ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, он начал выносить пустые бутылки, которые стояли рядом со столом, а уносить он их начал в кладовку, которая расположена на веранде его дома. Во время того, как он в очередной раз взял в руки пустые бутылки, а именно в левую руку он взял две пустые бутылки из-под пива, а в правую руку он взял пустую бутылку из-под портвейна «777» объемом 0,7 литра, ФИО2, который сидел в это время на стуле схватил его за правую руку и продолжил предъявлять ему претензии и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он очень разозлился на ФИО2 и почувствовал к тому внезапную личную неприязнь, по поводу того, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью и обвинял его в том, что он некачественно проводил ремонт его мотоцикла. Поэтому он ударил ФИО2 пустой стеклянной бутылкой из портвейна «777» объемом 0,7 литра по голове в область затылка, после чего он прошел в кладовку и выбросил бутылки, которые были у него в руках. Однако при осмотре кладовки обвиняемый ФИО3 пояснил, что мог переложить данную бутылку в шкаф, после чего участники следственного действия подошли к шкафу, стоящему на веранде, после чего обвиняемый ФИО3 указал на бутылку, которой он ударил ФИО2 ФИО3 пояснил, что удар он нанес со значительной силой, но только один раз правой рукой в область затылка головы ФИО2 с правой стороны. ФИО2 схватился за голову, стал кричать и выражаться нецензурной бранью в его адрес, за то, что он ударил того бутылкой по голове. Он указал ФИО2 на дверь и сказал, чтобы тот в его доме больше не появлялся. ФИО2 был настолько пьян, что едва держался на ногах. Но он все равно того выгнал. При этом ФИО2 он не провожал до двери, тот вышел сам. После он услышал, как на веранде хлопнула дверь. Посторонние звуки, похожие на драку он не слышал, собака не лаяла, хотя та у него злая и не знакомых людей не пропускает. После того, как он выгнал ФИО2, то заснул и проснулся только утром.

В ходе следственного действия ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения удара по голове ФИО2 Затем участники следственного действия прошли в кладовку, где обвиняемый ФИО3 указал место куда он выбросил указанную бутылку, которую в последствии переложил в шкаф. В доме, обвиняемый ФИО3 указал на вещи, которые на нем были одеты в момент конфликта с ФИО2 

Далее участники следственного действия прошли на придомовую территорию, где обвиняемый ФИО3 рассказал обстоятельства обнаружения трупа и указал конкретное место, где обнаружил труп ФИО2, после чего взял манекен и расположил манекен в такое положение, как лежал ФИО2 (на левом боку, ногами к туалету). Также в ходе следственного действия ФИО3 пояснил, что он позвонил соседу, после приехала скорая медицинская помощь, которая констатировал смерть ФИО2, после приезжал участковый. Труп ФИО2 он совместно с соседом перенесли в его летнюю кухню (т.1, л.д.88-100).

Ксерокопия журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 57 минут ФИО3 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административно наказание в виде ареста сроком на 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 48 минут Свидетель №8 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административно наказание в виде ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д. 137) 

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, в подтверждение невиновности подсудимого ФИО3, исследованными в судебном заседании, являются: 

Показания свидетеля ФИО33, которая суду показала, что ФИО3 знает хорошо и давно, поскольку с его мамой, которая была учителем истории, вместе работали в школе, общались. ФИО3 по натуре спокойный, добрый человек, драться видимо не умеет, поскольку тому всегда лицо «подбивают». С ФИО3 жили на одной улице, он слова грубого не скажет, безотказный, воспитанный человек, старость уважает, всегда поздоровается. Считает, что ФИО1 не опасен для общества, просто подбирает не тех друзей – не надежных. ФИО3 спиртные напитки употребляет, но пьяного она того ни разу не видела. ФИО3 ранее работал в ПМС. С работы возвращался всегда чистым, аккуратным. Из-за травмы глаза (во время работы в глаз отлетела стружка), ФИО3 пришлось уволиться. На протяжении двух лет ФИО3 проживает на другой улице, и с кем дружит ей не известно. Видятся они реже. Знает, что тот, кому воды привезет, кому дрова поколет, а так работы из-за травмы не имеет.

Показания свидетеля ФИО34, которая суду показал, что проживает она по 

<

адрес>. ФИО3 - ее сосед. ФИО3 вежливый, аккуратный парень, дружелюбный, всегда пройдет, поздоровается, никогда грубого слова не скажет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 она не видела. По ее мнению, ФИО3 проявить агрессию, не способен. Из-за телосложения последнего, считает, что ФИО3 не мог нанести ФИО2 телесные повреждения. У ФИО3 нет такой силы, чтобы удар такой нанести и причинить вред, гематомы. ФИО3 худенький, «щупленький», а ФИО2 был здоровый мужчина. ФИО3 инвалид по зрению, поскольку, работая в ПМС, больше года назад получил травму. ФИО2 она знала. ФИО2 гулял по всем дворам, где было выпить, туда и шел. По характеру ФИО2 был не конфликтным человеком. Полагает то, чтобы ФИО3 ударил человека, не может быть. 

Показания свидетеля ФИО26, который суду показал, что ФИО3 он знает лет 20, поскольку является другом его брата ФИО1 Вячеслава. ФИО3 может охарактеризовать только с хорошей стороны. По натуре ФИО3 добрый, безотказный, спокойный человек, в основном – «домосед». ФИО3 до такой степени спокойный, что проявить агрессию к кому-либо не способен. 

Ему позвонил его знакомый - ФИО60, который сказал, что к Перегуту ФИО77 забежал ФИО13, у которого были проблемы с мотоциклом его брата, со шлангом, ударил шлангом ФИО1 по голове. ФИО60 спросил у него: «что мне делать?». Он спросил: «С ФИО1 все нормально, «сильно» разбил голову, «скорую» вызывать не надо». ФИО60 ответил, что не надо, все нормально, ФИО3 просто пьяный, что ФИО13 разбил тому глаз, глаз целый». Он сказал, чтобы ФИО60 уходил от туда, а ФИО1 уложил спать. После он узнал, что ФИО56 нашли во дворе. ФИО60 позвонил ему, потому что знает, что они с ФИО1 вместе, что тот ему помогает.

С ФИО2 он был знаком, часто ездили на рыбалку. ФИО2 был не конфликтным, дружелюбным человеком. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также был не агрессивным, никогда не было таких конфликтов.

У ФИО2 были: старый мотоцикл «Планета 2» 60 годов и мотоцикл «Минск», на котором тот не ездил и который у того стоял за домом. ФИО3 осуществлял ремонт ФИО2 двух мотоциклов. ФИО3 учился на автомеханика и в этот «деле» соображал. ФИО56, говорил, что ФИО3 не качественно сделал ремонт мотоцикла «Минск», говорил, что надо найти ФИО3, что тот не весь ремонт мотоцикла сделал и что надо его доделать. А ФИО3 было некогда. Это было, как раз перед смертью ФИО2 ФИО2 все искал ФИО3, хотел тому отдать мотоцикл, чтобы тот его сделал. ФИО2 ни на кого по поводу того, что мотоцикл сломался, не ругался. ФИО2 и ФИО3 никогда сильно не ругались.

Показания свидетеля ФИО35, который суду показал, что с ФИО3 знаком очень давно. Они дружили, были соседями. ФИО3 не агрессивный, по характеру очень спокойный человек. В конфликтных физических ситуациях он того не видел, тот никогда никому не перечил. У ФИО3 ни с кем конфликтов не было. В последнее время ФИО3 не работал. После своей работы он к тому заходил часто, где они сидели, курили, разговаривали. 

ФИО2 он знал, как нормального человека. По поводу того, чтобы у ФИО2 и ФИО3 были разногласия ему ничего не известно. ФИО2 обращался к ФИО3 по поводу техники, тот его выручил, так же как и его выручал. Руки у ФИО3 «золотые».

ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял, каждый день пьяным не был, выпивал иногда. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 спокойный, веселый человек.

Показания свидетеля ФИО36, которая суду показала, что ФИО3 - родной брат ее супруга. ФИО3 добрый, вежливый, очень хороший человек, никогда не откажет, не нахамит, не нагрубит, даже если его оскорбишь. Всегда и во всем ей помогал. 

Она видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 на агрессию в отношении кого-либо не способен. ФИО3 спокойный, не агрессивный человек. Единственный его недостаток это злоупотребление алкоголем. В деревне у них жизнь такая, работы нет. Отмечая совместные праздники, не было повода для того, чтобы можно было ФИО3 оскорбить. Человек не принуждал, чтобы кто-то на него «взорвался». ФИО3 всегда спокойный, и никогда никого не беспокоил.

ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы. Ей встретился Свидетель №4, который находился в хорошем настроении и сказал о том, что нашел мотоцикл. ФИО13 О. сообщил, что позвонила женщина и сказала, что мотоцикл у нее. Также ФИО13 О. сказал что он собирался идти к ФИО3 и «отлупить» того палкой, но младший брат Свидетель №3 ему сказал, чтобы он пока не ходил, что те сегодня с участковым там уже побывали и всех их как следует «обработали», что в деревне полно полицейских, чтобы он туда не «касался», что разберется потом. На тот момент она уже видела ФИО3 с большим синяком, глаз у того был «страшенный», поэтому не стала допрашивать ФИО27 про то кого он имел в виду и кого тот там «обработал» а пошла, и позвонила участковому, которому все это рассказала, спросила на каком основании участковый мог тронуть ФИО3 ФИО8 сказал, что такого не может быть, что сейчас разберется с ФИО27 После, находясь на улице, увидела, что проехал участковый ФИО12, фамилию не знает. Она подошла к ним. ФИО8 был с ФИО37 ФИО8 спрашивал у ФИО27: «Разве я там был?». ФИО13 О.М. отвечал, что он так говорил, ему так сказал брат, что тот их всех воспитывал шлангом». 

Показания свидетеля ФИО38, который суду показал следующее: ФИО2 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, был назначен путевой обход. При следовании на обед, примерно в 12 часов дня, он увидел дежурного по вокзалу, которая бегала по ж/д вокзалу, возле табельной, махала руками, что-то кричала. Остановившись, чуть дальше на ж/д переходе увидел своего знакомого, с которым вместе работают. Подходя к знакомому, заметил лежащего в колее на 4 пути человека, который дергал руками и ногами, не мог подняться. Когда он подошел к ним, то ФИО39 предложил ему помочь человеку подняться. Человеком который лежал был ФИО2 ФИО2 лежал на спине, на переходе, на настиле, поперек переезда. Ноги ФИО2 лежали возле одной рельсы, голова лежала на настиле - возле другой. Переход (настил) - деревянный, совмещенный с каучуком (состоит: дерево, каучук бетон). Ширина настила – полтора метра. ФИО2 ростом маленький. Как ФИО2 падал, он не видел. ФИО2 выражался нецензурной бранью, кричал. Они того с трудом подняли, увели с путей и посадили на бетонную плиту. На голове у ФИО2 в районе затылочной части (с правой или левой стороны, сказать не может) он видел потеки крови, самой травмы не видел. Руки у ФИО2 были сбиты. ФИО2 находился в не трезвом состоянии, судя по его речи (произносил какую-то невнятную речь) был неадекватным, не мог стоять на ногах. ФИО39 остался с ФИО2, а он поехал к супруге последнего – ФИО7 №1, которой сообщил о том, что ее муж находится в нетрезвом состоянии, сидит на ж/д переходе, упал, ударился, не может идти. После вернулся к ФИО39, с которым вместе ожидали супругу ФИО2 Приехав ФИО7 №1 забрала своего супруга. Они посадили ФИО2 в машину и разошлись по своим делам. В конце следующей недели ему стало известно о смерти ФИО2

ФИО2 любил выпить, он с тем не общался, только здоровался.

Показания свидетеля ФИО39, который суду показал следующее: ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, переходя ж/д переход, он обнаружил человека, который лежал на спине, прямо на ж/д переходе, поперек, на 4 пути, в колее, на «бетонке», и находился в каком-то не понятном состоянии (то ли трезвый, то ли пьяный). Ширина пешеходного перехода 1 метр 20 см. Голова человека была не далеко от рельсов, была повернута на правую сторону. Возможно, до этого голова лежала по-другому, человек находился в сознании. Когда он к тому подошел, тот шевелил ногами и руками. В руках у человека он ничего не видел. Он попытался того поднять, но у него не получилось. Человек был большого телосложения (полный), ростом примерно 175-180 см. После подошел его товарищ, с которым они вместе работают, ФИО14. Они подняли человека, посадили того, попытались определить, кто этот человек. ФИО38 сказал, что это ФИО2 Ранее он с ФИО56 не встречался. Когда они того поднимали, то ФИО2 не мог держаться на ногах. Поднимая ФИО2, он обнаружил, что у того руки были в крови и на затылке сбоку было небольшое пятно крови. Руки ФИО2 были сбитые. 

Его товарищ уехал за супругой ФИО2 ФИО2 все куда-то торопился, тому куда-то надо было идти, бежать. Но ФИО2 не мог этого сделать, не мог сам идти. ФИО2 стал подниматься, наклонился. Он того придерживал, не давал тому упасть. Он просил ФИО2 посидеть, подождать, говорил, что сейчас за ним приедет супруга, которая его заберет и увезет домой. ФИО2 говорил ему что-то невнятное, но он старался с тем не ругаться. У ФИО2 около виска была кровь, с какой стороны головы, не скажет. Кровь помнит хорошо, потому что волосы были в крови. Он ничего не трогал, и была ли рана у ФИО2, не смотрел. Вскоре приехала супруга ФИО2. Они помогли посадить ФИО2 в машину и те уехали.

Он не видел, как ФИО2 падал, когда он к тому подошел, тот уже лежал. 

Показания свидетеля ФИО78 Ю.А., которая суду показала следующее: ранее осуществляла защиту подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу. Ознакомившись с протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с конвертом, в котором находятся два диска с содержанием видеозаписи подозреваемого ФИО3 от 20.08.2019, с конвертом, в котором находится диск с видеозаписью проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 22 августа 2019 года, пояснила, что в протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 62 (т.1), в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 85 (т.1) и на конверте, в котором находятся два диска с содержанием видеозаписи подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65) подписи не ее. Указанное она определила по манере написания подписи. Остальные подписи в указанных процессуальных документах подтверждает. Она участвовала в следственных действиях, все протоколы читала, подписывала, что подписывала, то соответствовало содержаниям показаний, которые давал ФИО3 

По поводу допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве подозреваемого пояснила следующее. Следователем ФИО25 она была вызвана в следственный комитет, как дежурный адвокат. На момент ее прихода ФИО3 уже находился в кабинет следователя. После того, как позиция с ФИО3 была согласована, они приступили к допросу. При допросе производилась видеозапись. Все было зафиксировано, протокол был напечатан, распечатан. После того как протокол был прочитан (либо ей, либо самим ФИО1) он был ими подписан. ФИО3 ставил подписи в ее присутствии. Она показывала ФИО3, где надо ставить подпись. ФИО3 везде, где она указала, поставил подписи. Как правило, в протоколе допроса она ставит подпись, после показывает своему подзащитному, где необходимо поставить подпись. Кроме того, протоколы также проверяются следователем, и если подпись где-то отсутствует, то он им на это указывает.

Допрос ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проводился в ИВС. ФИО3 отвечал на задаваемые следователем вопросы, показания фиксировались, тут же распечатывались, поскольку следователь СУ СК носит с собою ноутбук и принтер. Подписи в протоколах допросов в качестве обвиняемого ФИО3 ставил везде, при ней. Следователь контролирует, чтобы все подписи были поставлены. При этом в протоколе допроса обвиняемый своей рукой пишет отношение к предъявленному обвинению, то есть признает он вину либо не признает, желает давать показания либо не желает, а в конце протокола фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Во время допросов ни от нее, ни от подсудимого замечаний не поступало. Если и поступают какие-то замечания, то они тут сразу следователем в протоколе устраняются. Замечаний к протоколу нет, поскольку если что-то возникает, то следователь тут же это исправляет и распечатывает документ уже с учетом внесенных изменений.

Протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого оформлялись сразу, на месте. По данному уголовному делу она отдельно к следователю не подходила и никакие процессуальные документы не подписывала. Для нее удивительно то, что некоторые подписи в указанных процессуальных документах, оказались не ее. При ознакомлении с материалами уголовного дела, она со своим подзащитным не всегда читают протоколы допросов, поскольку знают, что протоколы ими прочитаны, проверены и подписаны. Она знает суть показаний ФИО3, знает, что происходило по делу, но там где подписи не ее сказать о том, правильно ли там написано то, что говорил ФИО3, не может. 

Заключение специалиста (судебно-медицинское исследование №) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом экспертизы трупов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», в котором приведены суждения специалиста относительно обоснованности (необоснованности) и правильности (неправильности), изложенных в заключениях экспертов №№, 110 выводов, полноты проведенных необходимых для выводов в представленных экспертизах исследований. Кроме того, из указанного заключения специалиста следует, что, по мнению специалиста, исходя из характера кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, как повреждения, которое может отражать свойства контактной поверхности травмирующего предмета, можно говорить лишь о том, что данная поверхность была ограниченной, относительно теменной области. Другие свойства контактной поверхности травмирующего предмета в характере кровоизлияния, в кожно-мышечный лоскут не отразились, следовательно, их невозможно сопоставлять со свойствами представленной эксперту стеклянной бутылки. Субдуральная гематома не может рассматриваться, как повреждение, которое позволяет устанавливать свойства контактной поверхности травмирующего предмета (ответ на вопрос №); при экспертизе трупа ФИО2 не выявлено повреждений характерных для инерционного воздействия в область головы (своеобразные линейный переломы черепа, наличие зон «удара» и «противоудара», травматические разрывы мягких мозговых оболочек), следовательно не имеется критериев, свидетельствующих о возможности образования тех патологических изменений, которые были обнаружены при экспертизе трупа ФИО2 в результате падения пострадавшего из вертикального положения тела навзничь с ударом областью головы (ответ на вопрос №); степень выраженности трупных явлений, по данным судебно-медицинской экспертизы трупа № соответствует интервалу от 24 до 48 часов до момента непосредственного исследования трупа (ответ на вопрос №), (т.4 л.д.9-14) 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, за исключением показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, заявления о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. 

Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам за исключением заявления о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подробно указано ниже у суда оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания судебно- медицинского эксперта ФИО40 суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, данных в ходе предварительного расследования. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта ФИО41 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Стороной защиты оспариваются судебно- медицинская экспертиза трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная судебно- медицинская экспертиза трупа от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как указано выше, сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебно- медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 7-12, 21-27), у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентным лицом, на основе специальных научных познаний и опыта работы, при проведении указанных экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертиз использовались: существующая методика, результаты судебно-химического, судебно-гистологического исследований, специальная научная и справочная литература. В целях разъяснения данных заключений в ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО41, в связи с чем, возникшие в результатах выводов эксперта сомнения были устранены. Выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниями ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №8, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, анализ которых был подробно приведен выше, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления.

При этом, давая оценку судебно-медицинскому исследованию (заключению) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом экспертизы трупов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» и представленному стороной защиты в качестве заключения специалиста, в котором приведены в том числе и суждения специалиста относительно обоснованности (необоснованности) и правильности (неправильности), изложенных в вышеуказанных заключениях экспертов выводов, суд приходит к следующим выводам. 

Указанный документ в указанной части не может быть признан судом допустимым доказательством, а соответственно он не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может заменить заключение эксперта. Кроме того, специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только письменно излагает свое мнение (суждение), по вопросам поставленными перед специалистом сторонами. Из представленного стороной защиты судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оно составлено специалистом (судебно-медицинским экспертом) в связи с изучением им копий заключений экспертов №№, 110, копии акта судебно- гистологического исследования № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи допроса эксперта в судебном заседании от 25.12.2019. Как видно из судебно-медицинского исследования (заключения) от 15 января 2020 года №1, в нем приведены суждения специалиста относительно обоснованности (необоснованности) и правильности (неправильности), изложенных в заключениях экспертов выводов, полноты проведенных необходимых для выводов в представленных экспертизах исследований, то есть дается оценка заключениям эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в них выводов. С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. На основании изложенного, представленное стороной защиты судебно-медицинское исследование (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ №, в обосновании невиновности ФИО3 в указанной части судом не принимается. 

Давая оценку указанному заключению специалиста, в той части, согласно которой, по мнению специалиста, исходя из характера кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, как повреждения, которое может отражать свойства контактной поверхности травмирующего предмета, можно говорить лишь о том, что данная поверхность была ограниченной, относительно теменной области; при экспертизе трупа ФИО2 не выявлено повреждений характерных для инерционного воздействия в область головы (своеобразные линейный переломы черепа, наличие зон «удара» и «противоудара», травматические разрывы мягких мозговых оболочек), следовательно не имеется критериев, свидетельствующих о возможности образования тех патологических изменениях, которые были обнаружены при экспертизе трупа ФИО2 в результате падения пострадавшего из вертикального положения тела навзничь с ударом областью головы; степень выраженности трупных явлений соответствует интервалу от 24 до 48 часов до момента непосредственного исследования трупа, суд приходит к выводу, что указанное доказательством опровергающим причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступному деянию, не являются, не противоречит исследованными в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и вышеуказанным заключениям эксперта, а также обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления.

Сторона защиты оспаривает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанное процессуальное действие было проведено в то время когда ФИО3 находился в состоянии сильного эмоционального волнения, эмоциональной подавленности (взят под стражу, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления), в связи с чем, полагает, что указанный процессуальный документ не может являться доказательством подтверждающим вину ФИО3 в совершении преступления.

Вместе с тем доводы стороны защиты в указанной части судом не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при проведении проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, стороной защиты таковых, что в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, могло бы послужить основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, не представлено.

Доводы стороны защиты, согласно которым в момент проведения указанного процессуального действия, ФИО3 находился в состоянии сильного эмоционального волнения, эмоциональной подавленности являются лишь субъективным мнением, не нашедшим своего подтверждения, опровергающимся исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и видеозаписью данного следственного действия, при просмотре которой установлено, что состояние ФИО3 в момент проверки его показаний было адекватным, отвечающим сложившейся обстановке, поведение ФИО3 не вызывало сомнений в его психическом здоровье, а также не вызывало сомнений в отсутствии признаков эмоциональной подавленности и оказания какого-либо давления со стороны иных участников; ФИО3 последовательно, самостоятельно и логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, демонстрировал механизм произведенных им в момент преступления действий. Проверка показаний на месте обвиняемого ФИО3 проведена в присутствии защитника. На основании изложенного протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, при проведении которого не было допущено нарушений уголовно- процессуального законодательства. 

На основании изложенного, судом также не принимаются во внимание и доводы стороны защиты согласно которым проверка показаний на месте проводилась, в том числе и при тех обстоятельствах, что ФИО3 ранее подвергся давлению со стороны сотрудников, которые вынудили его написать объяснение и оговорить себя. Указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.238-246, т.4 л.д. 2-6), о чем подробно указано ниже. 

Показания потерпевшей ФИО7 №1; свидетелей: Свидетель №8, ФИО32, ФИО23, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4. ФИО31 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, за исключением заявления о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства вины ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, представлено заявление ФИО3 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу:

- п.6 ч.3 ст. 49 УПК РФ, согласно которому защитник участвует в уголовном деле в том числе и с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ;

- п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, 

а также в силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» согласно которой в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права, в том числе и пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав - суд, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК Российской Федерации, признает заявление ФИО3 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что указанная явка с повинной была написана ФИО3 в отсутствие защитника (адвоката), и впоследствии сведения, нашедшие в ней свое отражение не были подтверждены подсудимым в суде.

При этом доводы стороны защиты о том, что явка с повинной ФИО3 была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом не принимаются во внимание, поскольку они являются несостоятельными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.1 ст. 302 УК РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по результатам проведенной по заявлению ФИО3 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и об оказании в отношении него физического давления с целью дачи признательных показаний по уголовному делу со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району (т.3 л.д. 238-246, т.4 л.д.2-6). 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ были получены с участием защитника. Подсудимому, в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО3 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО3, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

При этом, давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 174 УПК Российской Федерации, при каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.ч.7,8 ст. 190 УПК Российской Федерации, в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Из показаний Гримбаловой Ю.А., принимавшей участие в данных следственных действиях в качестве защитника и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в порядке п.2 ч.3 ст. 56 УПК Российской Федерации, следует, что при ознакомлении с указанными процессуальными документами ей обнаружено, что в протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 62 (т.1), в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 85 (т.1) подписи ей не принадлежат, остальные подписи в указанных процессуальных документах подтверждает.

Сомневаться в показаниях ФИО79 Ю.А. у суда оснований не имеется, более того, указанный свидетель перед допросом в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, учитывая, наличие в указанных процессуальных документах подписей, в подлинности которых у суда имеются основания сомневаться, а, следовательно, сомневаться в правильности записей показаний допрашиваемого лица, отраженных на указанных страницах процессуальных документов, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО46, данных в суде, согласно которым она не может сказать правильно ли записаны показания ФИО3 на тех листах, где обнаружены не ее подписи, что является нарушением ч.8 ст. 190 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 75 УПК Российской Федерации протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, которые не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

При этом, доводы стороны защиты, согласно которым поскольку в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на показания, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, то соответственно указанный процессуальный документ также является недопустимым доказательством по делу - несостоятельны, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным процессуальным документом, оценка которому в том числе и с точки зрения допустимости дана судом ранее. 

Доводы стороны защиты о том, что подписи, в том числе и протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, судом во внимание не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями адвоката Гримбаловой Ю.В., допрошенной в качестве свидетеля по данному уголовному делу, согласно которым протоколы допроса ФИО3 в том числе и в качестве обвиняемого следователем оформлялись сразу же, на месте; свои подписи в указанном процессуальном документе она подтвердила в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснила, что подписи в протоколах допроса в качестве обвиняемого ФИО3 ставил везде, при ней; по данному уголовному делу она отдельно к следователю не подходила и никакие процессуальные документы не подписывала. 

Нарушения права подсудимого ФИО3 на защиту в ходе предварительного расследования судом не установлено, что также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным 22 февраля 2020 года следователем СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по результатам проведенной по заявлению ФИО3 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, об отсутствии в действиях следователя СО СК ФИО4, защитника- адвоката Гримбаловой Ю.А., признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.1 ст. 302 УК РФ (т.3 л.д. 238-246, т.4 л.д.2-6). На основании изложенного, доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 в указанной части расцениваются судом, как способ защиты. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, поведение подсудимого предшествующее совершению преступления, а также после совершения и признает показания ФИО3 объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания ФИО3 в частности то, что во время распития спиртного между ним и ФИО2 каких-либо конфликтов не было, они не ругались, претензий по поводу ремонта мотоцикла у ФИО2 к нему не было, что ДД.ММ.ГГГГ оставшись наедине с ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> он удары последнему не наносил, в ходе предварительного расследования он себя оговорил, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, Свидетель №8 позднее он рассказал, как с него выбивали показания - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого ФИО3 в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого ФИО3 согласно которым во время распития спиртного между ним и ФИО2 каких-либо конфликтов не возникало, они не ругались, претензий по поводу ремонта мотоцикла у ФИО2 к нему не было, что ДД.ММ.ГГГГ, оставшись наедине с ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он удары последнему не наносил - своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, как показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в кухне его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков, на почве личной неприязни к ФИО2, за то, что последний оскорблял его и предъявлял ему претензии по поводу того, то он некачественно отремонтировал мотоцикл ФИО2, разозлившись, он нанес последнему один удар пустой бутылкой из под портвейна «777», объемом 0,7 литра по голове ФИО2, так и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, такими как:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде согласно которым со слов ФИО3 ему известно, что во время распития спиртных напитков ФИО9 начал предъявлять претензии ФИО3 за то, что последний не качественно отремонтировал его мотоцикл, при этом начал оскорблять и унижать ФИО3 В это время ФИО3 начал злиться на ФИО9, за то, что последний оскорбляет его и именно по этой причине ФИО3 взял в руки бутылку из-под портвейна и нанес этой бутылкой один удар в правую часть головы ФИО9; 

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 занимался починкой автомобилей и мотоциклов, её муж ремонтировал свой мотоцикл у ФИО3 Ей известно, что последний раз, когда ФИО3 ремонтировал мотоцикл мужа, то через некоторое время мотоцикл сломался;

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными в суде, согласно которым выводы о том, что мотоцикл не исправен, сделала на основании того, что видела, как ФИО2 заводил мотоцикл, но мотоцикл не завелся;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что последний раз, когда ФИО3 ремонтировал мотоцикл отца, то через некоторое время мотоцикл сломался и до сих пор стоит сломанный на приусадебном участке дома его матери;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в суде согласно которым перед смертью ФИО2, говорил, что ФИО3 некачественно сделал ремонт мотоцикла «Минск», ФИО2 искал ФИО3 хотел отдать тому мотоцикл, чтобы тот его доделал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что когда он сказал про мотоцикл, то ФИО2, тоже сказал ФИО3, что тот ему тоже плохо сделал мотоцикл, что тот его не доделал и ФИО2 с рыбалки пришел пешком;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная судебно- медицинская экспертиза трупа), согласно которому телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 могли образоваться не более одних суток назад от момента наступления смерти, экспертом не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Экспертом не исключается образование вышеуказанных телесных повреждений от удара тупым твёрдым предметом, ограниченной контактной поверхностью, в том числе стеклянной бутылкой, предоставленной на экспертизу (на экспертизу представлена стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>).

При этом подвергать сомнению как показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и показания вышеуказанных: потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу.

Показания подсудимого ФИО3 согласно которым в ходе предварительного расследования он себя оговорил, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, Свидетель №8 позднее он рассказал, как с него выбивали показания - своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на него никакого давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось и физического насилия не применялось. Все показания он дает добровольно, без чьего-либо принуждения;

- показаниями свидетеля Гримбаловой Ю.А, которая суду показала, что ранее осуществляла защиту подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу. Она принимала участие в следственных действиях, все протоколы читала, подписывала, что подписывала, то соответствовало содержаниям показаний, которые давал ФИО3 В ходе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ее подзащитный отвечал на задаваемые следователем вопросы, показания фиксировались, тут же распечатывались, поскольку следователь СУ СК носит с собою ноутбук и принтер. Подписи в протоколах допросов в качестве обвиняемого ФИО3 ставил везде, при ней;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по результатам проведенной по заявлению ФИО3 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и об оказании в отношении него физического давления с целью дачи признательных показаний по уголовному делу со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что ФИО3 о том, что к тому применяли методы физической силы, психологического воздействия не говорил.

На основании изложенного показания подсудимого ФИО3 в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО23, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК Российской Федерации, свидетелям - права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных потерпевшей и свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они ознакомились путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данных потерпевшей и свидетелей, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО23, в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания указанные лица их подтвердили. Показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО23, данные ими в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Возникшие расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Некоторые расхождения в показаниях указанных лиц, данными в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данных лиц в зале судебного заседания. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самих потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №1, которые суду показали, что события (обстоятельства произошедшего) они помнили лучше тогда, когда давали показания в ходе предварительного расследования. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последними в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Показания указанных потерпевшей и свидетелей принимаются судом, как достоверные, в том числе и с учетом дополнений и уточнений данных лицами в суде, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат, а возникшие расхождения выяснены и устранены. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО23, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении. 

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в суде, согласно которым, когда они пришли вместе с Свидетель №3 к ФИО3 домой, то он ремня натяжки генератора не видел, каким образом сведения про ремень нашли отражение в протоколе его допроса, не знает, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля в указанной части противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого свидетеля Свидетель №7 данным в ходе предварительного расследования. Расхождения в показаниях указанного лица, данными в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данного лица в зале судебного заседания.

Стороной зашиты оспариваются показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования по тем основаниям, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель о событиях, которые стали тому известны со слов ФИО3 указывает все в мельчайших подробностях, в связи с чем, имеются сомнения, что данные подробности стали известны Свидетель №8 именно со слов ФИО3, что именно ФИО3 неизвестному лицу на столько подробно рассказывал о произошедшем. Кроме того, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании допускает уже существенные отступления от показаний, данных в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, а также учитывая способ получения показаний от данного свидетеля (в камеру к задержанному подсадили человека, который получил от него какую-то информацию) сторона защиты, поскольку показания данного свидетеля вызывают сомнения в его порядочности и объективности, полагает, что указанные показания являются недопустимыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты в указанной части судом не принимаются во внимание, поскольку являются несостоятельными, не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства. Так, обстоятельств, предусмотренным ст. 75 УПК Российской Федерации, по которым протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недопустимым доказательством по делу, судом не установлено, стороной защиты таковых не представлено. Подробное повествование об известных свидетелю событиях таковым не является. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 указал источник своей осведомленности, а именно ФИО3, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и ксерокопий журнала учета лиц, содержащихся в камере административно задержанных (ИВС), анализ которого подробно приведен выше, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в суде, который не отрицал о наличии у него соответствующей беседы с данным свидетелем. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве допроса Свидетель №8 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования судом не установлено, о чем подробно указано выше. Более того, указанный свидетель был непосредственно допрошен в суд и в процессе допроса подтвердил раннее данные им в ходе предварительного следствия показания. Каких-либо существенных противоречий об юридических значимых обстоятельствах дела между показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования и в суде не установлено, возникшие расхождения были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Некоторые расхождения в показаниях указанного лица, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента его допроса в зале суда, о чем подробно указано выше. На основании изложенного показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ судом признаются допустимым и достоверным доказательством, о чем также подробно указано выше. 

Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, исследованным в судебном заседании, а именно: показаниям свидетелей: ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО46, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются допустимыми, достоверными доказательствами, а также соответствуют признаку относимости доказательств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступному деянию, не опровергают доказательства стороны обвинения, а лишь характеризуют подсудимого и потерпевшего (показания свидетелей: ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО36), а также наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении (показания свидетеля ФИО44 относительно обстоятельств, предшествующих совершению ФИО3 преступления, которые ему стали известны со слов ФИО23, а также относительно мотива совершения преступления, а именно то, что перед смертью ФИО2 искал ФИО3, говорил, что последний не качественно сделал тому ремонт мотоцикла и что мотоцикл тому нужно доделать).

Оценивая показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они видели потерпевшего ФИО2 лежащим на железнодорожном переходе, и в районе головы которого имелась кровь, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей доказательством опровергающим либо подтверждающим причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступному деянию, не являются.

Так, локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, объективно установлены из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний эксперта ФИО40, данных в ходе судебного заседания, показаний подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, а также иных доказательств, анализ которых был подробно приведен выше. При этом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, возможность получения ФИО2 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, и соударения о какие - либо посторонние предметы, исключена, в виду отсутствия признаков инерционной травмы. Более того судом установлено, что телесные повреждения повлекшие за собой смерть ФИО2 возникли от одного травматического воздействия по механизму «удар» твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым железнодорожный переход не является.

Оценка судебно-медицинскому исследованию (заключению) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной защиты судом подробно дана выше. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в суде, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются, за исключением доказательств признанных судом недопустимыми по основаниям указанным выше, относимыми, допустимыми и оцениваются судом, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и умысла подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшего, не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств, за исключением доказательств признанных судом недопустимыми по основаниям указанным выше, у суда не имеется. 

Локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, время наступления смерти ФИО2 объективно установлены из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний эксперта ФИО40, данных в ходе судебного заседания, показаний подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Место совершения преступления, а именно 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> объективно установлено из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующую преступлению ссору (конфликт на бытовой почве) между потерпевшим и подсудимым, возникшую в ходе совместного распития спиртного, возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения (личная неприязнь) по отношению к ФИО2, за то, что последний упрекнул ФИО3 в некачественно произведенном ремонте своего мотоцикла, а также оскорбил грубой нецензурной бранью, характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, механизм образования, количество и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (нанесение со значительной силой одного удара стеклянной бутылкой из под спиртного в жизненно-важную часть человеческого тела – голову). 

Нанося один удар со значительной силой стеклянной бутылкой из под спиртного в жизненно-важный орган – голову (теменную область головы справа) потерпевшего ФИО2, подсудимый не мог не осознавать, что указанные действия неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО2 действия ФИО3 являются неосторожными, поскольку подсудимый не имел умысла на убийство ФИО2 не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что он, разозлившись на ФИО2, нанес тому со значительной силой один удар пустой стеклянной бутылкой из под спиртного по голове.

Между умышленными действиями ФИО3 в результате которых потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и наступлением по неосторожности его смерти имеется прямая причинно- следственная связь, что также подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная судебно- медицинская экспертиза трупа), показаниями эксперта ФИО40, данных в ходе судебного заседания, анализ которых был подробно приведен выше и согласно которым комплекс телесных повреждений, который является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлекший за собой смерть потерпевшего, имеет признаки тупой травмы, возник не более чем за одни сутки до наступления смерти (не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов), от одного травматического воздействия по механизму «удар» твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, экспертом не исключается, что в том числе стеклянной бутылкой, предоставленной на экспертизу; при этом возникновение у ФИО2 указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, и соударения о какие - либо посторонние предметы, экспертом исключается, в виду отсутствия признаков инерционной травмы (т.2, л.д.7-14, 21-27).

Мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО3 к потерпевшему ФИО2, из-за того, что ФИО2 упрекнул ФИО3 в некачественно произведенном ремонте своего мотоцикла, а также оскорбил грубой нецензурной бранью.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №8, ФИО32, ФИО26, Свидетель №3, анализ которых был подробно приведен выше, в том числе и при оценке показаний подсудимого ФИО3, данных в суде. 

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Судом установлено, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимого ФИО3, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Так, для совершения преступления ФИО3 взял в правую руку стеклянную бутылку из-под спиртного и, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес ей ФИО2, сидящему на стуле за кухонным столом и не совершающему никаких противоправных действий, угрожающих его жизни и здоровью, один удар в теменную область головы справа. 

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

При этом в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше. 

Помимо этого у суда нет оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также и заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 в период совершения правонарушения не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания (т.2 л.д.94-95). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, суд деяние ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО3, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2,л.д.140). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Перегут ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. У него обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическая и токсикометаболическая энцефалопатия). Данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в криминальный период. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2,л.д.94-95). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов - в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «з,и,» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

- аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании со стороны потерпевшего ФИО2 в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью;

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал где, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, кроме того обстоятельства совершенного ФИО3 преступления первоначально были установлены именно из показаний самого подсудимого, в том числе обнаружено орудие преступления, выяснены мотивы.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья (т.2 л.д.144,145 (а также травма глаза).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Несмотря на употребление ФИО3 спиртных напитков перед совершением преступления, суд при назначении наказания не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку поводом (мотивом) к совершению преступления явились установленные судом личные неприязненные отношения ФИО3 к ФИО2 возникшие вследствие того, что потерпевший упрекнул ФИО3 в некачественно произведенном ремонте своего мотоцикла, а также оскорбил того грубой нецензурной бранью.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил следующее:

ФИО3 ранее не судим (т.2, л.д.127), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д.140, 94-95), имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес> (т.2, л.д.124).

Согласно характеристике, предоставленной главой муниципального образования рабочего поселка пгт. Сиваки следует, что ФИО3 холост, детей на иждивении не имеет, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, материалы в отношении ФИО3 на административную комиссию не поступали (т.2, л.д.155). 

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживает один, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, общается с лицами, ранее судимыми и безработными, детей на иждивении не имеет, к административной и уголовной ответственности за 2019 год не привлекался (т.2, л.д.157).

Согласно характеристике, предоставленной директором Сивакской средней школы следует, что ФИО3 в указанной школе получил среднее полное образование. За годы обучения проявил себя, как ученик со средними способностями, как старательный ученик. ФИО3 активно участвовал в жизни школы и класса, во внешкольных мероприятиях, трудовых делах. В коллективе сверстников пользовался уважением. Всегда адекватно реагировал на замечания учителей, со сверстниками и учителями был вежлив, внимателен, Увлекался техникой, баскетболом, футболом (т.3, л.д. 94). 

В соответствии с характеристикой, представленной по месту прежней работы (Путевой машинной станции №) следует, что ФИО3 работал монтером пути в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя грамотным, высококвалифицированным работником, многократно получал премии за выполнение произведенных заданий. ФИО3 отличает огромная ответственность за порученное дело. По характеру сдержанный, тактичный в обращении с товарищами по работе. Физически развит, самостоятельный, способен вести за собой товарищей. В коллективе пользовался заслуженным уважением (т.3, л.д.95). 

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, в том числе и содержащихся в показаниях потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО45, ФИО32, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, анализ которых был подробно приведен выше, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории к особо тяжким преступлениям, личность виновного, в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО3 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает возможным его ФИО3 не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- камуфлированная ветровка, бриджи серого цвета, тапочки черного цвета, принадлежащие погибшему ФИО2, изъятые в ходе выемки у судебно- медицинского эксперта; комбинезон синего цвета, рубашка бежевого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО3, стеклянная бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области (т.1,л.д. 202-203) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; 

- медицинская карта пациента № на имя ФИО3, находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (т.1,л.д.228-230) – может быть использована указанным медицинским учреждением по своему усмотрению;

- копия заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, находящаяся на хранении при уголовном деле (т.2,л.д.92) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перегута ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- камуфлированную ветровку, бриджи серого цвета, тапочки черного цвета, принадлежащие погибшему ФИО2, изъятые в ходе выемки у судебно- медицинского эксперта; комбинезон синего цвета, рубашку бежевого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО3, стеклянную бутылку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области – уничтожить; 

- медицинская карта пациента № на имя ФИО3, находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» – может быть использована указанным медицинским учреждением по своему усмотрению;

- копию заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, находящуюся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО3, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области Р.В. Ищенко