Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Унечанефтепродукт» и третьего лица -ООО «Дельта» - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Унечанефтепродукт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных издержек и упущенной выгоды,

установил:

ООО «Унечанефтепродукт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на что, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, повреждено транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. 

ПАО СК «Росгосстрах» по произошедшему страховому случаю выплатило ООО «Унечанефтепродукт» материальный ущерб в размере 

<

...>

Согласно заключению АО «Технеэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

...>, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 

<

...> средняя рыночная стоимость транспортного средства – 

<

...> стоимость годных остатков – 

<

...> Убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и действительной суммой ущерба составили 

<

...> 

Кроме того, между истцом и ООО «Дельта» 

<

дата> заключен договор аренды № транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «Унечанефтепродукт» предоставил ООО «Дельта», согласно приложению №, в аренду на срок до 

<

дата> автомобильный транспорт, в том числе и автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №. Стоимость аренды за автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, составила 

<

...> в месяц. Однако в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был лишен возможности получения арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 

<

...>.

Истец полагает, что недополученная сумма арендной платы является его убытками в виде упущенной выгоды. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «Унечанефтепродукт» просило взыскать с ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба в размере 

<

...> упущенную выгоду в размере 

<

...> расходы по оплате проведения оценки в размере 

<

...> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба в размере 

<

...> упущенную выгоду в размере 

<

...> расходы по оплате проведения оценки в размере 

<

...> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Представитель истца ООО «Унечанефтепродукт» и третьего лица ООО «Дельта» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласившись со взысканием разницы между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба в размере 

<

...> С требованиями о взыскании упущенной выгоды не признали, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направили своих представителей, извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата> на 3 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ №, с тягачом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, повреждено транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. 

ПАО СК «Росгосстрах» по произошедшему страховому случаю выплатило ООО «Унечанефтепродукт» материальный ущерб в размере 

<

...>

Согласно заключению ФБУ Брянска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 

<

дата> среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 

<

...> стоимость годных остатков – 

<

...> 

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба составила 

<

...>

Учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в указанной части, суд в соответствии с нормами ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и полагает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Унечанефтепродукт» 

<

...>. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 

<

...>

Оценивая законность и обоснованность указанных исковых требований, суд руководствуется следующими нормами.

К способу защиты гражданских прав на основании ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков; п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из изложенного, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В подтверждение заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды представлен договор № аренды транспортного средства с экипажем от 

<

дата>, заключенный с ООО "Дельта", изменение к договору № от 

<

дата> аренды транспортного средства с экипажем от 

<

дата>.

Вместе с тем, наличие договора аренды транспортного средства с экипажем и дополнительное соглашение к нему сами по себе факт возникновения соответствующих убытков в виде упущенной выгоды не подтверждают.

Доказательств того, что автомобиль фактически был передан ООО "Дельта" и им использовался, получения доходов с момента заключения договора аренды, истцом представлено не было. 

Платежные поручения № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> о получении истцом оплаты от ООО «Дельта» за аренду транспортных средств по договору № от 

<

дата>, а так же Акт сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> между ООО «Унечанефтепродукт» и ООО «Дельта» об отсутствии задолженности последнего перед истцом, так же не свидетельствуют о реальном наличии убытков в виде упущенной выгоды, заявленной истцом. 

По тем же основаниям суд не принимает и реестр зачисления денежных средств на счета получателей – работников ООО «Дельта» с 

<

дата> по 

<

дата>, в которых, со слов представителя истца, имеется фамилия водителя поврежденного транспортного средства ФИО1

Судом так же установлено, что в связи с произошедшим 

<

дата> дорожно-транспортным происшествием, 

<

дата> между ООО «Унечанефтепродукт» и ООО «Дельта» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору аренды транспортного средства, согласно которому изменен размер арендной платы, в связи с выходом из эксплуатации поврежденного автомобиля истца. 

Заключение дополнительного соглашения, по мнению суда, свидетельствует о расторжении договора аренды № с экипажем от 

<

дата> между ООО «Унечанефтепродукт» и ООО «Дельта» в отношении автомобиля МАЗ №, с тягачом, государственный регистрационный знак №.

Расторжение договора, по мнению суда, так же свидетельствует об отсутствии убытков истца в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства, его фактическую передачу арендатору и реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Унечанефтепродукт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных издержек и упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Унечанефтепродукт» в возмещение причиненного материального ущерба 

<

...>, расходы на оплату оценки ущерба в размере 

<

...> и расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

...> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Унечанефтепродукт» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева