Дело №2-666/2024 

УИД 23RS0043-01-2024-000675-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 12 июля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при помощнике судьи Пустовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, являясь должностным лицом - заместителем главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, то есть, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: прокуратурой Приморско-Ахтарского района при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в деятельности должностного лица - заместителя главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО3, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Установлен факт необъективного и неполного рассмотрения обращения ФИО1 (

<

адрес>) по вопросу вывоза твердых коммунальных отходов и иным вопросам, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район. Установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ № в котором указано, что обращение направлено для рассмотрения в ООО «Чистый Город». Вместе с тем, ООО «Чистый город» после получения обращения ФИО1 (исходящий администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) уведомил ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу администрацию о том, что не компетентно рассматривать указанное обращение и о необходимости направления обращения ФИО1 для рассмотрения в АО «Мусороуборочная компания». Администрацией на имя генерального директора АО «Мусороуборочная компания» ФИО5 подготовлено сопроводительное письмо ДД.ММ.ГГГГ, с указанием электронного адреса отправления: office@rashcomp.com о перенаправлении для рассмотрения обращения ФИО1, при этом обращение в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ по электронному адресу не направлено, что подтверждается информацией АО «Мусороуборочная компания» (исходящий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой обращение из администрации не поступало. Кроме того, ФИО1 не уведомлен ФИО3 о направлении его обращения в АО «Мусороуборочная компания» в установленный законом семидневный срок. С учетом изложенного, ненадлежащее и небрежное рассмотрение ФИО3 обращения ФИО1, повлекшее его волокиту, послужили основанием для написания заявителем повторного обращения в администрацию (№). Распоряжением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на муниципальную службу и назначен на должность - заместитель главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района. Согласно п. 3.9 п. 3 должностной инструкции заместителя главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 готовит ответы на обращения, заявления граждан, направленные на его рассмотрение главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, несет ответственность за достоверность информации и своевременность подготовленных им ответов граждан.

Указанные обращения рассматривались зам. Главы Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО3 - ответчиком, как это предусмотрено ст. 32 ФЗ №, тем более ответственного за работу с обращениями граждан в указанном ОМСУ.

ФИО3 указанные жалобы истца рассмотрены поверхностно, не объективно, ответы на поставленные в обращениях вопросы вообще не отражены, то есть, носят формальный характер, что указывает на недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ФИО3 ненадлежащим образом рассматривал его обращения, нарушил сроки их разрешения, допустил волокиту и необъективность. Истец переживал за неуважительное отношение к нему, как избирателю власти, пенсионеру труда, так как ФИО3 обязан по должности исполнять свой долг честно и авторитетно. В период формального рассмотрения обращений, ФИО1 испытывал ущемление прав на получение объективных, адекватных ответов, надеялся на справедливость со стороны ФИО3 Истцу 75 лет, он страдает болезнью Паркинсона, стал чаще принимать лекарство от повышенного давления по причине противоправных действий ФИО3 Истец испытывает стыд за неудовлетворительную организацию рассмотрения его обращений ФИО3, выполняющим публично-значимые функции ОМСУ. О фактах волокиты Истец вынужден неоднократно пояснять членам семьи и жильцам многоквартирного дома, знающих о его обращениях в органы власти о волоките при рассмотрении его жалоб.

Истец испытывал нарушение душевного спокойствия. Противозаконные действия ФИО3 причинили ему нравственные страдания, душевное волнение, беспокойство и тревогу, то есть моральный вред.

Истец является добросовестным плательщиком по линии ЖКХ, платежи, которые поступают в бюджет, из которых производят выплаты на должностное содержание ФИО3, и он же является нарушителем прав и интересов Истца, что подрывает авторитет муниципальной власти, лишает Истца права участвовать в управлении организации её работы, лишает возможности контролировать её деятельность.

Это также повлекло для Истца нравственное страдание, за что согласно ст. 15 ФЗ №59, в соответствии со ст. 16 этого же ФЗ, должностное лицо обязано компенсировать ему моральный вред.

Истец считает, что причинённый ему моральный вред в размере 5 000 рублей должен быть возмещён ФИО3.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины - 300 рублей, уплаченную им в связи с подачей искового заявления.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. От него в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит заявленные исковые требования ставить без удовлетворения. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на постановлении мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заместитель главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Между тем, как следует из требований КоАП РФ споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Согласно положений ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

Согласно ч.2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Между тем, из постановления мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района и постановления прокурора Приморско-Ахтарского района не усматривается, что ФИО1 был признан потерпевшим в связи с причинением ему морального вреда и привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. Информация о причинении морального вреда вышеупомянутым административным правонарушением ФИО1 из материалов административного дела не следует.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы истца о причинении ему действиями ФИО3, как потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении морального вреда не подтверждены документально, согласно требований КоАП РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2792-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 150, 1069 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть подан после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации).

Как следует из п.2 ч.2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем, административное исковое заявление о признании недействительным действий должностного лица в порядке, установленном главой 22 КАС РФ истцом не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

Однако истец возражал против замены ненадлежащего ответчика.

Согласно п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом не доказаны причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, наличие с его стороны неправомерных действий, а также его вина в этом, кроме того истцом не доказан факт его участия в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, что исключает предъявление к ФИО3 требований о компенсации вреда, причиненного административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 19 июля 2024 года.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова