Судья Старцева Т.В. Дело № 22К-2971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Кудымова К.С.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Муфтиевой Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ц., 

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Б., защитникам Муфтиевой Н.В., Кудымову К.С. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог отказано.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Кудымолва К.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12202570011000056, возбужденное 21 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 августа 2022 года задержан Б., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 августа 2022 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 февраля 2023 года срок содержания под стражей продлен до 21 апреля 2023 года.

24 августа 2022 года, затем 4 апреля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвиняемый Б. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 9 февраля 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 21 апреля 2023 года.

Следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ц. обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. указывает на нарушение следователем ч. 8 ст. 109 УПК РФ при направлении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о его возможности скрыться от следствия и суда, поскольку все следственные действия проведены. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что его семейное положение, данные о личности и другие обстоятельства, с момента заключения его под стражу изменились, его дети-инвалиды в возрасте до 3-х лет нуждаются в срочном лечении, супруга не справляется в силу особенности их поведения, обусловленного тяжелым диагнозом. За время его пребывания в СИЗО состояние детей ухудшилось и требует незамедлительного лечения. Отмечает, что ст. 107 УПК РФ не содержит запрета нахождения под домашним арестом на всей территории Российской Федерации, поэтому вывод суда о невозможности обеспечить должного контроля из-за удаленности предлагаемых помещений, считает неправильным. Полагает, что залог может служить гарантией его явки в суд и обеспечит равные интересы, как правосудия, так и здоровья его детей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Муфтиева Н.В. указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Б. является то, что уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд обязан вне зависимости от наличия об этом ходатайств сторон обсудить возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, однако суд первой инстанции этого не сделал, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Суд не принял во внимание наличие у Б. двух несовершеннолетних детей-инвалидов, за которыми требуется особый уход, положительно характеризующие данные о его личности, наличие заболеваний, а также ходатайство его родителей о наличии постоянной регистрации по месту жительства. К обсуждению заявленного обвиняемым и стороной защиты ходатайства о помещении Б. под домашний арест либо освобождении под залог суд не приступил. Полагает, что законных оснований для содержания Б. под стражей не имеется, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога не повлияет на ход расследования уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б., не имея места жительства и регистрации на территории Пермского края, может скрыться от предварительного следствия или суда, чем затруднит рассмотрение дела в разумные сроки и воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

По смыслу ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению, но не позднее чем через 5 суток со дня поступления в суд и до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока меры пресечения. Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей.

Указанные в законе требования судом выполнены. Тот факт, что следователь обратился в суд не за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда и не является основанием к его изменению или отмене, поскольку это никаким образом не отразилось на правильности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Муфтиевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись