В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошелевой Н.В., представившей ордер №26 и удостоверение №480

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С., 

рассмотрел в судебном заседании 15.06.2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Скорпневой Н.А., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2021, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Скорпневой Н.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кошелевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.10.2014, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22.06.2015) ФИО1, ранее судимый:

- 05.12.2012 приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.05.2013, окончание срока - 22.02.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действующих взысканий он не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение в ПУ при ИК-8, имеет множество поощрений, к администрации ИУ относится вежливо. Выражает несогласие с указанием суда на допущенное им нарушение ПВР в условиях следственного изолятора, поскольку на тот момент он еще осужден не был. Просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.04.2021 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скорпнева Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что злостных нарушений режима отбывания наказания осужденный ФИО1 не допускал, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика к исправлению. Указывает, что осужденный отбыл установленную законом часть срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ПУ, где освоил две специальности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Скорпневой Н.А., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт из ИЗ - 27/1 г. Хабаровска 17.11.2014. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Имеет 12 поощрений. Поскольку достиг 30 летнего возраста, к получению общего образования привлечен не был. За период отбывания наказания прошел обучение в ПУ №328 при ИК - 8, получил 2 специальности: - плотник 3-го разряда и стропальщик 2-го разряда. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности. К работе относится добросовестно, выполняет ее качественно. По приговору суда иска не имеет, в бухгалтерию ИК-8 исполнительные листы на осужденного не поступали. В период с февраля 2015 года по январь 2016 года был трудоустроен на должность дневального, в настоящее время не работает. Согласно приговора вину в совершении преступлений признал частично, однако в период нахождения в учреждении высказывал сожаление и раскаивался в содеянном. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально-значимых заболеваний не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 1 в период нахождения в следственном изоляторе, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на 15 суток, а 4 в период отбывания наказания в ИК-8, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: - устного выговора (3 раза), выговора - (1 раз). 29.05.2018 за нарушение ПВР учреждения с осужденным была проведена профилактическая беседа. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в том числе и досрочно. Последнее взыскание погашено 18.10.2019. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Согласно психологической справке соционормативное поведение осужденного сформировано не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученных им 12 поощрений, характер и периодичность полученных им 5 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также проведение с ним 29.05.2018 профилактической беседы воспитательного характера за допущенное им нарушение режима содержания, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение при ИК-8 и получение советующих специальностей, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 5 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, и одной профилактической беседы проведенной с ним 29.05.2018 по факту нарушения им режима содержания, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания 18.10.2019 до дня рассмотрения его ходатайства по существу, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 12 поощрений и периодичность полученных им 5 взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что в условиях следственного изолятора нарушение ПВР им было допущено еще до осуждения, и учету оно не подлежит, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с соответствующим ходатайством. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а поэтому и нарушение, имевшее место в период нахождения ФИО1 в СИЗО, обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами при разрешении ходатайства осужденного по существу.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные ФИО1, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Погашение и снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного места жительства, семьи, несовершеннолетнего ребенка, а также гарантированного трудоустройства после его условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в ФКУ ИК-8 в период с февраля 2015 года по январь 2016 года, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучение в ПУ №328 при ФКУ ИК-8 и получение соответствующих специальностей, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных им нарушений режима содержания, не было стабильно положительным. 

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы осужденного и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Скорпневой Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.