Дело №...

УИД 03RS0№...-12

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО19

Судей Сиразевой Н.Р., Лахиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о возникновении залога транспортного средства из реестра уведомлений движимого имущества

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от дата легкового автомобиля Тойота ...

...

...

...

...

...

В свою очередь... 

<

***>, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, возникшего по договору залога от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о возникновении залога за регистрационным номером №...154 от дата на спорный автомобиль.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО8, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным объединено с гражданским делом №... по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о возникновении залога транспортного средства из реестра уведомлений движимого имущества отказано.

В связи с наличием предусмотренного ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено.

Принят новый судебный акт, которым исковые требования по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Договор купли-продажи от дата автомобиля Тойота Лэнд ...

...

...

...

... на предмет залога по договору №... - Тойота Лэнд Крузер 200, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в ходе исполнительного производства.

С ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 2000.00 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о возникновении залога транспортного средства из реестра уведомлений движимого имущества отказано.

Экспертной организации ООО «ФИО11-Консалтинг» перечислены денежные средства в размере 25000.00 рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО18 ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам ФИО3 о том, что о продаже спорного транспортного средства стало известно от ФИО8, которому последний оказывал услуги по договору строительного субподряда от дата, дать оценку представленным ФИО3 доказательствам в подтверждение данных доводов.

Суд кассационной инстанции отметил, что мотивировочная часть апелляционного определения повторяет письменные пояснения ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.142-145) и, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит оценки представленным ФИО3 доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, дата между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор №..., о залоге автомобиля Тойота Лэнд Крузер ..., залоговой стоимостью 3866700,00 рублей.

Вышеуказанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецавтотрейд» (принципал) по заключенному с ПАО «Сбербанк России» (гарант) договору от дата №... согласно которому гарант по поручению принципала предоставил в пользу АО «Транснефть-Сибирь» (бенефициар) гарантию на случай невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору от дата №ТСИБ-2847-2022 Лот №...-К-Y02-00842-2022 «46-ТСИБ/ТПР/2-02.2022 работы по техническому перевооружению РВС», заключенному между принципалом и бенефициаром, в пределах суммы 29164903.82 рубля. Условиями гарантии (п.6 заявления ООО «Спецавтотрейд» о присоединении к Общим условиям) предусмотрено вознаграждение гаранту за предоставление гарантии в размере 1152900.00 рублей. Срок действия гарантии определен условиями до дата.

дата гаранту поступило требование бенефициара АО «Транснефть-Сибирь» об уплате денежной суммы по гарантии. Бенефициар указал, что дата направил принципалу ООО «Спецавтотрейд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплата аванса по которому обеспечена вышеназванной гарантией. Указанный аванс ООО «Спецавтотрейд» возвращен не был, в связи с этим гаранту направлено требование о раскрытии гарантии.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд», ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Общества c ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд», ФИО7, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по гарантии №... в размере 29534467.10 рублей, в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 369563.28 рубля, просроченную ссудную задолженность 29164903.82 рубля.

С Общества c ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд», ФИО7, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по гарантии №... в размере 19126931.45 рубль, в том числе просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 260542.25 рубля, просроченную ссудную задолженность 18866389.20 рублей.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ООО «Спецавтотрейд» в счет погашения задолженности по гарантии №..., расходов по уплате государственной пошлины,заложенное по договору залога №...

- Автогидроподъемник марки МАЗ-5337A2 ПМС 328 зав. №..., гос. номер №, 2008 г./в., идентификатор (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1930500.00 рублей;

заложенное по договору залога №...:

- Экскаватор-погрузчик JOHN DEER 315SK, 2013 г./в., номер рамы №, установив начальную продажную цену в размере 812000.00 рублей;

заложенное по договору залога ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... время) в составе органов управления принципала, обладала исчерпывающей осведомленностью о финансовом положении общества, его способности к исполнению обязательств перед бенефициаром, гарантированного банком по договору №...THYONTEQ2O0GQ0UZ8Y.

дата ПАО Сбербанк раскрыл гарантию по требованию бенефициара, что подтверждается платежным поручением №....

При рассмотрении указанного спора ФИО2 представляла интересы ответчика ООО «Спецавтотрейд».

Установлено, что дата ФИО2 произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи ФИО8 по цене 2000000,00 рублей.

дата между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2000000.00 рублей.

дата ФИО8 и ФИО6 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата, согласно которому условились продать спорный автомобиль за 3000000.00 рублей. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, расчет между сторонами за АМТС произведен полностью.

Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от дата следует, что регистрация залога движимого имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN 

<

***>, произведена дата, залогодателем выступала ФИО2, залогодержателем ПАО «Сбербанк России», сведения о залоге исключены дата, залог вновь зарегистрирован в реестре дата, залогодержателем выступало ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что ответчик ФИО2 является лицом, связанным с принципалом - ООО «Спецавтотрейд», обладая долей участия в его уставном капитале, следовательно, ей было достоверно известно о прекращении контракта, раскрытии гарантии, а также о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Действуя недобросовестно, с целью сокрытия залогового имущества от обращения взыскания по долгам ООО «Спецавтотрейд», по которым ФИО2 несет солидарную ответственность в качестве поручителя и имущественную ответственность в качестве залогодателя, дата произвела отчуждение залогового имущества в пользу ответчика ФИО8, а последний дата осуществил продажу автомобиля ответчику ФИО6 Недобросовестность сторон сделки является очевидной, следует из хронологической последовательности совершенных ответчиками действий.

Судом установлено, что дата единовременно были зарегистрированы две сделки, совершенные в разное время:

1) Договор купли-продажи от дата автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., (VIN) №..., заключенный между ФИО2 и ФИО8

2) Договор купли-продажи от дата ггода автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., (VTN) №..., заключенный между ФИО8 и ФИО16

Удовлетворяя требования Банка о признании сделок купли-продажи спорного транспортного средства недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.3, 4 ст.1, п.1 ст.166, п.1 ст.168, п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзацах 4, 5 п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, исходил из того, что как на момент совершения первой сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 дата, так и на дату заключения второй сделки купли-продажи спорного автомобиля дата, как ФИО8, так и ФИО2 было известно об имеющемся залоге спорного автомобиля, связанного с обязательствами ООО «Спецавтотрейд» перед Банком, которые на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не были исполнены, первая сделка (договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 от дата) состоялась в период наличия обременения в виде залога имущества, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; вторая сделка (договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 от дата) - т.е. когда сведения о залоге в указанном Реестре были сняты на один день, одновременно с регистрацией купли-продажи автомобиля в пользу ФИО8, ответчиками была зарегистрирована дополнительная сделка перехода права на предмет настоящего спора от ФИО8 к ФИО6, которая совершена с целью создания видимости правоотношений, незарегистрированное отчуждение ФИО2 в пользу ФИО8 никак не препятствовало тому, чтобы произвести сразу регистрацию перехода права от ФИО2 к ФИО6, поскольку существо правоотношений в этом случае никак бы не изменилось.

Судом первой инстанции сделан вывод о согласованности действий с целью создания множества формальных актов для того, чтобы у ФИО2 имелась возможность скрыть спорное имущество от последующего обращения на него взыскания по долгу перед кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности, злоупотреблении правом со стороны залогодателя (продавца по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2) при заключении оспариваемого договора от дата, соответственно, о наличии оснований для признания указанной сделки купли-продажи недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что с периода заключения сделок, регистрация только одного договора залога, отсутствие доказательств наличия денежных средств и передачи их ФИО17 ФИО2, ФИО3 ФИО8, отсутствия ограничений для ФИО3 проверить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге до дата как в открытых источниках, так и у продавца ФИО8, который свой договор купли-продажи от дата регистрировал в органах ГАИ, не усмотрел наличие оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз.4 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после дата, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По настоящему делу, признавая договор, заключенный между ФИО8 и ФИО3 дата, недействительной сделкой, суд сослался на то, что хронологическая последовательность действий сторон свидетельствует о намеренном, по мнению суда, недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом, отчуждении имущества во избежание обращения взыскания на него, то есть дата ФИО2 произвелеа отчуждение автомобиля в период наличия ограничения в виде залога имущества, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО8 не мог не знать в свою очередь о нахождении автомобиля в залоге, так как Реестр уведомлений о залоге находится в свободном доступе, а в последующем сведения о залоге были исключены только на один день дата и возобновлены датаг., когда и совершил сделку ФИО8 и ФИО6 Суд принял позицию истца о том, что поскольку одновременно с регистрацией купли-продажи автомобиля в пользу ФИО8, ответчиками была зарегистрирована дополнительная сделка перехода права на предмет настоящего спора от ФИО8 к ФИО6, которая совершена с целью создания видимости правоотношений, что свидетельствует о формальности договора, ФИО8 не эксплуатировал данный автомобиль, которым, очевидно, пользовался первоначальный владелец - ФИО2

Однако, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако, судом первой инстанции при разрешении спора не дано оценки намерениям ФИО3 по исполнению сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от дата по делу №...-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Определение Верховного Суда РФ от дата №...-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ16-25).

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что спорное транспортное средство передано было ФИО6 при заключении договора купли-продажи, после чего им оформлен страховой полис на свое имя. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется.

Отказывая ФИО6 в признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции основывает свои выводы на том, что имевший место залог транспортного средства был снят только на один день дата, в который и была совершена сделка купли-продажи автомобиля ФИО6

Однако, материалы дела не содержат каких-либо свидетельств того, что покупатель ФИО6, приобретая спорный автомобиль, должен был на момент заключения сделки (дата) знать о том, что дата по заявлению Банка сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства будут внесены в соответствующий реестр.

При том очевидном факте, который не оспаривает Банк, что дата залог прекратил свое действие. А потому, по мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что наличие ограничений в отношении спорного автомобиля в виде залога, пусть даже и в установленном законом порядке зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ранее даты сделки дата, может свидетельствовать о недобросовестности ФИО3, являются несостоятельными.

Из представленной начальником МРЭО ГИБДД информации от дата в письме №..., владельцем транспортного средства с дата являлась ФИО2, с дата является ФИО6 аналогичная информация содержится и ПТС на спорное транспортное средство.

ФИО3 и его представителем приведены доводы и доказательства о том, что в период с 2020г. по октябрь 2023г. ФИО6 официально трудоустроен в ООО трест «Башгражданстрой» и ООО «Фирма АСК». Кроме того, как пояснено ФИО3, у него в спорный период имелись подрядные обязательства с ООО «СтройРемРегион» и перед ФИО8

ФИО3 представлены договора субподряда от дата, акт выполненных работ от дата, договора подряда с ООО «СтройРемРегион» на выполнение работ от дата, от дата, от дата, от дата, акты выполненных работ к данным договорам, расходные кассовые ордера на выплату денежных средств ФИО6, справки о доходах и суммах налога физического лиц, из которых следует, что ФИО3 получены следующие доходы:

- в 2020г. - доход в ООО трест «Башгражданстрой» - 608 258,63 руб., пособие по временной нетрудоспособности 12 503,66 руб.,

- в 2021г. - доход в ООО трест «Башгражданстрой» - 261 516,11 руб., доход в ООО «Фирма АСК» - 423 409,09 руб., доход в ООО «СтройРемРегион» в размере 765 320 руб. (390 320 + 375 000);

- в 2022г. - доход в ООО «Фирма АСК» - 621 255,10 руб., доход в ООО «СтройРемРегион» в размере 420 000 руб.;

- в 2023г. - доход в ООО «Фирма АСК» за 10 месяцев – 516 275 руб., доход в ООО «СтройРемРегион» в размере 570 744,60 руб., субподряд у ФИО8 – 1 130 000 руб.

Итого общий доход с 2020г. по октябрь 2023г. составил 5 329 282,19 руб.

Исследуя представленный ФИО3 договор субподряда от дата, заключенный между ФИО8 (Генеральный подрядчик) и ФИО3 (Субподрядчик), судебная коллегия отмечает, что предметом договора является выполнение ФИО3 строительных работ, а именно (укажите конкретный вид работ, если они указаны в договоре); договор содержит условия о размере оплаты за выполненные работы, сроках выполнения и порядке приемки работ.

Судебная коллегия также полагает обратить внимание на то обстоятельство, что договор субподряда заключен задолго до продажи автомобиля.

Более того, ФИО3 представлено соглашение о взаимозачете (л.д. 45 Том3), согласно которому имеющаяся задолженность у ФИО8 перед ФИО3 по оплате выполненных работ по договору субподряда от дата в размере 1 000 000 руб., путем взаимозачета при расчете за приобретаемый по договору купли-продажи от дата автомобиль по цене 3 000 000 руб. (из которых 2 000 000 руб. – выплачено ФИО3 продавцу наличными), учтена, о чем имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Вышеназванные письменные доказательства не опровергнуты истцом, напротив они соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и признаются судом апелляционной инстанции допустимыми, достоверными и относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждена платежеспособность ФИО3 на приобретение транспортного средства за указанную в договоре сумму 3 000 000 руб., возможность произведения расчета наличными денежными средствами 2 000 000 руб. и взаимозачета на 1 000 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого транспортного средства, поскольку именно данные обстоятельства, а не сам факт наличия либо отсутствия соответствующей записи о залоге, свидетельствует о том может ФИО6 являться добросовестным приобретателем или нет.

Доводы, приводимые в обоснование мнимости сделки о заниженной продажной цене автомобиля, как по договору купли-продажи от дата, так и по договору от дата, была значительно занижена относительно его рыночной стоимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключением эксперта от дата №... установлено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., VIN №..., на момент заключения договора купли-продажи от дата составляла 3 560 000 рублей, на момент заключения договора купли-продажи от дата - 3700000 рублей, на дату проведения осмотра дата – 3 640 000 рублей. Таким образом, признака значительности занижения продажной стоимости спорного автомобиля, что являлось бы свидетельством недобросовестности ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия, оценивая степень разумности и осмотрительности ФИО3 при покупке автомобиля, считает, что в данном конкретном случае отсутствие проверки автомобиля по базам данных не свидетельствует о его недобросовестности, учитывая обстоятельства приобретения автомобиля через знакомого, отсутствие очевидных признаков, указывающих на наличие залога, а также иные установленные по делу обстоятельства. Следует отметить, что обязанность проверки автомобиля на предмет залога по открытым базам данных прямо не установлена законом для физических лиц, приобретающих автомобиль для личного пользования. И кроме того, как уже было указано выше, дата залог прекратил свое действие, дата в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО3 залога на автомобиль не было, внесение в данном конкретном случае Банком сведений об ограничении сделок с автомобилем в Реестр уведомлений о залоге на следующий день дата не может свидетельствовать о не проявлении последним должной степени осмотрительности, или тем более о его недобросовестности при совершении покупки автомобиля.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. Если залогодатель отчуждает предмет залога без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обратить взыскание на предмет залога. Если на момент отчуждения заложенного имущества третьему лицу залогодатель не исполнил обеспеченное залогом обязательство, к приобретателю переходят права и обязанности залогодателя по договору о залоге в объеме, существовавшем к моменту перехода прав на заложенное имущество.

В данном случае установлено, что ФИО2 произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», без согласия залогодержателя.

Судебная коллегия полагает, что в части представления доказательств о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого транспортного средства, необходимо исходить из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем; в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о том что бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на залогодержателя, а именно на истца по данному делу. Однако, таких доказательств со стороны истца не представлено.

Учитывая, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, на основании ст. 302 ГК РФ, права ПАО «Сбербанк России» по договору залога не могут быть противопоставлены интересам ФИО3

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки модели ..., VIN №....

В соответствии с этим, а также учитывая, что в данном конкретном случае встречные исковые требования ФИО3 направлены не только на признания его добросовестным приобретателем как таковым, но и на прекращение залога в отношении транспортного средства марки модели Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., возникшего по договору залога от дата, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога за регистрационным номером №...154 от дата на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №..., то его встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Залог в отношении автомобиля подлежит прекращению, сведения о залоге подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с тем, что залог прекращен, требования ПАО «Сбербанк России» о признании сделок купли-продажи спорного автомобиля от дата между ФИО2 и ФИО8, и от дата между ФИО8 и ФИО3 недействительными, об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает, что у истца имеется право на обращение с соответствующими требованиями о возмещении убытков к лицу, осуществившему отчуждение залогового имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства марки модели ... №....

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки модели ... №..., возникшего по договору залога от дата, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, исключить из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога за регистрационным номером №...154 от дата на автомобиль ... №....

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата