Судья: Уханова С.А. Дело № 7/12-5

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «14» января 2020 г. 

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием М., 

консультанта отдела инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Д.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе консультант отдела инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Д. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что здание по адресу 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения. В ходе проведения инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, выявлено нарушение законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, на лестничной площадке третьего этажа установлена гипсокартонная перегородка и произведено устройство туалета, в отсутствие разрешительной документации Инспекции. Квартира № площадью 14 кв.м. принадлежит М., на которую возложена обязанность, нести бремя содержания указанного помещения и мест общего пользования. М. было выдано предписание с обязательством приведения помещение в соответствии с планом Бюро технической инвентаризации. Таким образом, М. получив указанное предписание, была проинформирована о необходимости выполнения работ о приведении объекта культурного наследия в первоначальное состояние. Вина М. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждена документами, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Считает, что учитывая пренебрежительное отношение физического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, дело об административном правонарушении не может быть прекращено. Судом не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении М., неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, в результате чего виновное лицо освобождено от административной ответственности. 

Заслушав консультанта отдела инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Д., поддержавшую доводы жалобы, М., полагавшую постановление судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что в материалах дела административным органом не представлено убедительных доказательств того, что именно М. с момента приобретения права собственности 10 октября 2018 г. и до момента проверки состояния объекта культурного наследия 22 ноября 2018 г. выполнила работы по переустройству мест общего пользования третьего этажа в многоквартирном доме 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Тем не менее, при рассмотрении дела судьей не учтены в достаточной мере следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самой М., что еще до момента перехода права собственности на квартиру, ей было известно, что 

<

адрес> в г. Костроме является объектом культурного наследия, а в кв. № были произведены работы по устройству туалета, о которых идет речь в предписании от 28.11.2018 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ №73), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ №73 объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 48 ФЗ №73). 

Согласно ч.2 ст. 47.3 ФЗ №73 собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как собственнику жилого помещения, М. по результатам проверки 28.11.2018 г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия в срок до 02.09.2019 г.

В определённый срок нарушение устранено не было, предписание со стороны М. не обжаловалось. Сведений о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В дальнейшем 07.10.2019 г. М. выдано повторное предписание об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия. Как следует из её пояснений при рассмотрении жалобы она намерена их устранить. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований законодательства, прихожу к выводу, что М., приобретя право собственности на имущество, находящееся в доме, являющимся объектом культурного наследия, приняла на себя и обязанности, установленные законом, по выполнению требований к сохранению этого объекта культурного наследия.

Таким образом, для квалификации настоящего административного правонарушения не имеет юридического значения срок владения объектом культурного наследия, а также обстоятельства того, кем именно было допущено нарушение законодательства об объектах культурного наследия. В связи с этим аналогичные доводы жалобы следует признать обоснованными. 

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ не выяснение обозначенных выше обстоятельств следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В свою очередь направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, так на момент рассмотрения жалобы в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 г. в отношении М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.