Дело № 2а-4391/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-008079-98)

Стр. 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, заместителю руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО4 о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж в форме уклонения от внесения в адресный реестр сведений обо всех объектах недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет, и обо всех жилых и нежилых помещениях во всех многоквартирных домах на территории городского округа город Воронеж по инициативе администрации без подачи заявления владельцами объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец, являющийся президентом Фонда правовых и экономических исследований, обратился к администрации городского округа город Воронеж с предложением, сформулированном в заявлении от 31.08.2023 № 429-бна, о внесении в адресный реестр сведений обо всех объектах недвижимости, поставленных на кадастровый учет, и обо всех жилых и нежилых помещениях во всех многоквартирных домах на территории городского округа город Воронеж по инициативе администрации без подачи заявления владельцами объектов недвижимости. Однако административный ответчик уклонился от выполнения этого предложения, направив ответ от 26.09.2023 № со ссылкой на то, что необходимы постоянная верификация и синхронизация, требующие значительных временных трудозатрат. Оспариваемое бездействие противоречит пп. «б» п. 3, п. 7 и п. 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, а также ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает право административного истца на внесение администрацией сведений в адресный реестр без подачи заявления владельцем объекта недвижимости (л.д. 3-4).

Определением от 26.07.2024 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

06.08.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 30-31).

В судебное заседание административный ответчик – заместитель руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 62), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменном объяснении (л.д. 71-74).

Представитель административного ответчика – администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца, его обращение рассмотрено в установленном порядке, при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд, так как ответ был им получен более года назад.

Представитель административного ответчика – управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 также просил суд отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-48). 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов относится к вопросам местного значения городского поселения.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила).

В соответствии с п. 7 Правил присвоение объекту адресации адреса и (или) аннулирование такого адреса осуществляются уполномоченными органами в случаях, предусмотренных пунктами 8, 14 и 14(1) настоящих Правил, с соблюдением требований пункта 21 настоящих Правил.

Кроме того, присвоение объекту адресации адреса или аннулирование такого адреса осуществляются уполномоченными органами на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

В силу п. 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется:

а) в отношении земельных участков в случаях:

подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет;

б) в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях:

выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется);

в) в отношении помещений в случаях:

подготовки и оформления в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение;

подготовки и оформления в отношении помещения, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении;

г) в отношении машино-мест в случае подготовки и оформления в отношении машино-места, являющегося объектом недвижимости, в том числе образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) и (или) машино-места (машино-мест), документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком машино-месте;

д) в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

а) право хозяйственного ведения;

б) право оперативного управления;

в) право пожизненно наследуемого владения;

г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Заявление составляется лицами, указанными в пункте 27 настоящих Правил, по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации (п. 28 Правил).

Согласно п. 19 Правил при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан:

а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса;

б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости);

в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В силу п. 20 Правил присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В соответствии с п. 3.33 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III, к функциям управления относятся принятие решений о присвоении адресов объектам адресации, изменении, аннулировании адресов, участие в решении вопросов об изменении, аннулировании таких наименований, размещение информации об адресах в государственном адресном реестре.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 23.07.2024 (л.д. 3-4).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административными истцами соблюдены положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска. 

Как следует из материалов административного дела, 31.08.2023 ФИО1 как физическое лицо и как президент Фонда правовых и экономических исследований обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением №-бна, в котором предложил администрации согласно пп. «б» п. 3, п. 7 и п. 11 Правил по инициативе администрации без подачи заявления владельцами объекта недвижимости внести в адресный реестр сведения обо всех объектах недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет, и обо всех жилых и нежилых помещениях во всех многоквартирных домах на территории городского округа город Воронеж (л.д. 49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным заместителем руководителя УИЗО ФИО4, заявителю сообщено, что нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы адресации, предусмотрен как заявительный, так и инициативный порядок присвоения адресов, соответствующая услуга внесена в Перечень типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 18.09.2019 № 2113-р; исключение возможности заявительного порядка присвоения адресов не представляется возможным. При этом внимание заявителя обращено на то, что с 2020 года по настоящее время в заявительном порядке присвоено свыше 5 500 адресов, в инициативном порядке – свыше 50 000 адресов, фактически предложение заявителя в значительной мере реализуется администрацией городского округа город Воронеж. Одновременно подателю предложения сообщено, что работа по присвоению адресов имеет специфику, характерную для работы с большими данными, так как на территории городского округа город Воронеж существует более 700 000 объектов адресации, сведения о которых должны коррелировать со сведениями ЕГРН, что требует постоянной верификации и синхронизации, а, следовательно, и значительных временных и трудозатрат. Помимо этого, сведения ГАР используются другими государственными информационными системами, в том числе в качестве исходных, что также является существенным фактором при организации данной работы (л.д. 50-52). 

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Основания присвоения адресов объектам адресации по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления установлены п. 8 Правил.

С учетом количества объектов адресации в городском округе город Воронеж (более 700 000), наличия различных оснований для присвоения адресов, необходимости проверки данных в целях правильного установления адреса, который подлежит внесению в государственный адресный реестр и с момента размещения сведений об адресе объекта адресации в государственном адресном реестре используется участниками гражданского оборота, внесение в адресный реестр сведений обо всех объектах недвижимости единовременно не представляется возможным.

Более того, деятельность по присвоению адресов управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в настоящее время ведется, что не оспаривалось административным истцом.

Присвоение адресов по инициативе органа местного самоуправления является приоритетной формой данного вида деятельности, в то время как присвоение адресов по заявлениям физических и юридических лиц дополняет основную деятельность соответствующего органа, позволяя заинтересованным лицам ускорить процесс присвоения адреса объектам адресации, принадлежащим им на вещном праве.

Вопреки мнению административного истца управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж осуществляется внесение сведений об объектах недвижимости в государственный адресный реестр по собственной инициативе, без ожидания поступления от заинтересованных лиц заявлений о присвоении адреса конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, факт уклонения административных ответчиков от внесения в государственный адресный реестр сведений об объектах недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет, и о жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах на территории городского округа город Воронеж не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым бездействием административных ответчиков каким-либо образом были нарушены права и законные интересы ФИО1, суду не представлено.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушаются обжалуемым бездействием административных ответчиков и в чем выражаются данные нарушения (незаконное возложение обязанностей, применение мер ответственности, ограничение конкретных прав и т.д.). 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности бездействия административных ответчиков, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, заместителю руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, заместителю руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО4 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Судья М.Ю. Козьякова