Дело №2-3680/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.03.2018 года в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.Уфы РБ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***>. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Б-18 от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309942 рубля. Ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 309942 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, расходы на услуги по составлению претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на отправку корреспонденции 986,60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 238083 рублей и расходы, связанные с судебной защитой права с ФИО5, определили процессуальный статус ФИО4 - третье лицо без самостоятельных требований.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, об истечении срока действия договора ОСАГО ФИО5 не было известно, соответственно именно ФИО4 должен возмещать ущерб от ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил о готовности самостоятельно возместить причиненный истцу ущерб, пояснил, что владеет автомобилем с 2007 года, с 2016 года использует автомобиль в качестве такси (частный извоз). Дополнил, что его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку срок действия договора ОСАГО истек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом из материалов дела установлено, что 13.03.2018 года в 12 часов 10 минут на ул. Бакалинской в районе 

<

адрес> г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу ФИО1 

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №а/05/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Хайлендер по состоянию на 13.03.2018 года составляет с учетом износа 184112 рублей, без учета эксплуатационного износа 238083 рубля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 по причине нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 13.03.2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 в порядке ОСАГО не была застрахована.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 и третье лицо ФИО4 подтвердили, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № значится ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5 Фактически этим автомобилем с 2007 года пользуется ФИО4 по распоряжению ФИО5, с 2016 года ФИО4 использует транспортное средство в качестве такси для частного извоза, выплатил ФИО5 часть стоимости за автомобиль. На момент ДТП ФИО5 автомобилем не управляла, транспортным средством управлял ФИО4, который и совершил ДТП.

Истец настаивал на взыскании ущерба с ФИО5, исключил ФИО4 из числа ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания ФИО5 не имеется, сама она автомобилем в момент ДТП не управляла. В связи с чем не должна отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие на замену ответчика от истца не получено.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу действующего гражданского законодательства вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации.

Момент возникновения права собственности у покупателя транспортного средства по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО4, с ответчика ФИО5 не имеется.

Определением суда от 21.05.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод», стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что следует из заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов и счета №УФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с него, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ Метод» расходы на экспертизу 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 04.07.2018 года.

Судья Совина О.А.